Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А32-6375/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-6375/2020
г. Краснодар
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», г. Екатеринбург,

к ООО «Сельта», г. Краснодар,

к АО «Тандер», г. Краснодар,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика (1): не явился, уведомлен,

от ответчика (2): не явился, уведомлен,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сельта», АО «Тандер» в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» суммы 12 582, 83 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза.

Стороны явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

15.03.2017 на стационарном пункте весового контроля (СПВК - Тобольск 237), расположенном на федеральной автомобильной дороге Р404 Тюмень - Ханты-Мансийск, на участке, принадлежащем Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Уралуправтодор») на праве оперативного управления (на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ № 3161-р от 10.09.2002), при измерении в режиме покоя весовых параметров, выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства тягача МАН, регистрационный № А800КР37, полуприцепа Шмитц, регистрационный № РВ 1725 37, владельцем которых согласно свидетельствам о регистрации, п. 5 акта, товарно-транспортной накладной и путевому листу является общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее - ООО «Сельта»). Управлял транспортным средством ФИО1

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 15.03.2017 № 4636/30. Акт 4636/30 от 15.03.2017 получил водитель ФИО1

В соответствии с расчетом по акту от 15.03.2017 № 4636/30 размер ущерба составил 426 руб. 86 коп.

20.03.2017 на стационарном пункте весового контроля (СПВК - Тобольск 237), расположенном на федеральной автомобильной дороге Р404 Тюмень - Ханты-Мансийск, на участке, принадлежащем Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Уралуправтодор») на праве оперативного управления (на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ № 3161-р от 10.09.2002), при измерении в режиме покоя весовых параметров, выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства тягача МАН, регистрационный № У057ТК174, полуприцепа Шмитц, регистрационный № ВО 4795 74, владельцем которых согласно п. 5 акта, товарно-транспортной накладной и путевому листу является общество с ограниченной ответственностью «Сельта». Управлял транспортным средством ФИО2

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 20.03.2017 № 4639/33. Акт 4639/33 от 20.03.2017 получил водитель ФИО2

В соответствии с расчетом по акту от 20.03.2017 № 4639/33 размер ущерба составил 5335 руб. 71 коп.

21.03.2017 на стационарном пункте весового контроля (СПВК - Тюмень 317), расположенном на федеральной автомобильной дороге Р351 Екатеринбург - Тюмень, на участке, принадлежащем Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Уралуправтодор») на праве оперативного управления (на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ№ 3161-р от 10.09.2002 года), при измерении в режиме покоя весовых параметров, выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства тягача МАН, регистрационный № Al11КР37, полуприцепа Шмитц, регистрационный № РВ 1831 37, владельцем которых согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства, п. 5 акта, товарно-транспортной накладной и путевому листу является ООО «Сельта». Управлял транспортным средством ФИО3

Данные нарушения зафиксированы в акте от 21.03.2017 № 1734/523. Указанный акт получил водитель ФИО3

В соответствии с расчетом по акту от 21.03.2017 № 1734/523, размер ущерба составил 407 руб. 13 коп.

22.03.2017 на стационарном пункте весового контроля (СПВК - Тюмень 317), расположенном на федеральной автомобильной дороге Р351 Екатеринбург - Тюмень, на участке, принадлежащем Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Уралуправтодор») на праве оперативного управления (на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ № 3161-р от 10.09.2002), при измерении в режиме покоя весовых параметров, выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства тягача МАН, регистрационный № Р880СХ174, полуприцепа Шмитц, регистрационный № ВО 4725 74, владельцем которых согласно п. 5 акта, товарно-транспортной накладной и путевому листу и свидетельствам о регистрации транспортного средства является ООО «Сельта». Управлял транспортным средством ФИО4

Данные нарушения зафиксированы в акте от 22.03.2017 № 1736/525. Указанный акт получил водитель ФИО4

В соответствии с расчетом по акту от 22.03.2017 № 1736/525, размер ущерба составил 154 руб. 98 коп.

22.03.2017 на стационарном пункте весового контроля (СПВК - Тюмень 317), расположенном на федеральной автомобильной дороге Р351 Екатеринбург - Тюмень, на участке, принадлежащем Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Уралуправтодор») на праве оперативного управления (на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ № 3161-р от 10.09.2002) при измерении в режиме покоя весовых параметров, выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства тягача МАН, регистрационный № У090ТК174, полуприцепа Шмитц, регистрационный № ВО 4803 74, владельцем которых согласно п. 5 акта, товарно-транспортной накладной и путевому листу и свидетельствам о регистрации транспортного средства является ООО «Сельта». Управлял транспортным средством ФИО5

Данные нарушения зафиксированы в акте от 22.03.2017 № 1735/524. Указанный акт получил водитель ФИО5

В соответствии с расчетом по акту от 22.03.2017 № 1735/524, размер ущерба составил 19 руб. 49 коп.

22.03.2017 на стационарном пункте весового контроля (СПВК - Тобольск 237), расположенном на федеральной автомобильной дороге Р404 Тюмень - Ханты-Мансийск, на участке, принадлежащем Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Уралуправтодор») на праве оперативного управления (на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ № 3161-р от 10.09.2002), при измерении в режиме покоя весовых параметров, выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства тягача МАН, регистрационный № У005ТК174, полуприцепа Шмитц, регистрационный № ВО 4746 74, владельцем которых согласно п. 5 акта, товарно-транспортной накладной и путевому листу является Общество с ограниченной ответственностью «Сельта». Управлял транспортным средством ФИО6

Данные нарушения зафиксированы в акте от 22.03.2017 № 4640/34. Указанный акт получил водитель ФИО6

В соответствии с расчетом по акту от 22.03.2017 № 4640/34, размер ущерба составил 5465 руб. 31 коп.

24.03.2017 на стационарном пункте весового контроля (СПВК - Тюмень 317), расположенном на федеральной автомобильной дороге Р351 Екатеринбург - Тюмень, на участке, принадлежащем Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Уралуправтодор») на праве оперативного управления (на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ № 3161-р от 10.09.2002 года), при измерении в режиме покоя весовых параметров, выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства тягача МАН, регистрационный МА575ОЕ37, полуприцепа Шмитц, регистрационный № РВ 4036 37, владельцем которых согласно п. 5 акта, товарно-транспортной накладной и путевому листу и свидетельствам о регистрации транспортного средства является ООО «Сельта». Управлял транспортным средством ФИО7

Данные нарушения зафиксированы в акте от 24.03.2017 № 1737/526. Указанный акт получил водитель ФИО7

В соответствии с расчетом по акту от 22.03.2017 № 4640/34, размер ущерба составил 12 руб. 40 коп.

26.03.2017 на стационарном пункте весового контроля (СПВК- Тюмень 317), расположенном на федеральной автомобильной дороге Р351 Екатеринбург - Тюмень, на участке, принадлежащем Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Уралуправтодор») на праве оперативного управления (на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ № 3161-р от 10.09.2002), при измерении в режиме покоя весовых параметров, выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства тягача МАН, регистрационный № У031ТК174, полуприцепа Шмитц, регистрационный № ВО 4772 74, владельцем которых согласно п. 5 акта, товарно-транспортной накладной и путевому листу и свидетельствам о регистрации транспортного средства является ООО «Сельта». Управлял транспортным средством ФИО8

Данные нарушения зафиксированы в акте от 26.03.2017 № 1739/528. Указанный акт получил водитель ФИО8

В соответствии с расчетом по акту от 26.03.2017 № 1739/528, размер ущерба составил 12 руб. 40 коп.

27.03.2017 на стационарном пункте весового контроля (СПВК - Тюмень 317), расположенном на федеральной автомобильной дороге Р351 Екатеринбург - Тюмень, на участке, принадлежащем Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Уралуправтодор») на праве оперативного управления (на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ № 3161-р от 10.09.2002), при измерении в режиме покоя весовых параметров, выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства тягача МАН, регистрационный № У153ТК174, полуприцепа Шмитц, регистрационный № ВО 4832 74, владельцем которых согласно п. 5 акта, товарно-транспортной накладной и путевому листу и свидетельствам о регистрации транспортного средства является ООО «Сельта». Управлял транспортным средством ФИО9

Данные нарушения зафиксированы в акте от 27.03.2017 № 1741/530. Указанный акт получил водитель ФИО9

В соответствии с расчетом по акту от 27.03.2017 № 1741/530, размер ущерба составил 12 руб. 40 коп.

31.03.2017 на стационарном пункте весового контроля (СПВК - Тюмень 317), расположенном на федеральной автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург - Тюмень, на участке, принадлежащем Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Уралуправтодор») на праве оперативного управления (на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ № 3161-р от 10.09.2002) при измерении в режиме покоя весовых параметров, выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства тягача МАН, регистрационный № Р882СХ174, полуприцепа Шмитц, регистрационный № ВО 4727 74, владельцем которых согласно п. 5 акта, товарно-транспортной накладной и путевому листу и свидетельствам о регистрации транспортного средства является ООО «Сельта». Управлял транспортным средством ФИО10

Данные нарушения зафиксированы в Акте от 31.03.2017 № 1742/531. Указанный акт получил водитель ФИО10

В соответствии с расчетом по акту от 27.03.2017 № 1742/531, размер ущерба составил 736 руб. 15 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основание для обращения ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 "О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Закон № 257-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения нарушения) относил к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (п.1 ст.12); определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения (п.7 cт.12): государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осущесгвляс гея органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п.1 ст. 13.1).

В том числе, к числу полномочий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации относится принятие решения о временных ограничениях движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно части 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 31 Федерального Закона № 257-ФЗ в случае движения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам федерального значения размер вреда, причиняемого такими транспортными средствами, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, действовавшим на дату совершения правонарушения, утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов» (далее по тексту – Правила)

Согласно пункту 2 Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", тяжеловесный груз это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к указанному постановлению.

Таким образом, предельно допустимые габариты транспортных средств, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые массы транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, определены Правительством Российской Федерации в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом (постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272). При превышении указанных показателей проезд транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Российской Федерации причиняет вред автомобильным дорогам.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб и влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 3.3.11 Устава к целям деятельности Учреждения относится предоставление государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанных транспортных средств проходят по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух или более субъектов Российской Федерации в рамках предоставленных Федеральным дорожным агентством полномочий.

Пунктом 3.3.18 Устава установлено, что к целям деятельности Учреждения также относится проведение соответствующей претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

Грузоперевозчик, транспортное средство которого превышает разрешенные весовые параметры обязан обратиться в уполномоченный орган управления автодорог, в данном случае - Учреждение, получить в установленном порядке разрешение и оплатить стоимость вреда, нанесенного автодороге.

Осуществление весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, является государственной функцией, которая осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в соответствии с положениями Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 № 193 (далее - Административный регламент), который устанавливает сроки и последовательность административных действий должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Исполнение государственной функции осуществляется должностными лицами центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов (Госавтодорнадзор).

Факт допущенных нарушений подтверждается Актами о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось № 4636/30 от 15.03.2017; № 4639/33 от 20.03.2017; № 1734/523 от 21.03.2017 г.; № 1736/525 от 22.03.2017 г.; № 1735/524 от 22.03.2017; № 4640/34 от 22.03.2017; № 1737/526 от 24.03.2017; № 1739/528 от 26.03.2017; № 1741/530 от 27.03.2017; № 1742/531 от 31.03.2017, а именно факт того, что водитель, в нарушение требований статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, такого разрешения не имел, плата за провоз тяжеловесного груза не вносилась.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось по автомобильным дорогам усматривается наличие факта превышения осевых нагрузок транспортного средства (либо по общей массе). Взвешивание произведено сотрудниками, уполномоченными на осуществление взвешивания транспортного средства и составление акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось по результатам взвешивания в соответствии с положениями Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 № 193.

Расчет причиненного вреда был произведен электронной системой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации. Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов".

Доказательства нарушения процедуры взвешивания в материалы дела не представлены. В актах № 4636/30 от 15.03.2017; № 4639/33 от 20.03.2017; № 1734/523 от 21.03.2017; № 1736/525 от 22.03.2017; № 1735/524 от 22.03.2017; № 4640/34 от 22.03.2017; № 1737/526 от 24.03.2017; № 1739/528 от 26.03.2017; № 1741/530 от 27.03.2017; № 1742/531 от 31.03.2017 подробно и точно указан маршрут движения, количество километров, пройденных по федеральным дорогам, результаты взвешивания, против чего у ответчика нет возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт превышения фактической осевой нагрузки при перевозке грузов спорными автотранспортными средствами подтверждается актами № 4636/30 от 15.03.2017; № 4639/33 от 20.03.2017; № 1734/523 от 21.03.2017; № 1736/525 от 22.03.2017; № 1735/524 от 22.03.2017; № 4640/34 от 22.03.2017; № 1737/526 от 24.03.2017; № 1739/528 от 26.03.2017; № 1741/530 от 27.03.2017; № 1742/531 от 31.03.2017.

В таблице 2 Приложения к вышеприведенным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

При этом, предъявление настоящего иска к двум ответчикам - ООО «Сельта» и АО «Тандер» - обусловлено тем, что АО «Тандер» согласно документам, является собственником части автопоездов, однако путевые листы и транспортные накладные всем водителям выданы ООО «Сельта», кроме того, во всех актах в п. 5 в качестве владельца указано ООО «Сельта». В связи с тем, что из имеющихся у истца доказательств, не представляется возможным установить, кто являлся истинным владельцем автопоездов на момент причинения ущерба дороге и в чьих интересах осуществлялись грузоперевозки, иск предъявлен к обоим ответчикам для солидарного взыскания ущерба.

Таким образом, поскольку осевые нагрузки автотранспортного средства (либо общая масса транспортного средства) превысили предельно допустимые параметры, автотранспортные средства являлись тяжеловесными и для их проезда по автомобильным дорогам требовалось специальное разрешение, ООО «Сельта» и АО «Тандер» обязаны уплатить соответствующую плату.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиками доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзывы на исковое заявление не направлены; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.

Поскольку ответчиками не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к деликтным обязательствам предусматривает наступление солидарной ответственности во всех случаях совместного причинения вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

С учетом доказанности противоправности действий ответчиков, наличия причинной связи между противоправными действиями ответчиков и убытками, исходя из того, что ответчики в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили доказательств возмещения вреда в добровольном порядке и передачи транспортных средств во владение иному лицу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно с АО «Тандер» и ООО «Сельта» в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» 12 582,83 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» обратилось в арбитражный суд с иском в связи с осуществлением переданных органом государственной власти отдельных контрольных функций и в целях защиты публичных интересов путем взыскания законодательно установленной платы в качестве возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге, то истец основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с АО «Тандер» и ООО «Сельта» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 137, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 12582,83 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществлявшим перевозку груза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко