Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А21-13316/2021

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-13316/2021


«25» мая 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 мая 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуха Ю.В.,

Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Национальная Башенная Компания» о взыскании пеней за просрочку оплаты арендной платы по договору в размере 2 042,04 рублей,


третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,


при участии:

от истца – извещен, не явился;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.03.2021, по паспорту;

от третьего лица - извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество, ответчик) о взыскании пеней за просрочку оплаты арендной платы по договору в размере 2 042,04 рублей.

Определением суда от 21.12.2021 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого искового производства.

В связи с поступлением от истца ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, а от ответчика - заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 28.02.2022г. акционерное общество «Национальная Башенная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал заявление о пропуске Комитетом срока исковой давности. Соответчик также представил отзыв, в котором указал на пропуск срока исковой давности.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя истца, третьего лица и соответчика, извещенного надлежащим образом, не обеспечившего явку представителей в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2004 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области (по тексту Договора - Арендодатель), Гурьевской КЭЧ района (по тексту Договора - Балансодержатель) и ЗАО «Экстел» заключен договор аренды № 2464 (далее - Договор аренды).

Предметом Договора аренды являлось предоставление Арендодателем и Балансодержателем Арендатору во временное владение и пользование гравийной площадки, расположенной по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Переславское, в/ч 49289 (далее - Объект недвижимости) для использования под размещение антенно-мачтового сооружения и оборудования.

Дополнительным соглашением от 30 октября 2006 года к Договору аренды произведена замена на стороне Арендатора на ОАО «ВымпелКом».

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 ноября 2008 года № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, то есть осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Федеральное государственное учреждение «Гурьевская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 года № 422-р тип Федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ к Учреждению перешли права и обязанности Федерального государственного учреждения «Гурьевская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации по Договору аренды.

Истец указывает, что за несвоевременное исполнение Арендатором обязательств по внесению арендной платы Арендодателем начислены пени за период с 01 сентября 2016 года по 25 декабря 2020 года в размере 2 042,04 рублей, в связи с чем он обратился с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из представленного расчета, пени начислены за просрочку в период с 01.09.2016г. по 19.09.2017г., то есть полностью за пределами срока исковой давности, об истечении которой заявили оба ответчика.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А.Иванов