Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А41-23851/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23851/24
13 июня 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "РЕСУРСТРАНС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ВМК"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 789471 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19489 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСУРСТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВМК" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 789471 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19489 руб. 00 коп.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

От ответчика поступили письменные возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и несоответствие, по мнению ответчика, представленных в их обоснование доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием не является.

При этом исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

29.05.2024 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-23851/24 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как установлено материалами дела, 18.11.2022 в 16 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: МАЗ МК 3412-01, государственный регистрационный номер: <***> (далее - МАЗ грн. <***>), гражданская ответственность собственника застрахована «ВСК Страховой Дом», страховой полис: XXX № 0204914552;  МАЗ 6501 28 государственный регистрационный номер: <***> (далее - МАЗ грн. <***>),   гражданская   ответственность   собственника  транспортного   средства   была застрахована «ВСК Страховой Дом» страховой полис XXX № 0211494015.

Факт ДТП подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2022 г. согласно которому водитель автомобиля МАЗ грн. <***> ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАЗ грн. <***> под управлением водителя ООО «РесурсТранс» ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль МАЗ грн. <***> получил значительные повреждения (повреждение переднего бампера, кабины, правой двери, лобового стекла, правой подножки, наружного зеркала заднего вида, а также скрытые дефекты).

Транспортное средство МАЗ грн. <***>, принадлежит на праве собственности ООО «РТ Лизинг». Данное транспортное средство было передано в аренду ООО «РесурсТранс» в рамках Договора аренды транспортных средств № 7/22/РТЛ/Д от 01.12.2022, условиями которого установлена обязанность ООО «РесурсТранс» своевременно принимать возможные меры по ликвидации причин аварии, повреждения или иного события, нанесшего транспортному средству ущерб, принимать меры к устранению последствий причиненного ущерба, а в случае невозможности устранить последствия причиненного ущерба, возместить ущерб Арендодателю (п. 2.3.4. Договора).

С целью необходимости определения стоимости ущерба ООО «РесурсТранс» обратилось к экспертной независимой организации ООО «КВ-ТЕХНО». Стоимость проведенной экспертизы составила 35 000 руб. (Счет № 2884 от 02.12.2022 г.) Согласно указанному экспертному заключению от 20.12.2022 г. № 2884-1222Ю расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ грн. <***> с учетом рыночных цен в данном регионе, составила 1 064 500 рублей 00 коп. В настоящее время транспортное средство восстановлено за счет ООО «РесурсТранс». Фактическая   стоимость   восстановительного   ремонта   МАЗ   грн.   <***>   составила 1  189 471 рубль, из которых:

- стоимость каркаса кабины - 507 000 руб. (Счет на оплату № АБ000000136 от 18.01.2023 г., Счет-фактура № АБ000000136 от 18.01.2023 г., Договор № 28/21/МСК/Р от 31.01.2021 г. с ООО «АвтоБум»);

- замена кабины автомобиля - 206 820 руб. (Заказ-наряд № 2 от 20.02.2023 г., Счет на оплату № 11 от 20.02.2023 г., Счет -фактура № 8 от 20.02.2023 г., Акт № 8 от 20.02.2023 г. ООО «Бас-Стиль».);

- стоимость запчастей - 280 966 руб. (Договор № 39/22/МСК/Р от 01.04.2022 г. с ООО «Авто-Армика», счет-фактура № АР020753/1 от 28.02.2023 г., счет № АР020753/1 от 26.02.2023 г.);

-  стоимость запчастей - 194 685 руб. (Договор поставки № 29/22/МСК/Р от 01.04.2022 г. с ООО «НижБел», счет-фактура № 230210-382 от 10.02.2023 г.»).

«ВСК Страховой Дом» признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей (страховое событие № УБ8957297, АКТ ХХХ0204914552). Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Разница между полученным страховым возмещением (400 000 руб.) и фактической стоимостью восстановительного ремонта (1 189 471 руб.) составляет 789 471 рубль.

Стоимость проведения экспертизы согласно договору № 2884-1222Ю от 02.12.2022 г. составляет 35 000 рублей.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2022 г. собственником МАЗ грн. <***> (выдавшим путевой лист водителю ФИО1) является ООО «ВМК».

25.09.2023 Ответчику была направлена досудебная претензия. Не получив возмещения ущерба в порядке досудебного урегулирования ООО «РесурсТранс» вынуждено обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Собственник поврежденного транспортного средства, в силу вышеприведенных норм закона имеет право на полное возмещение вреда в целях восстановления нарушенного права, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт причинения ущерба собственнику транспортного средства МАЗ гос. регистрационный знак: <***> в результате спорного ДТП подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик как собственник автомобиля, в результате нарушения правил дорожного движения водителем которого причинен ущерб автомобилю, является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем при управлении транспортным средством марки МАЗ г/н <***>, принадлежащим на праве собственности ответчику.

В порядке прямого возмещения ущерба «ВСК Страховой Дом» произвела страховую выплату в размере 400000 руб.

Согласно указанному экспертному заключению ООО «КВ-ТЕХНО» от 20.12.2022 г. № 2884-1222Ю расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ грн. <***> с учетом рыночных цен в данном регионе, составила 1 064 500 рублей 00 коп. Фактическая   стоимость   восстановительного   ремонта   МАЗ   грн.   <***>   составила 1  189 471 рубль, из которых:

- стоимость каркаса кабины - 507 000 руб. (Счет на оплату № АБ000000136 от 18.01.2023 г., Счет-фактура № АБ000000136 от 18.01.2023 г., Договор № 28/21/МСК/Р от 31.01.2021 г. с ООО «АвтоБум»);

- замена кабины автомобиля - 206 820 руб. (Заказ-наряд № 2 от 20.02.2023 г., Счет на оплату № 11 от 20.02.2023 г., Счет -фактура № 8 от 20.02.2023 г., Акт № 8 от 20.02.2023 г. ООО «Бас-Стиль».);

- стоимость запчастей - 280 966 руб. (Договор № 39/22/МСК/Р от 01.04.2022 г. с ООО «Авто-Армика», счет-фактура № АР020753/1 от 28.02.2023 г., счет № АР020753/1 от 26.02.2023 г.);

-  стоимость запчастей - 194 685 руб. (Договор поставки № 29/22/МСК/Р от 01.04.2022 г. с ООО «НижБел», счет-фактура № 230210-382 от 10.02.2023 г.»).

Разница между полученным страховым возмещением (400 000 руб.) и фактической стоимостью восстановительного ремонта (1 189 471 руб.) составляет 789 471 рубль.

Ответчиком фактические обстоятельства не оспорены, доказательств того, что вред причинен его работником не при исполнении служебных обязанностей, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

Равным образом ответчиком не оспорен и размер ущерба, доказательств его необоснованности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты суммы ущерба, в связи с чем требование истца о взыскании 789471 руб. в качестве возмещения ущерба признается судом документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 18789 руб. и распределяются на ответчика.

Затраты на экспертизу составили 35000 рублей 00 копеек и подлежат взысканию с ответчика также в порядке ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ВМК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства оставить без удовлетворения.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВМК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РЕСУРСТРАНС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 789471 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18789 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "РЕСУРСТРАНС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.01.2024 № 1513.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Судья                                                                                             В.А. Немкова