Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А45-15623/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-15623/2021
г. Новосибирск
12 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Трианон» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО5» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору поставки № 886 от 09.11.2009 в размере 5 498 620 рублей 33 копеек, пени за просрочку оплаты товара в сумме 1 570 275 рублей 75 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО5» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Трианон» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании штрафа по договору поставки № 886 от 09.11.2009 в размере 16 705 215 рублей 88 копеек.

при участии в судебном заседании представителей:

истца по первоначальному иску: ФИО1, доверенность № 11679 от 26.11.2020, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность № 31507 от 31.08.2021, паспорт, диплом,

ответчика по первоначальному иску: ФИО3, доверенность от 11.11.2019, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 28.04.2021, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Трианон» (далее – истец, ООО «ТД Трианон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО5» (далее – ответчик, ООО «Торговый холдинг ФИО5») о взыскании задолженности по договору поставки № 886 от 09.11.2009 в размере 5 498 620 рублей 33 копеек, пени за просрочку оплаты товара в сумме 1 570 275 рублей 75 копеек.

Заявленные требования мотивированны тем, что 09.11.2009 между ООО «ТД Трианон» и ООО «Торговый холдинг ФИО5» заключен договор поставки № 886. Согласно условиям договора истец поставляет ответчику товар, а ответчик принимает и оплачивает его. В соответствии с заключенным договором истец поставил ответчику товар, однако в нарушение договора товар, в частности, поставленный истцом на общую сумму 5 544 964 рубля 48 копеек, оплачен ответчиком лишь частично в размере 46 344 рубля 15 копеек. У ответчика образовалась задолженность в размере 5 498 620 рублей 33 копеек. В связи с отсутствием оплаты по договору в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

19.07.2021 от ООО «Торговый холдинг ФИО5» в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТД Трианон» штрафов за нарушение обязательств по поставке минимально согласованного объема заказов в размере 17 767 335 рублей 42 копеек, мотивированное следующими обстоятельствами. В соответствии с пунктом 11.3 приложения № 3 к договору поставки № 886 от 09.11.2009 (с учетом протокола разногласий), поставщик взял на себя обязательство по соблюдению допустимого минимального объема поставки товара в размере 90% от заявленного покупателем в его конкретной заявке количества товара. При поставке товара менее указанного допустимого минимума, покупатель вправе взыскать штраф за недопоставку в размере 10% от стоимости всего недопоставленного товара. В связи с тем, что заявки покупателя на поставку товаров, направленные посредством электронной почты за период август 2018 года – марта 2021 года в полном объеме поставщиком исполнены не были, покупателем посредством электронной почты направлены акты несоответствия объема выполненных заказов на общую сумму 17 767 335 рублей 42 копейки. ООО «ТД Трианон» нарушило принятые на себя обязательства по поставке товара в согласованном объеме, оснований для освобождения от ответственности в виде штрафа за недопоставку товаров не имеется.

Определением суда от 23.07.2021 встречное исковое заявление ООО «Торговый Холдинг ФИО5» принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения размера встречных исковых требований, в связи с чем рассмотрению подлежит исковое заявление о взыскании штрафа по договору поставки № 886 от 09.11.2009 в размере 16 705 215 рублей 88 копеек. Истцом по встречному иску из первоначального расчета штрафа исключены: штрафы за недопоставку товара по заказам №№ 4506570852, 4506570853, штрафы за недопоставку товаров по контракту «Коттон клаб» начисленные за период с августа 2018 года по 20.06.2019 и штрафы за недопоставку сезонных товаров (инсектициды и репелленты).

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) представил в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление и отзыв на уточненное встречное исковое заявление, согласно которым встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, ввиду следующего. Товаром, подлежащим поставке согласно условиям заключенного договора, является только товар, указанный в согласованной сторонами спецификации. Соответственно иной товар, который сторонами не был согласован для поставки, поставщик не обязан поставлять покупателю. В период исполнения договора сторонами неоднократно согласовывалась поставка товара не входящего в спецификацию для каждого заказа индивидуально (или для определенной части каждого заказа) в зависимости от того, какой товар поставщик считал возможным поставить покупателю на условиях, указанных покупателем в заявке, а какой нет. За недопоставку не согласованного к поставке товара, договор не предусматривает никакой ответственности для поставщика. Также между сторонами подписан документ об исключении ответственности поставщика, а именно письмо 04.03.2020 № 0403, исполнение условий которого является обязательным для сторон. Несмотря на просроченную задолженность поставщик кредитовал покупателя в уверенности отсутствия риска штрафов и добросовестности покупателя. Поставщик был вправе приостановить поставку товара, как в полном объеме, так и в части, соответствующей задолженности. Доказательством достижения согласия покупателя на отзыв от применения штрафов, в обмен на продолжение поставок по договору, поставщиком на условиях писем поставщика является дальнейший отзыв всех формально выставленных штрафов покупателем тем же способом, каким они были начислены. На все требования поставщика не направлять штрафы покупатель заявлял, что их рассчитывает, и рассылает программа, и он чисто технически не может исключить поставщика из рассылки. При составлении и подписании актов сверки расчетов покупателем, последним ни разу не указал и не отражал суммы указанных в его встречном иске штрафов. Покупатель не заявил притязаний на уменьшение размера задолженности по оплате товара за счет сумм штрафа. В тоже время покупатель постоянно требовал уплаты премий (бонусов). Требования оплаты бонусов и штрафов являются взаимоисключающими как противоположные друг другу. В связи с не добросовестным поведением (злоупотребление правом) покупателя, последнему должно быть отказано в защите права на взыскания штрафа с поставщика. Кроме того, ООО «ТД Трианон» заявило ходатайство об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в отзыве на встречное исковое заявление и отзыве на уточненное встречное исковое заявление.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме и удовлетворения встречного иска частично, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 09.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Трианон» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг ФИО5» (покупатель) заключен договор поставки № 886 с приложениями к нему, а также протоколом согласования разногласий (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Настоящий договор действует до 31.12.2009. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора и одна из сторон не заявит обратное, договор будет считаться продленным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 9.1 договор).

Товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. В спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цены на них. Товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами покупателя (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара производится поставщиком - транспортом поставщика и за его счет в магазины покупателя, указанные в заказе покупателя по адресу, указанному покупателем.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товаров: в согласованном с покупателем время, в ассортименте и количестве, согласно заказу, по ценам, утвержденным в спецификации, с полным пакетом сопроводительной документации, в полном соответствии с порядком, установленным законом и условиями данного договора. Датой поставки является дата передачи товара покупателю (уполномоченному лицу покупателя), указанная в подписанной сторонами товарной накладной/товарно-транспортной накладной. С этого же момента к покупателю переходит право собственности на товар, а также риск его случайной гибели иди случайного повреждения.

Согласно пункту 4.1 договора, все условия о цене товара, включая последующие изменения цены, устанавливаются только путем составления спецификации, подписанной уполномоченными лицами с обеих сторон. Спецификация должна содержать все реквизиты, указанные в приложении № 1 договору. Поставщик обязуется направить покупателю спецификацию в электронном виде в строго установленном формате на адрес менеджера по закупу и администратора контролера по ценам.

В силу пункта 4.3 договора, оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, предусмотренных приложением № 3 к договору, с момента перехода права собственности на товар к покупателю, и только после получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежаще оформленного согласно действующего налогового законодательства РФ, на основании цен, указанных в спецификации. Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 3 к договору поставки (с учетом протокола разногласий) срок оплаты товара покупателем: 35 календарных дней.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 5 544 964 рубля 48 копеек за период с 28.12.2020 по 15.02.2021, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар ответчиком принят, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Факт передачи товара ответчиком не оспаривается.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства его оплаты возлагается на ответчика.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены (произведена частичная оплата), в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 498 620 рублей 33 копейки подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 570 275 рублей 75 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.9 сторонами согласовано, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 570 275 рублей 75 копеек.

По встречному требованию ООО «Торговый холдинг ФИО5» о взыскании с ООО «ТД Трианон» штрафов за нарушение обязательств по поставке минимально согласованного объема заказов в размере 16 705 215 рублей 88 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как ранее отмечено судом, между сторонами 09.11.2009 заключен договор поставки № 886, с приложениями к нему, протоколом согласования разногласий, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 11.3 приложения № 3 к договору поставки (с учетом протокола разногласий) поставщик взял на себя обязательства по соблюдению допустимого минимального уровня поставки – 90%, при этом за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, поставщик уплачивает покупателю штраф размере 10% от стоимости недопоставленного товара.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что покупатель, по мере выявления фактов нарушения поставщиком условий договора направляет поставщику уведомление о начислении штрафа. Уведомление будет считаться направленным надлежащим образом, если оно послано либо заказным письмом, либо посредством факсимильной связи, либо по электронной почте, либо путем вручения (передачи) официальному представителю поставщика. Поставщик обязан уплатить покупателю штраф путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Документы, в том числе: акты, письма, уведомления, извещения за подписью уполномоченного лица одной из сторон, переданные по факсимильной связи (факсу) и (или) по электронной почте, будут иметь доказательственное значение и полную юридическую силу.

В связи с тем, что заказы покупателя на поставку товаров, направленные посредством системы EDI, электронной почты за август 2018 по март 2021 года в полном объеме поставщиком исполнены не были, покупателем посредством электронной почты направлены акты несоответствия исполнения объема заказа.

Несоблюдение ООО «ТД Трианон» обязательств по поставке минимально допустимого объема заказов во исполнение заявок покупателя, повлекло начисление ООО «Торговый Холдинг ФИО5» штрафов в размере 10%, что составляет 16 705 215 рублей 88 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из обозначенного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика в части необоснованного начисления штрафов, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, заказ покупателя принимается поставщиком к обязательному исполнению. Порядок размещения и условия согласования заказа отражены в приложении № 4, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Отказ поставщика от исполнения согласованного заказа является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно приложению № 4 к договору «Порядок размещение заказа», товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами покупателя и настоящим договором. В течение шести часов с момента отправки заказа сотрудниками покупателя по представленному поставщиком для заказа электронному адресу, поставщик обязан подтвердить дату и время осуществления поставки. Заказ покупателя принимается поставщиком к обязательному исполнению. Отказ поставщика от исполнения заказа является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы. Срок согласования заказа не может превышать 1 суток. При этом в случае если поставщик не уведомил покупателя о принятии заказа к исполнению или об отказе от принятия заказа, то заказ считается подтвержденным, то есть принятым поставщиком к исполнению.

Кроме того в опровержение доводов ответчика о поставки товара не входящего в спецификацию, представлены истцом в материалы дела спецификации, подписанные со стороны ответчика и скреплены печатью организации.

Доказательств уведомления поставщиком о непринятии заказа покупателя в материалы дела не представлено.

Отсутствие в актах сверок взаимных расчетов сведений о начисленных штрафах не лишает истца (по встречному иску) право на их предъявление к взысканию при наличии оснований к их начислению.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами подписан протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению от 01.02.2011 к договору поставки, согласно которому стороны согласовали, что на сезонный товар, штрафы по недопоставке не распространяются. Под сезонным товаром понимаются: инсектициды и репелленты. Также между сторонами подписано соглашение от 05.10.2018, в том числе о том, что ООО «ТХ ФИО5» не выставляет штрафы за недопоставку ООО «ТД Трианон» по заказам № 4506570852, № 4506570853.

29.04.2019 стороны подписали соглашение № 2904/19, согласно которому договорились, что покупатель переводит на поставщика карточки по контракту «Коттон клаб». Поставщик поставляет на РЦ покупателя товары по контакту «Коттон клаб». В случае возникновения недопоставки по контракту «Коттон клаб» штрафы поставщику по заказам покупателя не выставляются. Данное соглашение действительно по 02.06.2019.

Иные письменные соглашения, содержащие условия, освобождающие поставщика от уплаты штрафа, либо иным образом изменяющие согласованные сторонами положения договора, регулирующие начисление штрафных санкций, в материалы дела не представлены.

Ссылка ООО «ТД Трианон» на письмо от 04.03.2020 № 0403 в обоснование позиции о том, что данным документом согласовано об исключении ответственности поставщика, судом отклоняется, ввиду следующего

Действительно на представленном в материалы дела письме от 04.03.2020 № 0403 имеется отметка «согласовано. исполнительный директор ООО «ТХ Сиб.Гигант ФИО6.».

При этом суд отмечает, что данным письмом ООО «ТД Трианон» доводит до сведений ООО «ТХ ФИО5», что на протяжении февраля 2020 года покупатель увеличил просроченную дебиторскую задолженность. Для предотвращения спорных ситуаций и недоразумений просит письменно подтвердить устные договоренности об отказе от выставления любых финансовых и материальных требований, по основаниям, возникшим во время наличия просроченного долга, в том числе за недопоставку товара по заказам направленным во время наличия просроченного долга по договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, согласно пункту 9.4 договора, все изменения, дополнения договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, в отсутствие доказательств согласованного сторонами в виде дополнительного соглашения (соглашения) решения об исключении ответственности за недопоставку товара при наличии задолженности на весь период действия договора, отметка "согласовано" на письме от 04.03.2021 не подтверждает факт того, что истец фактически акцептировал оферту ответчика на изменение условий договора в части изменения условий о наличии ответственности за недопоставку товара.

Кроме того, из действий сторон и представленных в материалы дела документов следует, что стороны в письменной виде, в форме отдельного документа (соглашения, дополнительного соглашения, протокола разногласий) согласовывали, что на определенные товары, по определенным заказам, в определенный период времени штрафы поставщику не выставляются.

Переписка, на которую ссылается поставщик, не может являться доказательством изменения условий договора о неустойке и заменять установленный как законом, так и договором порядок внесения соответствующих изменений в договор. Из представленной переписке информации о согласовании изменения условий договора не следует.

В части приостановления исполнения обязательств ООО «ТД Трианон» представляет письма, но при этом принимает заказы, согласовать их в объеме представленном поставщиком, а также подписывает спецификации.

В соответствии с пунктом 10 приложения № 3 к договору поставки «Специальные коммерческие условия» стороны предусмотрели премии покупателю без изменения цены товара, в соответствии с пунктом 11 предусмотрели – ответственность сторон.

Так, пунктами 10.1, 10.2, 10.3, 10.4 приложения № 3 к договору поставки, предусмотрена премия покупателю при достижении согласованного сторонами объема закупок товара (расчетный период – календарный месяц); премии покупателю при приобретении товара для новых магазинов; премии покупателю при достижении доли закупок позиций товара, согласованных сторонами; премии покупателю за приобретение товаров, участвующих в промо-акциях поставщика.

Одновременно стороны наряду с премией покупателю, согласовали и ответственность сторон, в том числе в пункте 11.3 приложения № 3 к договору поставки (с учетом протокола разногласий) за каждый факт недопоставки товара по заказу поставщик уплачивает покупателю штраф размере 10% от стоимости недопоставленного товара.

Стороны пришли к соглашению, что в течение 14 календарных дней с момента подписания документов поставщиком, поставщик обязан перечислять безналичным способом посредством платежного поручения или другим способом, предусмотренным законодательством РФ и согласованным сторонами. В случае неисполнения поставщиком данного пункта, покупатель вправе без применения к нему каких-либо мер ответственности, приостановить оплату товара, поставленного поставщиком и не оплаченного покупателем, до полного погашения задолженности. В случае задержки платежа покупатель имеет право взимать пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы оплат за каждый день задержки, но не более 3%.

Условиями заключенного договора предусмотрено право истца в одностороннем порядке заявить о зачете сумм (недостачи, возврата товара, штрафа, бонусов) в оплату поставленного ответчиком товара. Условия заключенного договора свидетельствуют о возможности начисления как штрафов, так и премий.

Факт нарушения поставщиком условий договора в части соблюдения допустимого минимального объема поставки товара в размере 90 % от заявленного покупателем в его конкретной заявке количества товара, принятой поставщиком к исполнению, судом установлен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствуют.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску возражал по заявлению ответчика о снижении штрафа.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), а также в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда и негативных последствий истцу в связи с нарушением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3 341 043 рублей 18 копеек, рассчитав его в размере 2% от суммы недопоставленного товара.

При изложенных выше обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 341 043 рублей 18 копеек.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Относительно штрафа, который уменьшается судом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению (абзац 3 пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Трианон» задолженность по договору поставки № 886 от 09.11.2009 в размере 5 498 620 рублей 33 копеек, пени за просрочку оплаты товара в сумме 1 570 275 рублей 75 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 344 рубля.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Трианон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО5» штраф за нарушение обязательств по поставке минимально допустимого объема товара в размере 3 341 043 рубля 18 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 106 526 рублей. В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО5» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 311 рублей.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Трианон» 3 679 670 рублей 90 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова