Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А56-60212/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60212/2017
26 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Магистраль»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг-Энерго-Строй»

третьи лица:

1. Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб»

2. Общество с ограниченной ответственностью «Проектный дом «Петергоф»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2017;

- от третьих лиц:

1. ФИО4 по доверенности от 15.02.2018;

2. не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация Магистраль» (далее – ООО «СК «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг-Энерго-Строй» (далее – ООО «РЭС», ответчик) 16.800.632 руб. 64 коп. задолженности по договору от 07.08.2014 № 57/С017 (далее – Договор), 222.947 руб. 16 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб»); общество с ограниченной ответственностью «Проектный дом «Петергоф» (далее – ООО «ПД «Петергоф»).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

ГУП «ТЭК СПб» оставило вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда, в представленном отзыве указало, что строительно-монтажные работы к приемке не предъявлялись.

ООО «ПД «Петергоф» не направило в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); отзыв не представило.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ООО «ПД «Петергоф».

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

07.08.2014 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить строительные, строительно-монтажные и иные работы по Объекту «Наружные тепловые сети».

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость работ определяется на основании проектной документации и согласовывается в «Протоколах согласования стоимости работ», оформляемых дополнительными соглашениями.

Пунктами 1 дополнительных соглашений от 07.08.2014 № 1, 05.09.2014 № 2, 3, 4 предусмотрено выполнение работ по реконструкции тепловых сетей на объектах:

– кв.20 Шувалово-Озерки, тепловые сети от ТК-9 к домам п.Луначарского, 56 корп.1, 2, 3; 58 корп.1, 2,; ул.Есенина 15 корп.1, Поэтический б-р, 1 корп.3; 3 корп.2 (ДС № 1);

– кв.8 Шувалово-Озерки, тепловые сети от ТК-3 к домам пр.Просвещения, 5, корп.1, 2; 7 корп.1, 2, 3; 9 корп.1 (ДС № 2);

– кв.15 Шувалово-Озерки, от дома пр.Энгельса, 143 корп.3 до дома пр.Энгельса, 143, корп.2 (ДС № 3);

– 3-я Выбороргская котельная, тепловые сети от ТК-1 к домам: ул.Дрезденская, 3, 5; пр.Энгельса, 39, 41; Манчестерская ул. 2 (ДС № 4).

В соответствии с пунктами 3 дополнительных соглашений цена работ является приблизительной. Окончательная цена выполняемых работ определяется в соответствии с объемом фактически выполненных работ на основании представленной подрядчиком (истец) и принятой заказчиком (ответчик) исполнительной документации.

Ориентировочная цена составила:

ДС № 1 – 20.303.861 руб. 98 коп.

ДС № 2 – 16.534.899 руб. 01 коп.

ДС № 3 – 1.642.943 руб. 94 коп.

ДС № 4 – 4.761.917 руб. 93 коп.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 34.544.562 руб. 54 коп., из них:

ДС № 1 на сумму 13.771.542 руб. 82 коп.;

ДС № 2 на сумму 15.032.674 руб. 90 коп.;

ДС № 3 на сумму 1.405.610 руб. 10 коп.;

ДС № 4 на сумму 4.334.734 руб. 72 коп.

Поименованные в вышеуказанных актах работы ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указывает в исковом заявлении ООО «СК «Магистраль», ответчик уклоняется от приемки и оплаты работ стоимостью 16.800.662 руб. 64 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что работы к приемке ООО «РЭС» не предъявлялись, что ООО «СК «Магистраль» не представлена необходимая для приемки работ исполнительная документация, что поименованные в актах работы частично совпадают с ранее принятыми и оплаченными работами.

В целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ судом неоднократно ставился вопрос о назначении экспертизы.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. В адрес экспертных учреждений были направлены запросы о возможности производства экспертизы, ее сроках и стоимости.

31.08.2018 истцом было снято ранее поданное ходатайство о назначении экспертизы.

Присутствовавшие в судебном заседании 31.08.2018 представители ответчика и ГУП «ТЭК СПб» указывали на отсутствие необходимости в проведении экспертизы по настоящему делу.

ООО «ПД «Петергоф» соответствующего ходатайства не заявило.

В связи с вышеизложенным дело рассмотрено по представленным доказательствам.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из представленных в материалы дела писем, истец неоднократно направлял ответчику акты о приемке выполненных работ различной стоимости, в частности 23.12.2015 Исх. № 275 на сумму 4.172.981 руб. 50 коп., 25.12.2015 исх. № 278 на сумму 25.679.732 руб. 30 коп.; от 22.12.2015 Исх. № 266 на сумму 1.702.717 руб. 58 коп.

В связи с наличием в материалах дела большого количества актов, в том числе дублирующих друг друга по объему и стоимости работ, но отличающихся по реквизитам, судом было предложено истцу указать, задолженность по каким конкретно актам ответчиком не оплачена.

В представленных пояснениях (т.10) ООО «СК «Магистраль» указало, что ООО «РСЭ» не оплачены акты от 22.12.2015 № 3(ОСТАТОК)/2/1/СК-М, от 25.12.2015 № 9(2015)/2/СК-М, от 25.12.2015 № 3, от 25.12.2015 № 12/5/1/СК-М, от 22.12.2015 №№ 1, 2, 3, от 25.12.2015 № 4/4/1/СК-М, № 5/4/СК-М, № 6/4/2/СК-М.

Как следует из данных пояснений, по дополнительному соглашению № 3 ответчику направлялись акты от 22.12.2015 №№ 1-3 на сумму 2.052.738 руб. 62 коп., оплаченные частично в размере 1.405.430 руб. 10 коп.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо о вручении ответчику актов на сумму 2.052.738 руб. 62 коп., датированных 11.02.2016 (Исх. № 26).

Однако ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных по дополнительному соглашению № 3 работ на сумму 1.405.430 руб. 10 коп., которые в расчете задолженности истца не отражены.

Доказательства направления в адрес ответчика спорных актов по дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 4 в материалах дела отсутствуют.

Обусловленные Договором работы являются скрытыми, в связи с чем для их сдачи-приемки необходима исполнительная документация.

Истец указывал, что исполнительная документация на спорные работы была надлежащим образом передана ответчику. Возражая против изложенного довода, ответчик указывал на недостатки в данной документации, что исполнительная документация передавалась в отношении ранее выполненного и оплаченного объема работ.

Материалами дела подтверждается довод ответчика, что в адрес истца направлялись многочисленные замечания относительно исполнительной документации.

Одновременно суд признает безоснователным довод ООО «РЭС» о том, что в июне-июле 2016 года, ФИО5 получена не исполнительная документация, а реестр ее передачи.

Согласно реестру от 05.07.2016 (т.3, л.д.88) п.34 реестра – АВК от 16.08.2014 № 16/08 Б-1 получен в виде копии, следовательно, реестр был проверен, документация получена.

Вместе с тем, данные документы переданы ответчику после отказа последнего от исполнения Договора, изложенного в уведомлении от 11.03.2016 № 01-57-103-16.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства направления (вручения) ответчику актов сдачи-приемки работ, указанных в пояснениях, истцом не представлены.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт выполнения работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, оспаривал. Обязанность по доказыванию отрицательного факта (факта невыполнения работ) не может быть возложена на ООО «РЭС».

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении работ и предъявлении их к приемке, должны быть представлены подрядчиком (в рамках настоящего дела – субподрядчиком).

Исследовав всю совокупность представленных в материалы дела документов в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в размере, превышающем принятый и оплаченный ответчиком объем работ.

Сам по себе факт принятия ГУП «ТЭК СПб» работ по благоустройству территории не подтверждает изложенных истцом доводов, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы стоимостью 34.544.562 руб. 54 коп. выполнены истцом и приняты ответчиком.

В представленном отзыве ГУП «ТЭК СПб» пояснило, что обусловленные Договором работы к приемке третьему лицу не предъявлялись.

На основании вышеизложенного требование о взыскании задолженности и начисленной на данный долг неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 108.118 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация Магистраль» 108.118 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.