Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А07-28595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28595/19
г. Уфа
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020

Полный текст решения изготовлен 29.09.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Травниковой Е.В., рассмотрев дело по иску ООО "Парк-Сити" (ИНН 0276932201, ОГРН 1180280022724) к ООО "Паритет" (ИНН 0275078467, ОГРН 1120280037492) о взыскании суммы долга в размере 312 560 руб.,

третьи лица: МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Парк-Сити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Паритет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга в размере 312 560 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца и ответчика раннее, через канцелярию суда поступило заявление о заключении мирового соглашения. От Межрайонной ИФНС № 40 по РБ через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении спора в их отсутствие, от УФНС РФ по РБ отзыв на исковое заявление. Судом документы приняты, приобщены к материалам дела.

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «Парк-Сити» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (ответчик) 17.01.19 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг 1/ПС/ПАР, согласно которому истец обязуется передать ответчику в собственность вексель ООО «Стимул» по оценочной стоимости 312 560 рублей, а ответчик обязуется принять вышеуказанный вексель и оплатить истцу стоимость векселя в сумме 312 560 рублей в срок до 29.03.2019 г.

Согласно акта приема передачи векселя от 17.01.19 истец передал, а ответчик принял в собственность вексель ООО «Стимул» СТ013 от 09.01.19 стоимостью 312 560 рублей со сроком платежа по предъявлении.

Как указал истец, ответчик, в нарушении п.1.2 договора, не оплатил истцу стоимость полученного векселя в размере 312 560 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик письменного, мотивированного отзыва по существу заявленных требований не представил.

УФНС России по РБ в представленном суду отзыве полагает, что договор купли-продажи векселя от 17.01.2019 является мнимой сделкой, оформленной для придания видимости гражданско-правовым отношениям по взысканию просроченной задолженности с учетом аффилированности сторон по взаимосвязанным сделкам, в связи с чем просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которого возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле- продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации),

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ при заключении договора купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категорий ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65,168,170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ООО «Парк-сити» (ИНН <***>) создано 10.04.2018, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан. С даты создания руководителем и учредителем организации является ФИО2, с 12.11.2019 руководитель, учредитель ФИО3. С даты регистрации адрес - <...>. с 03.07.2019 - 450077 изменен адрес: <...> каб. 505. Основной вид деятельности: деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика. Среднесписочная численность 2 человека. Уставной капитал 10 000 рублей. С 10.08.2018 ООО «Парк-сити» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

ООО «Паритет» (ИНН <***>) создано 24.09.2012 г., состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан. ООО «Паритет» зарегистрировано по адресу: <...>. Основной вид деятельности: вложения в ценные бумаги. Среднесписочная численность 3 человека. Уставной капитал 10 000 рублей. С даты создания руководитель и учредитель организации являлась ФИО4. Обществом представлены сведения о полученных работниками доходах и удержанных суммах НДФЛ в налоговый орган на ФИО5, на ФИО4 за 2017-2019 гг.

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Республике Башкортостан, в период заключения сделки по купле-продаже ценных бумаг между обществами «Парк-сити», «Паритет» выявлены признаки аффилированности с лицами, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация ПАО «Роскомснаббанк», а именно:

- заключение сделки и обращение в арбитражный суд в преддверии банкротства ПАО «Роскомснаббанк» (А07-9566/2019) (создание кредиторской задолженности), предположительно свидетельствующие о создании мнимой просроченной задолженности, в том числе с участием ООО «Потенциал» подконтрольных ему юридических лиц ООО «Парк-Сити» (дело №А07-28189/2019 сумма иска 315 млн. руб.), ООО «Даре» (дело №А07-28188/2019 сумма иска 675 млн. руб.), ООО «Тихая гавань» (дело №А07-28185/2019 сумма иска 412 млн. руб.), ООО «Новация» (дело №А07-28184/2019 сумма иска 296 млн. руб.), ООО «Форум» (дело №А07-28187/2019 сумма иска 199 млн. руб.), ООО «Советник» (дело №А07- 28186/2019 сумма иска 315 млн. руб.), ООО «Центр комплексных технологий» (дело №А07-28183/2019 сумма 536 млн. руб.).

- вышеуказанные юридические лица, выступают должниками в рамках процедур банкротства (А07-43276/2019, А07-7510/2020, А07-36211/2019, А07- 38911/2019,А07-35226/2019, А07-1811/2020, А07-2419/2020, А07-36210/2019) инициированных на основании заявлений вкладчиков - физических лиц;

- приказом Банка России от 07.03.2019 № ОД-474 от 07.03.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Роскомснаббанк». С 02.08.2019 года учредителем и директором ООО «Потенциал» является ФИО6 (ИНН <***>). Ранее же ФИО6 в период до 16.02.2016 и с 17.08.2016 по 27.10.2016 являлся директором ООО «Страховые инвестиции» (ИНН <***>), где соучредителем по настоящее время является ФИО7 (ИНН <***>). Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, ФИО7 входит в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находилась кредитная организация ПАО «Роскомснаббанк»;

- согласно списку аффилированных лиц ПАО «Роскомснаббанк» к группе лиц, которой принадлежит данное акционерное общество, в том числе, относятся такие юридические лица как ООО «Финансовая корпорация «БКСБ» (ФИО8), ООО «Цефал-ИФК» (ФИО9), ООО «Интеграл» (ФИО10 брат ФИО6), ООО «Вега» (ФИО11), ООО «Транс- Лизинг» (ФИО12), ООО «Лидер» (ФИО13), ООО «Арбат» (ФИО14), ООО «БКС-Лизинг» (ФИО7), такие физические лица как ФИО8, ФИО7, ФИО15 (брат ФИО7). ООО «БКС-Лизинг» является управляющей организацией ООО «Страховые инвестиции»;

- установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что участники сторон по настоящему спору взаимосвязаны между собой через различные конструкции (договоры купли-продажи векселей, переводы денежных средств по расчетным счетам, использование (привлечение) одних и тех сотрудников физических лиц (в том числе сотрудников кредитных организаций) в определенном периоде времени сопричастных организациях).

Налоговым агентом ООО «Паритет» представлены сведения о полученных работниками доходах и удержанных суммах НДФЛ в налоговый орган на ФИО4 за 2017-2019 гг. При этом ФИО4 (ИНН <***>) в 2017-2019 гг. являлась сотрудником ООО «Даре»» ООО «Альтернатива», ООО «Возрождение».

По данным налогового органа, в отношении ООО «Парк-Сити» установлено, что сотрудники данной организации также получали доход в следующих организациях: ФИО16 (ИНН <***>) в 2019 г. в ООО «Вега», в 2018-2019 гг. в ООО «Тихая гавань», ООО «Гранд Инвест». ООО «Вега» - где руководителем и соучредителем является ФИО11, т.е. лицом, под значительным влиянием которого находился ПАО «Роскомснаббанк».

Учитывая изложенное, налоговый орган указал, что имеются признаки, указывающие на корпоративную и служебную подконтрольность ООО «Потенциал», ООО «Страховые инвестиции», физических лиц А-вых, ФИО7 входящих в банковский холдинг ПАО «Роскомснаббанк», с участием сотрудников данной кредитной организации и подконтрольных организаций, в том числе ООО «Тихая гавань», ООО «Золотой запас», ООО «Новация», ООО «Советник», ООО «Форум» и ООО «Парк-Сити», ООО «Даре».

Анализ расчетных счетов ООО «Парк-Сити» и ООО «Паритет», открытых в банке ПАО «Роскомснаббанк», за период с 2017 по 2019 годы показал ряд признаков осуществления сомнительных операций, в том числе:

Как следует из выписки по расчетному счету № <***> ООО «Парк-сити», открытого 16.04.2018 в ПАО «Роскомснаббанк», за период с 06,08.2018 по 25.12.2018 поступили денежные средства в общей сумме 1 289 630 тыс. руб., списано в общей сумме 1 284 903 тыс. руб. Анализ расчетного счета ООО «Парк-сити» показал, что осуществляемые операции не свойственны основной деятельности организации; источник собственных средств отсутствует. Зачисления денежных средств осуществлялось от юридических лиц, в том числе от ПАО «Роскомснаббанк», на основании договоров займа денежных средств и соглашений об отступном от ПАО «Роскомснаббанк», ООО «Тихая гавань», ООО «Парк-сити», ООО «Азимут», ООО «Центр», ООО «Форум», ООО «Гарант», ООО «Гамма» и т.д., как взаимосвязанные сделки. Основная доля реальных поступлений денежных средств осуществляется со счетов вкладчиков - физических лиц (общая сумма операций 567 627 тыс. руб.). В последующем, часть денежных средств перечисляется на расчетные счета юридических лиц ООО «Аманат», ООО «СваяСпецСтрой-Уфа», ООО «Вега», ООО «Город», ООО «Золотой запас», ООО «Технопарк» и т.д., с которых также осуществляются кредитно-заемные операции по перечислению денежных средств по цепочке организаций 3-его звена.

- анализ расчетного счета ООО «Паритет» показал, что осуществляемые операции не свойственны основной деятельности организации; источник собственных средств отсутствует. За период с 10.01.2017 по 28.12.2018 поступили денежные средства в общей сумме 4 817 тыс. руб., списано в общей сумме 4 789 тыс. руб. Основная доля поступлений денежных средств осуществлялась от юридических лиц ООО «Азимут», ООО «Центр комплексных технологий», ООО «Возрождение», ООО «Аманат» и т.д. В последующем ООО «Паритет» осуществляет перечисления денежных средств по договорам купли-продажи ценных бумаг, по договорам уступки прав требований, виде возврата займа, средств, юридическим лицам ПАО «Роскомснаббанк», ООО «Цефал-ИФК», ООО «Лидер» (т.е. лицам, под значительным влиянием которого находился ПАО «Роскомснаббанк») и т.д.

На основании установленных обстоятельств, учитывая аффилированность сторон по взаимосвязанным сделкам, можно прийти к выводу о том, что договор купли-продажи ценных бумаг, по которому ООО «Парк-Сити» приобретен у ООО «Паритет» вексель общей номинальной стоимостью 312 560 рублей, может являться мнимой сделкой, оформленной для придания видимости гражданско-правовым отношениям по взысканию просроченной задолженности.

Согласно п. 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя нельзя установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/13 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/13), истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении, за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Исходя из статьи 17 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя (пункт 15 постановления Пленума N 33/14).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчику неоднократно было предложено представить копию векселя для приобщения к материалам дела и оригинал векселя – на обозрение суда. Между тем ответчиком ни оригинал, ни подлинник векселя суду представлены не были. При этом истец в исковом заявлении указал, что оригинал спорного векселя был передан ответчику по акту приема-передачи от 17.01.2019 для осуществления платежей.

Кроме того судом установлено, что согласно полученным от налогового органа сведениям вексельные обязательства не отражены в бухгалтерской документации ни истцом, ни ответчиком, которые являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. Названные обстоятельства вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ сторонами не опровергнуты.

При этом суд неоднократно в определениях информировал истца о необходимости предоставить первичные документы, являющиеся основанием для передачи векселя (договор купли-продажи, акт приема-передачи), а также доказательства, подтверждающие возмездность сделки между (платежные поручения и т.д.); представить бухгалтерскую отчетность, отражающую операцию по продаже векселя (книга продаж и т.д.). Однако запрашиваемые судом документы истцом представлены не были.

С учетом вышеизложенного, исходя из фактически представленных доказательств, сведений из УФНС по РБ, суд приходит к выводу, что фактически спорная сделка по купле-продаже ценных бумаг не совершалась, стороны сделки создали формальный документооборот без фактических на то оснований, в отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, оформление сделки не сопровождалось возникновением долгового обязательства. При этом суд принял во внимание информацию, представленную третьим лицом по делу – УФНС по РБ, а именно, заключение спорной сделки и обращение в арбитражный суд в преддверии банкротства ПАО «Роскомснаббанк» (дело №А07-9566/2019) (создание кредиторской задолженности), свидетельствующие о создании мнимой просроченной задолженности, в том числе с участием ООО «Потенциал» подконтрольных ему юридических лиц ООО «Золотой запас» (дело №А07-28190/2019 сумма иска 140 млн. руб.), ООО «Парк-Сити» (дело №А07-28189/2019 сумма иска 315 млн. руб.), ООО «Дарс» (дело №А07-28188/2019 сумма иска 675 млн. руб.), ООО «Тихая гавань» (дело №А07-28185/2019 сумма иска 412 млн. руб.), ООО «Новация» (дело №А07-28184/2019 сумма иска 296 млн. руб.), ООО «Форум» (дело №А07-28187/2019 сумма иска 199 млн. руб.), ООО «Советник» (дело №А07-28186/2019 сумма иска 315 млн. руб.), ООО «Центр комплексных технологий» (дело №А07-28183/2019 сумма 536 млн. руб.). Судом также учитывается, что данные юридические лица, выступают должниками в рамках процедур банкротства в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делам: №А07-43276/2019, №А07-7510/2020, №А07-36211/2019, №А07-389П/2019, №А07-35226/2019, №А07-1811/2020, №А07-2419/2020 и №А07-36210/2019, инициированных на основании заявлений вкладчиков - физических лиц.

В процессе рассмотрения дела, истец и ответчик через канцелярию суда направили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав заявленное ходатайство, суд считает, что для его удовлетворения оснований не имеется. На основании изложенного, представленное суду мировое соглашение не подлежит утверждению.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), требование истца следует признать не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованность заявленных требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Парк-Сити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Паритет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга в размере 312 560 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова