Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А56-9946/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9946/2020
01 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника 98" (адрес: 194295, <...> лит. А, оф. 1152, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания "Монолит" (адрес: 192177, <...>, лит. А, пом. 12/О, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов

при участии

- от истца: ФИО2 – генеральный директор, ФИО3 – по доверенности от 15.07.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника 98" (далее – истец, ООО "Спецтехника 98") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания "Монолит" (далее – ответчик, ООО "Северо-Западная строительная компания "Монолит") о взыскании 2 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 570 000 руб. 00 коп. штрафа и 222 885 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 31.01.2020, а также 38 964 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.02.2020 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14.05.2020, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела

При этом от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку направлено на затягивание судебного разбирательства, тем более, что ответчик был извещен как о дате предварительного судебного заседания, так и о дате судебного разбирательства, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, рассмотрение дела возможно по представленным документам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы документов, кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителю истца, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 03/07/18, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ включающего общестроительные работы, по содержанию 12 на площадке 104 Объекта в н.п. Мирный и Нарьян-Мар Архангельской области (1 и 2 очереди) (шифр объекта 500/КСИСО), включающий поставку оборудования и материалов (далее по тексту - оборудование), а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и работы на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 2.1 договора, согласно которому срок начала поставки оборудования и материалов 10 рабочих дней с момента поступления аванса; срок окончания строительно-монтажных работ: 1 декабря 2018 года.

В силу пункта 3.1 договора цена работ, обусловлена договором в соответствии с заданием заказчика, включающим в себя полный комплекс работ по настоящему договору, составляет 57 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.11 договора по соглашению сторон заказчик вправе производить авансирование по настоящему договору. Зачет аванса производится по мере выполнения работ.

Согласно пункту 6.6 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ более чем на 10 рабочих дней, а также в случае аннулирования и/или окончания срока действия лицензий или допуска на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства РФ, лишающих подрядчика права на производство работ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, по указанным основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы (в случае их наличия), при этом подрядчик выполняет требования пункта 6.7 договора.

В случае досрочного прекращения работ и расторжения договора (одностороннего (внесудебного) отказа от исполнения договора) по инициативе заказчика на основании пункта 6.6 договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от общей стоимости работ по настоящему договору (цены договора) (пункт 6.7 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что с учетом авансовых платежей перечислил ответчику по договору в общей сумме 14 979 434 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

При этом ответчик выполнил и поставил материалов по договору на общую сумму 12 579 434 руб. 51 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.10.2018 б/н (получено нарочно, о чем содержится отметка в самом уведомлении) о расторжении договора с 24.10.2018, а также претензию от 02.09.2019 № 72 с требованием о возврате суммы аванса, уплаты неустойки и процентов, которые оставлены ООО "Северо-Западная строительная компания "Монолит" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Спецтехника 98" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 2 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 6.6, 6.7 договора, начислил ему штраф в размере 10% от общей стоимости работ по настоящему договору (цены договора), размер которого составил 570 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 222 885 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 (даты расторжения договора) по 31.01.2020

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными.

С учетом вышеприведенного исковые требования ООО "Спецтехника 98" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания "Монолит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника 98" 3 192 885 руб. 75 коп., в том числе 2 400 000 руб. неосновательного обогащения, 222 885 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 570 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 38 964 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров