Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А53-3081/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3081/24
13 февраля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   30 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            13 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Патхвария К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН <***> ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 461 558 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.11.2023 (подключение к системе онлайн заседание до перерыва, после перерыва не явился),

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность №5 от 09.01.2025, диплом (до перерыва, после перерыва не явился).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в суд  с иском к муниципальному казенному учреждению Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 461 558 рублей убытков по муниципальному контракту № 22 от 24.03.2020.

В судебное заседание, состоявшееся 28.01.2025, обеспечили явку представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнениях к нему, полагал исковые требования в части 333 260,15 рублей подлежащими прекращению.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 30.01.2025. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. Явка не требовалась.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2025 в 17 часов 30 минут в том же составе суда в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

24.03.2020 по результатам аукциона в электронной форме между муниципальным казенным учреждением Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 22 на разработку проектно-сметной документации на благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО3 Балка) (контракт), по условиями которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО3 Балка) (п. 1.1 контракта).

В силу п. 1.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.10.2020.

Сторонами согласовано техническое задание (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с техническим заданием исходными материалами, на основании которых следовало провести работы, являются: топографическая съемка местности и концепция благоустройства территории «ФИО3 балка» (раздел 10 технического задания к контракту).

Разделы 11 и 12 технического задания к контракту содержат требования, предъявляемые к разработке проектно-сметной документации.

Согласно техническому заданию  проектно-сметная документация подлежит согласованию со всеми заинтересованными службами в установленном законодательством порядке и должна получить положительное заключение ГАУ «Государственная экспертиза проектов» в части достоверности применения сметных нормативов для расчёта сметной стоимости объекта.

26.05.2020 истец направил в адрес Министерства культуры Российской Федерации заявление на получении лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. Решение о выдаче истцу соответствующей лицензии вынесено 07.07.2020.

В рамках дела № А53-39874/2020 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к муниципальному казенному учреждению Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» о взыскании основной задолженности в сумме 852 656, 97 руб. по спорному контракту.

Решением суда от 29.04.2021 по делу № А53-39874/2020 установлено, что ответчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, суд пришел к выводу, что результат работ в полном объеме заказчику не передан, а значит, работы, не имеющие потребительской ценности для заказчика, не подлежат оплате. Решение вступило в законную силу.

В рамках дела № А53-34896/2021 решение муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» от 07.10.2020  об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.03.2020 №22 на разработку проектно-сметной документации на благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО3 Балка) признано незаконным, поскольку подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить исходную документацию,  необходимую для выполнения работ (письма от 24.03.2020 исх. № 18, от 15.04.2020 исх. № 49, от 28.04.2020 исх. № 139, 15.06.2020 исх. № 49), однако заказчиком документация была представлена не в полном объеме и имела противоречия относительно площади проектирования, на что указано в письме от 15.06.2020 исх. № 49 и выполнение работ по контракту было приостановлено.

Соответствующие противоречия, позволяющие выполнять работы, заказчиком не устранены, документы подрядчику не направлены, в связи с чем выполнение работ в согласованный сторонами срок (до 01.10.2020) было невозможно ввиду обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Судом установлено, что заказчиком принято решение заключить с подрядчиком  соглашение о расторжении спорного контракта по соглашению сторон, подписано соответствующее соглашение и направлено 26.08.2020, то есть заказчиком фактически выражена воля на прекращение обязательственных отношений по соглашению сторон.

Подрядчик согласился с данным решением, а разногласия сторон касались оплаты фактически выполненных работ, то есть, приостановив выполнение работ по контракту и получив от заказчика подписанное им соглашение о расторжении спорного контракта, подрядчик вправе был рассчитывать на урегулирование разногласий и последующее прекращение обязательственных отношений по соглашению сторон.

Последовавшее решение заказчика об отказе от исполнения контракта ввиду нарушения срока производства работ по контракту судом оценено как непоследовательное поведение заказчика.

Как указывает подрядчик (истец) в настоящем деле, указанные действия заказчика, являясь недобросовестными и незаконными, повлекли для подрядчика возникновение убытков в размере 461 558 рублей, исходя из следующего расчета:

оплата вознаграждения за предоставление банковской гарантии №ИТС-106196 от 12.03.2020 г. в сумме 29 198 руб. (платежное поручение от 17.03.2020  № 66);

оплата государственной пошлины за предоставление лицензии при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия Российской Федерации в сумме 7 500 руб. (платежное поручение от 12.09.2019);

оплата юридических услуг при рассмотрении УФАС по Ростовской области дела №РНП-61-480 от 25.11.2020 в сумме 20 600 руб. (счет от 03.12.2020, платежное поручение № 239);

вследствие незаконного предъявления заказчиком требований по банковской гарантии в части оплаты юридических услуг при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области заявления МКУ АГП «Благоустройства и ЖКХ» по делу о признании незаконным отказа МТС-Банк в удовлетворении требований в выплате банковской гарантии (дело А53-13813/2021) в сумме 71 000 руб.;

оплата части фактически выполненных работ в сумме 333 260,15 руб.

Заказчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагал, что убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями заказчика, в части требований о взыскании 333 260,15 руб. производство по делу подлежит прекращению.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится, в первую очередь, вопрос о наличии в действиях учреждения признаков противоправного поведения (нарушения условий контракта или требований закона, иных правовых актов), а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными обществом расходами и противоправным поведением учреждения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из указанного следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально - правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, дело № А53-39874/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части взыскания убытков в размере 333 260 рублей, поскольку согласно доводам иска на данную сумму фактически выполнены работы по муниципальному контракту № 22 от 24.03.2020 до его расторжения.

Так, в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу № А53-39874/2020 в удовлетворении требований о взыскании 852 656,97 руб. задолженности отказано, поскольку подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, поскольку при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности сметной стоимости предмет контракта не представляет для заказчика потребительской ценности, проектная документация не может быть использована для выполнения работ по благоустройству общественной территории, доводы о том, что обязательства не исполнены по вине заказчика, отклонены.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела № А53-39874/2020 и настоящего дела в рамках муниципального контракта № 22 от 24.03.2020 подрядчик ссылается на одни и те же фактические обстоятельства, которые являлись предметом судебного разбирательства по делу № А53-39874/2020.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец подтвердил, что задолженность в размере 333 260,15 рублей является частью задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках дела № А53-39874/2020.

Предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по делу № А53-39874/2020 обстоятельств, то есть на их переоценку. Иная правовая квалификация требований истцом не имеет правового значения для установления тождества исков.

Таким образом, судом установлена тождественность исков в части взыскания 333 260,15 рублей за фактически выполненные работы, а также субъектного состава сторон, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу.

Рассмотрев требования о взыскании убытков в оставшейся части 128 297,85 рублей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

В силу требования п. 23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу п.п. 4, 5 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Подрядчик вправе взыскать с заказчика в качестве убытков вознаграждение, выплаченное банку за выдачу банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств подрядчика, если заказчик отказался от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны подрядчика (ст. 717 ГК РФ)

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, в рамках дела № А53-39874/2020 решение муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» от 07.10.2020  об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.03.2020 №22 на разработку проектно-сметной документации на благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО3 Балка) признано незаконным, а контракт расторгнут по соглашению сторон в отсутствие вины подрядчика, в связи с чем суд по смыслу статей 15, 393, 717 ГК РФ пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании убытков, понесенных на оплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии №ИТС-106196 от 12.03.2020 в сумме 29 198 руб.

Рассмотрев требования о взыскании убытков, понесенных на оплату государственной пошлины за предоставление лицензии при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия Российской Федерации в сумме 7 500 руб. согласно платежному поручению от 12.09.2019, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку заказчиком при проведении электронного аукциона (извещение о проведении электронного аукциона № 0858300002120000022) к участникам аукциона не предъявлялось требование о наличии лицензии на осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия, в связи с чем несение данных расходов в любом случае не может быть отнесено на заказчика, учитывая, что муниципальный контракт № 22 от 24.03.2020 расторгнут и результат выполненных работ по спорному контракту не достигнут, что следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу № А53-39874/2020.

Судом установлено, что в связи с принятым односторонним отказом от исполнения контракта заказчик в соответствии ст. 104 Закона №44-ФЗ обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы Ростовской области о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

По результатам рассмотрения обращения УФАС по Ростовской области принято решение № РНП-61480 от 09.12.2020 о включении сведений об ООО «Гранд» в РНП на 2 года, ООО «Гранд» исключен из РНП 23.03.2022. Указанное решение истцом не оспорено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что несение истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 600 рублей при рассмотрении УФАС по Ростовской области дела № РНП-61-480 от 25.11.2020 не образует совокупность условий для компенсации убытков по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями заказчика и принятым решением уполномоченным органом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 20 600 рублей.

Судом установлено, что заказчик обратился с иском в суд к ПАО МТС Банк о признании недействительным отказ в выплате банковской гарантии, о взыскании 963 883,35 руб. задолженности, 123 377,07 руб. пени с 28.12.2020 по 04.05.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гранд».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу № А53-13813/2021 МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ» отказано в удовлетворении иска к ПАО «МТС-банк».

Как установлено судом, истец, заявляя о наличии убытков, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 71 000 рублей при рассмотрении дела А53-13813/2021, в рамках данного дела ошибочно полагает, что данные расходы подлежат взысканию в качестве убытков, поскольку третье лицо обладает процессуальным правом требования взыскания судебных издержек в рамках дела № А53-13813/2021 по смыслу статей 106, 112 АПК РФ, указанное право не реализовано третьим лицом.

Процессуальное право на возмещение судебных издержек, предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не может быть преодолено путем предъявления требований в рамках самостоятельного иска, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 71 000 рублей.

Государственная пошлина за подачу настоящего иска составляет 12 231 рублей и в соответствии с определением от 04.03.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения спора по существу.

По правилам статьи 110, 151 АПК РФ с учетом прекращения производства по делу в части требований о взыскании 333 260,15 рублей (государственная пошлина за подачу которых составляет 8831 рублей) и частичного удовлетворения исковых требований во взаимосвязи с тем, что ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 628 рублей пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки  в размере  29 198 руб.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

В части взыскания 333 260,15 руб. прекратить производство по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 628 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Д.Г. Танова