Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А28-11771/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11771/2024
г. Киров
04 февраля 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>)

к непубличному акционерному обществу ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени «Племзавод «Караваево» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 156530, <...>)

о взыскании 2 297 870 рублей 73 копеек,

без участия в судебном заседании истца, ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени «Племзавод «Караваево» (далее - ответчик) о взыскании 2 056 933 рублей 00 копеек задолженности, 240 937 рублей 73 копеек пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования. В заявлении, поступившем в суд 25.11.2024, истец отказался от требований о взыскании задолженности в размере 2 056 933 рублей 00 копеек в связи с оплатой ответчиком долга 11.09.2024, последствия частичного отказа от иска известны и понятны, просил взыскать пени в размере 258 141 рубль 33 копейки. В заявлении, поступившем в суд 03.02.2025, истец просит взыскать с ответчика 257 187 рублей 00 копеек пени, а также расходы по уплате госпошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принимает уточнение исковых требований и частичный отказ от иска к рассмотрению.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2 056 933 рублей 00 копеек подлежит прекращению.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве просит снизить размер неустойки.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 08.11.2023 №10_8 (далее – договор). К договору подписаны спецификации, в пункте 7 которых указано, что оплата товара производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента поставки товара. В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (в материалы дела представлены УПД).

Поскольку оплата за полученный товар ответчиком не произведена, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения спора задолженность за поставленный товар ответчиком погашена.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательства несоразмерности пени и необоснованности выгоды истца (с учетом суммы задолженности, периода просрочки и т.д.) ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Суд не находит оснований для снижения пени.

Суд считает требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 514 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 83 422 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с непубличного акционерного общества ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени «Племзавод «Караваево» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 156530, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>) 257 187 (двести пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек пени, а также 10 514 (десять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания 2 056 933 рублей 00 копеек задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 422 (восемьдесят три тысячи четыреста двадцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Будимирова