Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А12-43198/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-43198/2019

«17» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (400005, г.Волгоград, ул.7-й Гвардейской, д. 10, оф.6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бородинское» (403150, Волгоградская область, Урюпинский район, х. Забурдяевский, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.11.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Бородинское» о взыскании неустойки в сумме 759 488 руб. 25 коп.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 между ООО «АгроИнвест» (Поставщик) и ООО «Бородинское» заключен договор поставки №Д-125, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию согласованной номенклатуры, а Покупатель в свою очередь обязуется принимать и своевременно оплачивать полученную продукцию.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Покупатель обязан оплатить стоимость продукции, а также стоимость ее доставки, в случае когда она выделена в Приложении к договору отдельно, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки, указанные в приложении к договору.

Согласно пункту 4.7 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо суммы по договору сторона, чье право окажется нарушенным, имеет право потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,3% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

В протоколах согласования поставки партий товара №3 от 13.06.2017,34 от 26.07.2017, №5 от 28.07.2017, №6 от 23.08.2017, №7 от 15.09.2017, №8 от 02.10.2017, №9 от 16.11.2017, №10 от 16.04.2018, №11 от 07.05.2018, №12 от 29.05.2018, №13 от 27.06.2018 и №14 от 01.08.2018 стороны договорились, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары на сумму 1 127 500 руб., 571 845 руб., 819 585 руб., 843 500 руб.,998 070 руб., 1071 500 руб., 714 610 руб., 1392 726 руб., 1 076 353,80 руб., 1 079 374,50 руб., 1 210 731 руб. и 1 088 758 руб. соответственно, а Покупатель обязуется принять оплатить в течение 10 банковских дней с момента подписания приложения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых обязательств, ООО «АгроИнвест» поставил ответчику товары на общую сумму 14 077 853 руб. 30 коп., а ответчик оплатил принятые товары, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов.

06.08.2019 между ООО «АгроИнвест» (Цедент) и ООО «Вектор» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требований) №06-08/19, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право (требование) к ООО «Бородинское», именуемый в дальнейшем «Должник» на получение денежных средств, которое вытекает из договора поставки №Д-125, заключенный 04.04.2017 года между ООО «АгроИнвест» и ООО «Бородинское».

В соответствии с пунктом 2.1 договора в оплату уступаемого требования «Цессионарий» обязуется выплатить «Цеденту» денежную сумму в счет стоимости за поставленный товар в размере 53 000 рублей в срок не позднее двух месяцев с даты подписания настоящего Договора. Передача денежных средств подтверждается Договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

12.08.2019 истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе к нему права требования.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате принятых товаров истцом начислена неустойка, исходя из установленного договором размера 0,3%, в общей сумме 759 448 руб. 25 коп.

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий, превышение размера ответственности Покупателя над размером ответственности самого Продавца по условиям договора. Таким образом, условиями договора об ответственности нарушен баланс ответственности сторон.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд с учетом количества дней просрочки, а также суммы, уплаченной истцом за уступленное ООО «АгроИнвест» право, уменьшает размер ответственности в шесть раз, а именно до 0,05% в день, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 126 581 руб. 38 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бородинское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» неустойку в сумме 126 581 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 190 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 16 412 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов