Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-169877/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169877/22-162-1279
г. Москва
25 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "РОМАНОВСКАЯ ШКОЛА"

123056, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ КОНДРАТЬЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 3, ОГРН: 1147746441952, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2014, ИНН: 7710961153

к ИП ДОБРАНСКОЙ СВЕТЛАНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ

ОГРНИП: 320508100399945, ИНН: 581300550604, Дата присвоения ОГРНИП: 27.11.2020

о взыскании денежных средств в размере 466 320 руб. 82 коп.

при участии:

От истца – Батищев Е.А., доверенность от 23.05.2022г.

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "РОМАНОВСКАЯ ШКОЛА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ДОБРАНСКОЙ СВЕТЛАНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта в размере 466 320 руб. 82 коп.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать, также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между Государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы Романовская школа» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Добранской С.А. (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (государственный контракт) от 15.06.2021 № 0873500000821003799/РШ, предметом которого является оказание услуг по уборке внутренних помещений, помимо прочего, учреждения.

Контракт заключен на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

Цена контракта составила 12 844 275 руб. 71 коп.

Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг (п. 5.4.1 контракта). При этом, согласно п. 5.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим оказать все услуги.

Заказчик неоднократно фиксировал факты нарушения ответчиком условий договора, что подтверждается претензиями учреждения.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта истец принял решение № 800 от 20.06.2022г. о его расторжении в порядке ст. 95 Закона о контрактной системе и обратился в Московское УФАС России с заявлением о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (ст. 104 Закона о контрактной системе).

Пунктом 7.4 контракта, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен размер штрафа:

- 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно) (п. 7.4.2.).

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (помещения заказчика по адресам: г. Москва; Мукомольный проезд, д. 3, стр. 1; г. Москва, Б. Кондратьевский пер., д. 3; г. Москва, улица Климашкина, д. 13Б, стр. 1, не убраны, сотрудники исполнителя отсутствовали) в нарушение требований п.п. 2.19; 3.2 Технического задания к контракту Заказчиком принято решение о взыскании с исполнителя штрафа в размере 642 213,78 руб.

Основанием послужили п. 7.4.2 контракта.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (помещения заказчика по адресу: г. Москва, Мукомольный проезд, д. 3, стр. 1, не убраны, сотрудники исполнителя отсутствовали) в нарушение требований п.п 2.19; 3.2 Технического задания Заказчиком принято решение о взыскании с исполнителя штрафа в размере 642 213,78 руб.

Основанием удержания послужил п. 7.4 контракта

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии претензия исх. от 06.06.2022 №759, исх. от 09.06.2022 № 770, № 663 от 04.05.2022, № 323 от 29.12.2021г., № 251 от 06.12.20212г.

Ответчик в ответ на претензии от 06.06.2022 №759, исх. от 09.06.2022 № 770 выразил несогласие с суммами начисленных штрафов.

Направленные истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в соответствии с п. 9.1 контракта исполнитель внес обеспечение в размере 818 106,74 руб., что составляет 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренной документацией о закупке в форме безотзывной банковской гарантии/путем внесения денежных средств.

По банковской гарантии от 07.06.2021 № 10191154, выданной «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Гарант), за неоднократное нарушение Принципалом требований п.п. 2.19; 3.2 Технического задания, по факту выявленных нарушений на основании претензий от 06.06.2022 № 759, от 09.06.2022 № 770 требования претензии Принципалом оставлены без ответа. Заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Гарантом удовлетворены требования Бенефициара по Банковской гарантии на сумму обеспечения контракта в размере 818 106,74 руб.

Таким образом, остаток суммы задолженности исполнителя по начисленным и неоплаченным штрафам составляет 466 320 руб. 82 коп.

Возражения ответчика судом изучены и отклонены.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае отсутствует.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд полагает, что размер штрафных санкций не является чрезмерно высоким.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 466 320 руб. 82 коп.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 70, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ДОБРАНСКОЙ С.А. (ИНН: 581300550604) в пользу ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ «РОМАНОВСКАЯ ШКОЛА» (ИНН: 7710961153) штраф в размере 466 320 руб. 82 коп., а также 12 326 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков