Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А56-92050/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92050/2021
25 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт технологии машиностроения»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эксперта»

о взыскании 221 081,96 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.10.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.03.2022),

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт технологии машиностроения» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперта» (далее – Общество) о взыскании 138 116 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 841 от 11.06.2021 (далее – Договор), 82 965, 96 руб. пеней за период с 26.07.2021 по 10.10.2021, пеней за период с 11.10.2021 по день вынесения судом решения, начисленных исходя из ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки, пеней за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга, начисленных исходя из ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением суда от 18.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.01.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 15.03.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

По мнению ответчика, у арендатора обязательства по Договору не возникли в связи с отсутствием фактической передачи нежилого помещения, а подписанный сторонами акт приема-передачи является ошибочно подписанным, о чем ответчик писал в письме от 26.07.2021.

Также ответчик просил на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер взыскиваемой истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Институт (арендодатель) и Общество (арендатор) 11.06.2021 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору на условиях аренды часть нежилого помещения 53-Н - комнату № 11 общей площадью 80,3 кв.м, находящуюся на 1 этаже вторичного объекта недвижимости с кадастровым номером 78:31:0126401:59, расположенного в здании по адресу: 191023, <...>, лит. А, Центральный район, для использования под офисное помещение.

Договор заключается на срок с 01.08.2021 по 30.06.2022 и действует до исполнения сторонами всех обязательств (пункт 1.4).

Пунктом 2.1.1 Договора установлена обязанность арендодателя передать арендатору объект по акту приема-передачи 01.08.2021.

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 01.08.2021 (приложение № 2 к Договору).

В силу пункта 5.7 Договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке путем направления арендодателю соответствующего уведомления не менее, чем за 2 (два) месяца до предстоящего освобождения помещения.

Общество направило в адрес Института уведомление от 26.07.2021 об одностороннем отказе от Договора (отказе от принятия помещения в аренду).

Как указал истец в иске, данное уведомление было получено им 28.07.2021.

Согласно пункту 2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью перечислять арендодателю арендную плату, установленную Договором, в сроки, предусмотренные Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора величина ежемесячной арендной платы в период с 01.08.2021 по 30.06.2022 составляет 96 360 руб.

Оплату за август 2021 года арендатор вносит до 26.07.2021; начиная с августа 2021 года арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 3.4).

Как указал истец в обоснование иска, исходя из условий пункта 5.7 Договор прекратил свое действие 28.09.2021 на основании одностороннего отказа арендатора, полученного арендодателем 28.07.2021; при этом до момента прекращения Договора арендатор обязан оплачивать установленную арендную плату в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Институт направил ответчику досудебную претензию от 15.09.2021 № 01-05/51 с требованиями погасить задолженность по арендной плате по Договору за август, сентябрь 2021 года, а также уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие у него обязанности по внесению арендной платы за спорный период ввиду отсутствия фактической передачи помещения; при этом, по мнению Общества, акт приема-передачи от 01.08.2021 подписан ошибочно.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ВАС-16344/11 по делу N А59-51/2011).

Как видно из материалов дела, акт приема-передачи объекта аренды от 01.08.2021, являющийся приложением № 2 к Договору, подписан обеими сторонами без возражений, скреплен печатями организаций.

Полномочия лица, подписавшего указанный акт со стороны арендатора, - исполнительный директор Общества ФИО4 – ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. О фальсификации данного документа в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, Общество не заявило.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, спорное помещение расположено в здании бизнес-центра, ключи от помещения находились у службы охраны здания, в связи с чем у ответчика начиная с 01.08.2021 был беспрепятственный доступ в арендованное помещение.

Достоверных и достаточных доказательств обратного материалы дела не содержат; чинение Институтом препятствий Обществу в доступе в помещение в спорный период надлежащими доказательствами также не подтверждено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что факт передачи помещения в аренду Обществу подтвержден материалами дела, в том числе актом от 01.08.2021, в связи с чем истец вправе требовать внесения арендной платы по Договору до момента его расторжения.

При этом исходя из существа законодательного регулирования арендных отношений фактическое неиспользование арендатором объекта аренды при условии обеспечения арендодателем возможности такого пользования не освобождает арендатора от обязанности по оплате аренды.

В данном случае договор аренды, составленный в форме одного документа, считается заключенным в момент его подписания обеими сторонами (статья 433 ГК РФ), то есть с 11.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из условий заключенного сторонами Договора (пункт 5.7), арендатору предоставлено право в одностороннем порядке путем направления арендодателю соответствующего уведомления не менее чем за 2 (два) месяца до предстоящего освобождения помещения отказаться от исполнения Договора.

Данное право было реализовано Обществом путем направления Институту уведомления от 26.07.2021.

На основании положений пункта 5.7 Договора и статьи 450.1 ГК РФ действие Договора прекратилось по истечении двух месяцев с момента получения арендодателем указанного уведомления, то есть 28.09.2021.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за август, сентябрь 2021 года (по 28.09.2021) составила 138 116 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в согласованном в Договоре размере, ответчиком суду не представлено.

Возражений относительно размера предъявленного Институтом к взысканию долга по арендной плате Общество не заявило.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности факта надлежащего исполнения арендодателем своей обязанности по передаче объекта аренды в пользование арендатора в обусловленный Договором срок (01.08.2021) требование истца о взыскании с ответчика 138 116 руб. задолженности по арендной плате по Договору за август, сентябрь 2021 года (по 28.09.2021) подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 3.5 Договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы в спорный период Институт начислил пени, сумма которых за период с 26.07.2021 по 10.10.2021 составила 82 965,96 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание примененный истцом при расчете процент неустойки (1%), отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 20 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 11.10.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела, применив положения статьи 333 ГК РФ, присудить по день фактического исполнения обязательства неустойку, исчисленную исходя из ставки 0,2%, отвечающей балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперта» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт технологии машиностроения» 138 116 руб. задолженности, 20 000 руб. пеней, начисленных за период с 26.07.2021 по 10.10.2021, а начиная с 11.10.2021 по день фактической оплаты пени, начисленные на сумму долга исходя из ставки 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, 7422 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Целищева Н.Е.