Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А50-30201/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь  

18.06.2024 года                                                                                         Дело № А50-30201/23

Резолютивная часть решения объявлена судом    06 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено                 18 июня 2024  года


Арбитражный суд

в составе судьи                                    Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ю.С. Кобяковой


рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Константа» (адрес: 618593, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: 614030, <...>)


о взыскании задолженности в сумме 294 000 руб.


В судебном заседании принимал участие представитель истца - ФИО2, доверенность от 08 января 2024 года б/н (до перерыва).


            Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Константа» (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 294 000 руб.

            Определением арбитражного суда от 11 декабря 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

            Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 15-20), заявил возражения о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

            Определением арбитражного суда от 05 февраля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (части 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 21-24).

            Определением арбитражного суда от 05 февраля 2024 года проведение предварительного судебного заседания назначено на  12 марта 2024 года.

            Определением арбитражного суда от 12 марта 2024 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, проведение судебного разбирательства назначено на 14 мая 2024 года. Ответчик заявил письменные возражения в отношения рассмотрения спора по существу в судебном заседании 12 марта 2024 года (л.д. 29-31).

            В судебном заседании 14 мая 2024 года    по ходатайству истца объявлен перерыв на срок до 28 мая 2024 года по ходатайству истца (протокол судебного заседания, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 28 мая 2024 года.

Стороны дополнительные доказательства не представили, в судебное заседание не явились.

            Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (от 28 мая 2024 года).

            В судебном заседании 28 мая 2024 года объявлен перерыв на срок до 06 июня 2024 года (протокол судебного заседания, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 06 июня 2024 года.

Стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились.          

            Арбитражным судом установлено.

            В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также отметил Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (абзац 2 пункта 7).

            В качестве фактических обстоятельств истец (поставщик) ссылается на то, что 01 августа 2023 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №01082023. По условиям договора истец (поставщик) принял на себя обязательства передать ответчику (покупателю) пиломатериал хвойных пород - ель, в предварительном объеме 200 кубических метра (пункт 1.1 договора).

            Ассортимент, количество, цену за одну единицу товара  стороны согласовали в документах - счетах, предъявленных со стороны истца (поставщика) ответчику (покупателю).

            Стороны согласовали порядок оплаты 100 % предварительная оплата от суммы предъявленного счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

            Истец (поставщик) ссылается на то, что передал ответчику (покупателю) товар без предварительной оплаты.

            Так на основании универсального передаточного документа - счет - фактуры №47 от 22 сентября 2023 года - истец (поставщик) передал ответчику пиломатериал хвойных пород - ель, перечень, количество и цена которого, указаны в основании иска (л.д. 10).

            Факт передачи товара на основании названного выше передаточного акта подтверждается электронной подписью должника.

            В связи с тем, что ответчик не оплатил переданный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

16 ноября 2023 года арбитражный суд выдал судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 01 августа 2023 года №01082023 (универсальный передаточный документ №47) в сумме 294000, 00 руб. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

24 ноября 2023 года судебный приказ, названный выше, арбитражный суд отменил по заявлению должника.

Таким образом, истец (поставщик) предъявил имущественные требования по иску после отмены судебного приказа. 

Как было указано выше, ответчик (покупатель) представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 15-20).

Возражая по доводам истца (поставщика), ответчик (покупатель) ссылается на то, что  19 июня 2023 года внес предварительную оплату за товар в размере 120 000, 00 руб., о чем имеется платежное поручение №161, представленное в материалы дела.

При этом ответчик (покупатель) отметил то, что факт получения денежных средств в размере 120 000, 00 руб. в счет оплаты полученного товара по договору от 01 августа 2023 года, истец (поставщик) не оспорил.

Так, до момента обращения истца в суд с имущественным требованием о взыскании задолженности стороны провели сверку расчетов за период  с 01 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года. При  этом денежные средства в  размере 120 000, 00 руб. истец учитывал для определения размера задолженности в пользу истца. Таким образом, по мнению ответчика (покупателя) размер задолженности, предъявленный по иску, следует уменьшить на 120 000, 00 руб. В обоснование доводов возражений, ответчик (покупатель) представил в  материалы дела акт сверки расчетов, платежное поручение №161 от 19 июня 2023 года (л.д. 16-17).

Возражая по доводам ответчика (покупателя), истец (поставщик) отметил то, что денежные средства в размере 120 000, 00 руб., перечислены ответчиком (покупателем) до момента заключения договора от 01 августа 2023 года (платежное поручение №161 от 19 июня 2023 года). Истец (поставщик) при этом не оспорил получение денежных средств в размере 120 000, 00 руб. от ответчика. Вместе с тем, истец не признал получение денежных средств в размере 120 000, 00 руб. по договору от 01 августа 2023 года. При этом, по мнению истца, ответчик имел право на основании закона вернуть эти денежные средства как неосновательное обогащение (дополнительные письменные пояснения истца от 28 мая 2024 года).           

            Правоотношения сторон вытекают из договора поставки товаров (Глава Параграф 3 «Поставка товаров» Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации).          

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Срок исполнения обязанности передать товар определяется по условиям договора, при этом сроки поставки отдельных партий товары, как и партии товара стороны не согласовали (статьи 457, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   По условиям договора товар считается переданным с момента вручения товара покупателю (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как было указано выше, и не оспаривается со стороны ответчика, истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар, о  чем стороны оформили соответствующий документ, представленный в материалы дела (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (статья 456, 458, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Как видно из назначения платежа платежного поручения № 161 от 19 июня 2023 года, ответчик перечислил денежные средства истцу, основание платежа - «по счету». Как было указано выше, истец (поставщик) ссылается на то, что стороны согласовали условие для поставки товара до момента передачи товара, что истец не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд делает вывод о том, что денежные средства в размере 120 000, 00 руб. истец получил в счет оплаты переданного товар по договору поставки, указанному в основание иска. Иного истец (поставщик) не доказал.

Ссылка истца (поставщика) на неосновательное получение истцом (поставщиком) денежных средств от ответчика (покупателя)  в размере 120 000, 00 руб. суд отклоняет, так как, между сторонами имелись правоотношения по поставке товара (статьи 65-68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После получения денежных средств от ответчика, с основанием платежа «по счету», истец (поставщик) не уведомил ответчика (покупателя) об ошибочности платежа, не  уведомил о возврате денежных средств, не уведомил о зачете денежных средств в счет исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по другим сделкам, заключенным с истцом, в том числе, по иной поставке товара.

Более того, истец (поставщик) провел сверку расчетов с ответчиком (покупателем), по результатам сверки расчетов учел денежные средства в размере 120 000, 00 руб. при расчете задолженности покупателя.

После сверки расчетов с ответчиком истец (поставщик) также не заявил ответчику (покупателю) об ошибке, допущенной при проведении сверки расчетов в порядке, установленном в законе. Истец (поставщик) не вернул денежные средства ответчику (покупателю) в спорной сумме, в том числе, после получения доводов возражений по иску.

Ссылка истца (поставщика) на то, что ответчик (покупатель) не  заявил имущественное требование о возврате денежных средств, полученных истцом в размере 120 000, 00 руб., суд отклонил.

Как было указано выше, истец (поставщик) получил денежные средства в счет исполнения ответчиком (покупателем) принятых на себя обязательств по оплате переданного товара по сделке, наличие которой, истец не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия истца по настоящему делу как злоупотребление правом, что на основании закона недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что ответчик (покупатель) перечислил истцу денежные средства в размере 120 000, 00 руб. в счет исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара, указанной в основание иска. Иного истец (поставщик) не доказал (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, позволяющие сделать вывод об оплате товара полностью в размере, указанном в иске на основании тех документов, которые указаны в иске, ответчик (покупатель) не представил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчик (покупатель) не оспорил получение товара от истца в количестве, по цене, по основаниям, которые указаны в иске (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании изложенного, иск следует удовлетворить частично на сумму 174 000, 00 руб.  (294 000 руб.- 120 000, 00 руб. =  174 000, 00 руб.)  (статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Истец при обращении в арбитражный суд оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску.

Государственная пошлина по иску рассчитывается от общей суммы заявленных имущественных требований, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  (Налоговый кодекс Российской Федерации). 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: 614030, <...>) в пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Константа» (адрес: 618593, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 174 000 руб. задолженности, а также 5 255,51 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                                      Ю.Т. Султанова