Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А46-17688/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17688/2023
17 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23 457 руб. 43 коп.


в судебное заседание:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.11.2023 № 119-12/286, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «УК «Омское ЖКХ», ответчик) о взыскании 23 457 руб. 43 коп., в том числе 22 663 руб. 08 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в апреле-июне 2023 года, 794 руб. 35 коп. пени за период с 19.05.2023 по 28.08.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 05.10.2023, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик указал, что в расчетах истца применены нормативы, утвержденные приказом РЭК Омской области от 15.08.2012 № 136/38 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области» (далее - Приказ № 136/38). Однако решением Омского областного суда от 30.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 по делу № 66а-1283/2023, указанные нормативы признаны недействующими.

Кроме того, расчеты истца не подтверждены документально.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.01.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

19.02.2024 поступили дополнения ответчика к отзыву на иск.

В судебном заседании 20.02.2024 по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены пояснения по иску.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений судебное разбирательство по делу отложено на 04.04.2024.

В судебном заседании 04.04.2024 представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как указывает истец, ООО УК «Омское ЖКХ» в период с апреля по июнь 2023 года являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Омске по адресам: ул. Красный Путь <...> Профсоюзов, <...>; мкр. Большие поля, ул. Центральная, д. 10.

Ответчик в исковой период договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии для нужд указанных многоквартирных домов не заключил.

Направленный гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения от 07.06.2017 № 55100001954359 оставлен ответчиком без внимания.

Между тем, ООО «Омская энергосбытовая компания» осуществляло подачу электрической энергии в указанные многоквартирные дома.

По мнению истца, ответчик, осуществляющий управление указанными многоквартирными домами, обязан оплатить гарантирующему поставщику объем электроэнергии, переданной в многоквартирные жилые дома на общедомовые нужды.

Согласно выставленным счетам-фактурам от 30.04.2023 № 6800104127432/68, от 31.05.2023 № 68001056161623/68 и от 30.06.2023 № 6800106192481/68 сумма, подлежащая оплате за апрель-июнь 2023 года, составила 22 663 руб. 08 коп.

ООО «Омская энергосбытовая компания» в адрес ответчика направлена претензия от 20.07.20233 № ОЭК/1.5/1201 с просьбой оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО УК «Омское ЖКХ» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Омске по адресам: ул. Красный Путь <...> Профсоюзов, <...>; мкр. Большие поля, ул. Центральная, д. 10.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирные дома (далее – МКД) регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая компания как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (далее - ОДН) (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей компании по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО:

- по договорам, заключенным между управляющей компанией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124;

- по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели содержания общего имущества МКД применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.


Таким образом, для целей применения положений пункта 21(1) Правил № 124 предметом правоотношений является исключительно поставка ресурса в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в МКД. В обратной ситуации, когда исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания, подлежат применению положения пункта 21 Правил № 124.

При этом в обоих случаях расходы по оплате потребленного энергоресурса на ОДН будет нести управляющая компания (в первом случае - как исполнитель коммунальных услуг в размере, приходящемся на СОИ; во втором случае - в рамках договора на покупку ресурса на цели СОИ).

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствует спор относительно цели приобретения электрической энергии - в целях содержания общего имущества МКД.

Следовательно, расчет истца должен соответствовать положениям пункта 21(1) Правил № 124, который, в свою очередь, предусматривает несколько формул для определения объема ресурса в зависимости от наличия/отсутствия в МКД коллективного (общедомового) прибора учета.

В частности, согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

По правилам подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vнодн, где Vнодн определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, а именно: Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации истцом ко взысканию заявлена стоимость электрической энергии, объем которой определен по приборам учета, установленным в точках поставки данного энергоресурса, либо по нормативу в зависимости от того, оборудован или нет МКД коллективным (общедомовым) прибором учета.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Ответчик не оспаривает факт поставки ресурса, возражения последнего сводятся к невозможности проверки расчета истца ввиду отсутствия актов по снятию показаний коллективного (общедомового) прибора учета, в ведомостях поквартирных показаний приборов учета указаны расчеты «по среднему», «нулевые» показания, либо расчеты по отмененному нормативу.

Указанные доводы не принимаются судом во внимание, на основании следующего.

В подпункте «д» пункта 18 Правил № 124 указано, что в договоре ресурсоснабжения предусматриваются, в том числе, обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

Поскольку иное в правоотношениях сторон не определено, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в части общедомового имущества, обязан передавать ежемесячно сведения о показаниях ОДПУ.

Между тем доказательств того, что такие сведения за спорный период ответчиком передавались истцу, в материалы дела не представлены.

Соответственно, суд считает, что достоверность показаний ОДПУ, снятие которых осуществлялось сетевой организацией, и использованных истцом при расчете, ответчиком не опровергнута. Свои сведения о показаниях ОДПУ ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно подпункту «б» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил случаях).

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил № 354).

Обозначенные правила и применены истцом при определении объемов поставленного ресурса в жилые (нежилые) помещения, а именно: при своевременной передаче показаний приборов учета объем определяется на их основании, при отсутствии таких сведений три месяца применяется среднемесячный объем ресурса.

Как пояснил истец, в связи с непредставлением потребителями показаний приборов учета за расчетный период по ряду квартир, расчет произведен по среднему. Нулевые начисления в исковой период по ряду квартир сложились в связи с отсутствием изменений в показаниях приборов учета, в связи с чем в расчете потребление по данным квартирам «0».

В связи с чем расчеты истца в указанной части признаются судом верными.

Относительно отмены нормативов судом установлено следующее.

Решением Омского областного суда от 30.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 по делу № 66а-1283/2023, был признан недействующим норматив, утвержденный Приказом РЭК Омской области от 15.08.2012 № 136/38 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области».

Как указано выше, положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объёма обязательств управляющей компании по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО:

- по договорам, заключённым между управляющей компанией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил № 124;

- по договорам, заключённым на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели СОИ в МКД применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.

Порядок определения объёма обязательств управляющей организации зависит от того, оборудован ли МКД общедомовым прибором учёта (далее – ОДПУ).

При отсутствии ОДПУ количество переданного в МКД ресурса, соответствующее объёму обязательств управляющей организации перед РСО, исчисляется путём суммирования индивидуального потребления собственников (пользователей) помещений в МКД (определённого по показаниям ИПУ или по нормативам потребления коммунальных услуг) и установленного норматива на СОИ (подпункт «в» пункта 21).

Если же подлежит применению пункт 21(1) Правил № 124, то при определении объёма обязательств управляющей организации из объёма, зафиксированного ОДПУ (подпункт «а» пункта 21(1)), следует вычитать объём индивидуального потребления ресурса собственниками (пользователями) помещений в МКД (определённый по ИПУ или по нормативам потребления коммунальных услуг), а также учитывать отрицательную величину указанной разности (так называемый, «отрицательный ОДН»), сформировавшуюся по итогам предшествующих периодов, засчитывая её в последующие периоды (пункт 44 Правил № 354, решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что согласно расчету исковых требований, объём потреблённой электрической энергии в спорных МКД рассчитывался следующим образом:

- по подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 (установлен ОДПУ и ИПУ) по трем МКД, а именно: <...>

- по подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124 (отсутствует ОДПУ) в отношении МКД по адресу: <...> Профсоюзов, д. 81.

Таким образом, поскольку ОДПУ в МКД по адресу: <...> Профсоюзов, д. 81 отсутствует, истец правомерно объем обязательств ответчика за спорный период определял по нормативу потребления коммунальной услуги в соответствии с приказом РЭК Омской области от 31.05.2017 № 62/27, который не отменен и не признан недействительным.

При этом как следует из расчетов истца, приложенных к иску в отношении МКД, расположенных по адресам: <...> оборудованных ОДПУ, из показаний ОДПУ вычитался объём индивидуального потребления ресурса собственниками (пользователями) помещений в МКД, определённый по индивидуальным приборам учета, либо по среднему (в связи с не передачей показаний), либо «0» (отсутствие изменений в показаниях приборов учета).

Таким образом, вопреки доводам ООО УК «Омское ЖКХ», при начислении спорной задолженности в отношении МКД, расположенных по адресам: <...> лет Профсоюзов, д. 81, положения Приказа РЭК Омской области от 15.08.2012 № 136/38 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области» истцом не применялись.

Согласно сведениям о бытовом потреблении в отношении МКД по адресу ул. Красный Путь д. 30, приложенным к иску, истцом в расчетах применен отмененный норматив.

Однако сторонами по делу в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников МКД, расположенного по ул. Красный Путь д. 30 (от 20.05.2015).

Судом установлено, что данным протоколом принято следующее решение: согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ определить порядок внесения платы собственниками помещений за коммунальные услуги путем их оплаты непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Таким образом, принимая во внимание конкретизацию решения посредством указания нормы права, регулирующей прямые расчеты, из изложенного решения следует, что собственниками помещений в МКД принято решение о сохранении имеющего порядка расчетов, переход на прямые договоры не состоялся.

Так, в соответствии с частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ договоры, заключенные до дня его вступления в силу между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В части 18 той же статьи отмечено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Таким образом, в связи с вступлением в силу приведенных норм права договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключенные РСО с собственниками (пользователями) помещений в МКД по состоянию на 30.06.2015 на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил № 354, пункта 30 Правил № 124, в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий, действуют до истечения срока действия таких договоров или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

При принятии решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД может быть принято решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), в том числе, о сохранении предоставления коммунальных услуг РСО и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес РСО (часть 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ). В этом случае договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключенные РСО с собственниками (пользователями) помещений в МКД на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил № 354, пункта 30 Правил № 124 (в том числе путем совершения конклюдентных действий) до принятия собственниками решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации, продолжают действовать и после изменения способа управления МКД и (или) выбора иной управляющей организации, то есть сохраняются сложившиеся договорные отношения между собственниками (пользователями) помещений в МКД и такими РСО.

Однако решение общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг РСО, принятое в соответствии с частью 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ следует отличать от решения общего собрания собственников помещений в МКД, принятого в соответствии с ранее действующей частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (решение о прямых расчетах с РСО).

Так, согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Предполагается, что решение о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг должно быть принято одновременно со сменой способа управления МКД, поскольку выбор в качестве такового управление управляющей организацией влечет определенные правовые последствия в виде автоматического наделения управляющей организации статусом исполнителя коммунальных услуг со всеми вытекающими обязательствами, в том числе по самостоятельному приобретению коммунальных ресурсов у РСО.

Соответственно подобное решение собственников помещений МКД (смена способа управления без одновременного принятия решение о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг) следует расценивать как отказ от ранее заключенных договоров между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД и, как следствие, применительно к настоящей ситуации - невозможность принятия решения о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг напрямую с РСО ввиду уже отсутствия такового из-за состоявшегося отказа одной из сторон договора.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что в отношении МКД, расположенного по адресу: ул. Красный Путь д. 30, принятое решение общего собрания собственников помещений МКД не содержит решения о переходе на прямые договоры, в связи с чем ООО «УК «Омское ЖКХ» по отношению к данному МКД является исполнителем коммунальных услуг.

Однако, как указано выше, истец при осуществлении расчета применил пункт 21(1) Правил № 124, что не соответствует характеру правоотношений, сложившихся по МКД, расположенному по адресу: ул. Красный Путь д. 30, так как объем обязательств компании следует определять по пункту 21 Правил № 124, определяющий, по сути, обязанность ответчика оплатить весь ресурс, поставленный в МКД.

Вместе с тем, поскольку обществом к взысканию заявлена лишь часть из данного объема, приходящаяся на СОИ в МКД, (по сути, то, что не предъявлено к оплате собственникам помещений в МКД), подобный расчет не нарушает прав ответчика.

При этом суд не вправе выходить за пределы иска, обозначенные истцом.

Указанная правовая позиция в отношении МКД по ул. Красный Путь д. 30 содержится в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А46-7059/2020, оставленном в данной части без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2024.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении исков ресурсоснабжающих организаций к лицам, упомянутым в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, как субъектам, в управлении которых находится МКД, о взыскании стоимости переданных в МКД энергоресурсов учету подлежит следующее.

Денежное обязательство является делимым, и исходя из материально правовых норм (статья 311 ГК РФ) исполнение по нему может быть получено кредитором по частям.

Вместе с тем процессуальный закон не позволяет кредитору истребовать денежное исполнение по частям с помощью принудительной силы государства в лице судебной системы, поскольку размер иска не относится к признакам процессуальной идентичности исков, также именуемой их внешним тождеством.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В сложившейся судебной практике выработан подход о необходимости выносить на обсуждение сторон вопрос о квалификации притязания ресурсоснабжающей организации, поскольку фактически оно представляет собой требование о частичной оплате ресурса к лицу, в управлении которого находится МКД, что лишает ресурсоснабжающую организацию возможности впоследствии довзыскивать задолженность за тот же период, поскольку предмет и основания такого иска будут тождественны ранее рассмотренному.

В связи с чем суд вынес данный вопрос на обсуждение, и представитель ООО «ОЭК» пояснил, что истцу известна приведенная практика высшей судебной инстанции, но задолженность за индивидуальное потребление электрической энергии ответчику к оплате не предъявляется, общество осознает правовые последствия предъявления исковых требований в заявленной редакции.

Поскольку оплата за потребленную в апреле-июне 2023 года электрическую энергию на общедомовые нужды в размере 22 663 руб. 08 коп. не произведена ответчиком, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) истцом начислены пени за период с 19.05.2023 по 28.08.2023 в сумме 794 руб. 35 коп.

Расчет законной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644099, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644042, <...>) 23 457 руб. 43 коп., в том числе 22 663 руб. 08 коп. задолженности, 794 руб. 35 коп. пени за период с 19.05.2023 по 28.08.2023; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.П. Микуцкая