Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А56-115098/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115098/2018
18 февраля 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Я.В. Золотарева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадиевой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой СПб" (адрес: Россия, 197372, <...>, лит.А, ч.п.1-Н, оф.№ 30; ОГРН: <***>, дата регистрации: 06.10.2016, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Профит" (адрес: Россия, 109147, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.09.2005, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.07.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой СПб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ответчик) задолженности по договору подряда от 14.07.2017 № 14/07/17/М в размере 2 077 760 рублей и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 389 рублей.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление и его письменные объяснения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что истцом не выполнены условия договора, предшествующие возникновению обязательства по оплаты: работы в установленном порядке не сданы, в том числе не передана исполнительная документация, соответствующая условиям договора. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 14.07.2017 № 14/07/17/М (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу на подготовленное железобетонное основание стальных строительных конструкций и сопутствующих им комплектующих (далее – работы) в объеме, указанном в смете, на объекте заказчика по адресу: <...>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ определен в разделе 4 договора: начало работ 11.07.2017, окончание работ 07.10.2017.

Разделом 2 договора установлено, что общая стоимость работ по договору является договорной, определяется на основании сметы и составляет сумму, равную 28 027 200 рублей. Стоимость работ включает в себя все расходные материалы, а также материально-технические ресурсы подрядчика (сварочные аппараты и т.д.), необходимые для выполнения подрядчиком работ по договору; в стоимости работ не учтена стоимость эксплуатации подрядчиком строительных механизмов и машин, необходимых для выполнения подрядчиком работ по договору; передаваемые заказчиком подрядчику в монтаж стальные строительные конструкции и сопутствующие им комплектующие являются давальческим материалом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 3.2 договора заказчик обязался ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, оплачивать фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по счетам подрядчика, выставляемым на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Письмом от 21.08.2017 истец направил ответчику документы, включая составленные по унифицированной форме № КС-2 акты о приемке выполненных работ от 21.08.2017 № 1 по договору на 5 142 720 рублей, выполненные в период с 14.07.2017 по 21.08.2017, и от 21.08.2017 № 1 по дополнительному соглашению № 1 к договору на 935 040 рублей, выполненные в период с 17.07.2017 по 21.08.2017, а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по унифицированной форме № КС-3. Указанные документы ответчиком подписаны не были.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В письме от 06.10.2017 ответчик указал на наличие замечаний по названным документам, связанным с отсутствием исполнительной документации и «задвоением с объемами, выполненными другой подрядной организацией». Письмо подготовлено более, чем через месяц после получения ответчиком документов от истца, то есть с существенным нарушением установленных договором сроков для принятия работ.

Указанные замечания ответчика противоречат подписанному сторонами акту приема-передачи документации от 30.08.2017 № 1, по которому истец передал ответчику акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы планово-высотного положения ферм, колонн, элементов покрытия.

Объемы фактически выполненных истцом работ подтверждены актом от 21.08.2017, также подписанным представителями сторон: акты выполненных работ, составленные по унифицированной форме № КС-2, содержат сведения об объеме выполненных работ, соответствующие сведениям, содержащимся в акте от 21.08.2017, стоимость работ рассчитана на основании цены работ за единицу измерения, определенной сторонами в приложении № 1 к договору о расчете стоимости.

Судом не приняты возражения ответчика, оспорившего полномочия лиц, подписавших приемо-сдаточную документацию по договору. От имени ответчика документы подписаны ФИО2, действовавшим на основании приказа ответчика от 13.06.2017 № 3/06-Б, подписанного генеральным директором ответчика, согласно которому указанное лицо назначено руководителем проекта по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, в обязанности которого входила организация приемки и проверки физических объемов, стоимости и качества работ, выполняемых подрядными и субподрядными организациями.

Предусмотренный пунктом 3.1 договора аванс на выполнение работ в размере 30 процентов от общей стоимости работ в размере 8 408 160 рублей, подлежащий выплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, фактически выплачен в части 3 000 000 рублей платежными поручениями от 17.07.2017 и от 25.05.2017. С учетом платежей ответчика в сумме 1 000 000 рублей, осуществленных платежными поручениями от 28.09.2017 и от 09.11.2017, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 077 760 рублей. Документы, подтверждающие полную оплату задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В пункте 6.6 договора стороны на основании статьи 37 АПК РФ изменили подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ, указав, что в случае не достижения согласия споры по договору передаются на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца. Так как метом нахождения истца является город Санкт-Петербург, дело подсудно данному арбитражному суду.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением 17.07.2018 № 211 истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 389 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой СПб» денежные средства в размере 2 077 760 рублей, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 33 389 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.