Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А64-9069/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«06» февраля 2018 года Дело №А64-9069/2017


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л.Павлова, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление

рассмотрев в судебном заседании дело А64-9069/2017

по заявлению рассмотрев заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (Управление Роскомнадзора по Тамбовской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311331610100063, ИНН <***>), Владимирская область

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

без вызова сторон

установил:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – Управление, Роскомнадзор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 11.01.2018 и 02.02.2018 для представления соответствующих доказательств и пояснений. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://tambov.arbitr.ru. Копия определения направлена участникам процесса по адресам в соответствии с данными ЕГРЮЛ.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило.

При рассмотрении материалов дела, судом установлено следующее:

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за номером 311331610100063.

ИП ФИО1 осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензии №157196 от 24.05.2017г.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской обнаружено нарушение требований п.9 условий лицензии №157196, ч.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», п.7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность №538 от 27.08.2005г., п.2 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий № 73 от 27.05.2010г., а именно из письма ФСБ по Тамбовской области от 24.10.2017 №546нс установлено, что ИП ФИО1 не организовал взаимодействие с УФСБ по Тамбовской области для разработки и утверждения Плана мероприятий по внедрению технических средств СОРМ. Письмом от 20.11.2017г. вх. №8848/68 ИП ФИО1 сообщил, что планирует выполнение требований по СОРМ посредством технических средств вышестоящего оператора связи АО «Компания ТранТелеКом».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.12.2017г. №А-68/3/200-нд/279.

06.12.2017г. заместителем начальника отдела ФИО2, в отсутствии, надлежащим образом извещенного ИП ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении №АП-68/3/972 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 и абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26.12.2012г. №1429, Управление осуществляет функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функций по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства РФ в области персональных данных.

Согласно приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 04.02.2014г. №16 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» государственный инспектор Управления уполномочен составлять протоколы об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 06.12.2017г. №АП-68/3/972 составлен заместителем начальника отдела ФИО2 Таким образом, протокол от 06.12.2017г. №АП-68/3/972 составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности административным органом нарушен не был, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом и отвечает требованиям статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно ч.1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) определено понятие «лицензионные требования» как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным.

ИП ФИО1 в соответствии с условиями лицензии и разделом 9 Перечня лицензионных требований осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, обязано соблюдать следующие лицензионные требования: реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Согласно пункту 7 «Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005г. №538 ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской обнаружено нарушение требований п.9 условий лицензии №157196, ч.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», п.7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность №538 от 27.08.2005г., п.2 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий № 73 от 27.05.2010г., а именно из письма ФСБ по Тамбовской области от 24.10.2017 №546нс установлено, что ИП ФИО1 не организовал взаимодействие с УФСБ по Тамбовской области для разработки и утверждения Плана мероприятий по внедрению технических средств СОРМ. Письмом от 20.11.2017г. вх. №8848/68 ИП ФИО1 сообщил, что планирует выполнение требований по СОРМ посредством технических средств вышестоящего оператора связи АО «Компания ТранТелеКом».

На момент завершения проверки документы, подтверждающие согласование плана графика, а также на дату вынесения решения арбитражным судом ИП ФИО1 не представлены.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения произошли по вине предпринимателя, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства в области связи, но он не предпринял все зависящие от него меры, по обеспечению соблюдения данных требований.

Факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) судом установлен и подтверждается материалами дела (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ материалами дела доказана.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, днем обнаружения и выявления совершенного Обществом административного правонарушения является 04.12.2017., на момент вынесения решения суда по настоящему делу срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, отягчающих ответственность заинтересованного лица, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и характер правонарушения, суд считает возможным назначить ИП ФИО1 минимальный размер штрафа, установленный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 311331610100063, ИНН <***>), <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ИП ФИО1 надлежит в шестидесяти тридцати дней перечислить штраф в сумме 3 000 руб. по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Тамбовской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области), ИНН получателя платежа <***>, номер счета получателя платежа №401 018 100 000 000 10005, в Отделение ТАМБОВ г.ТАМБОВ, БИК 046850001, ОКТМО 68701000, КПП 682901001, КБК 096 116 90040 04 6000 140, УИН 09600000000008409407.

В случае неуплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленный срок принудительное исполнение вступившего в силу решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Павлов В.Л.