Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А50-21452/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21452/2021
20 декабря 2022 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения изготовлена 13.12.2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20.12.2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590620100229, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313590532900148, ИНН <***>)

о признании незаконной реконструкции объекта незавершённого строительства, о возложении обязанности привести объект незавершённого строительства в первоначальное состояние,


третьи лица:

1) Администрация Дзержинского района города Перми,

2) Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

3) ФИО9 ФИО4,

4) Инспекция государственного строительного надзора Пермского края,


при участии:

от истца: ФИО5 (доверенность от 01.08.2022 г.), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 01.02.2022 г.), паспорт;

от третьих лиц: 1). не яв. извещён; 2). Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; 3), 4) – не яв., извещен; 5). не яв., извещён


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании незаконной реконструкции объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 59:01:4415032:71, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 49; об обязании ответчика привести объект незавершённого строительства с кадастровым номером 59:01:4415032:71, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 49, в первоначальное состояние.

В судебных заседаниях истец на заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании истец от ходатайства от назначения экспертизы отказался.

Ответчик исковые требования не признавал по доводам, изложенным в возражениях на иск, письменных пояснениях.

Третьи лицо Администрация Дзержинского района города Перми направила акт от 28.11.2022 № 175 обследования земельного участка, на котором расположен спорный объект с фототаблицей.

Третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск.

Третье лицо Инспекция государственного строительного надзора Пермского края отзыв на иск не представила.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещённых третьих лиц, по правилам ст. 156 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, третьих лиц, суд установил.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи доли в праве собственности от 04.10.2010 является собственником 1/5 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства помещение, общей площадью 1077 кв.м, степень готовности которого 95%, на 5 этаже, номера на поэтажном плане 5 этаж №№1, 2, 4; антресольный этаж: №6, расположенной на земельном участке скадастровым номером 59:01:4415032:23 по адресу: <...>.

08.06.2018 Департаментом земельных отношений администрации города Перми был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415032:23 № 015-18Д с ФИО3 Затем были заключены дополнительные соглашения к нему в связи с изменением состава Арендаторов. Дополнительные соглашения к договору аренды указанного земельного участка от 08.06.2018 №015-18Д были заключены 17.08.2018 с ФИО7, 10.07.2018 со ФИО8, 28.10.2018 с ФИО9, 21.12.2020 с ФИО3 Истец также является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415032:23.

23.12.2020 Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми взамен разрешения от 16.12.2019 №59- RU90303000-56-2010/3 ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 О. выдано разрешение №59-RU90303000-56-2010/4 на строительство объекта капитального строительства «Магазин розничной торговли и трансформаторная подстанция», на земельном участке скадастровым номером 59:01:4415022:23, регистрационный номер и датавыдачи положительного заключения экспертизы проектной документации: №233/05 от 13.12.2005; в соответствии с утвержденной ФИО3 проектной документацией рабочий проект серия: индивидуальный, шифр: 131-04, на срок до 01.05.2021 в связи с уведомлением о переходе прав на земельный участок. Впоследствии срок действия разрешения на строительство был продлен до 01 мая 2022 года.

В соответствии с п.1 Особенностей подготовки, согласования, утверждения, продления срок действия документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на ввод в эксплуатацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2022 года №575 установлено, что на один год продлевается срок действия разрешений на строительство объектов капитального строительства, срок действия которых истекает в период с 13 апреля 2022 год до 01 августа 2022 года.

В связи с чем, срок действия на разрешение №59-RU90303000-56-2010/4 считается продленным на один год, т.е. до 01 мая 2023 года.

Согласно ч.14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)-изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в то числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 28 постановления постановление Пленумов N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно ст.48, ст.51 Градостроительного кодекса РФ (4.2) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиями градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектакапитального строительства. Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения.

В силу вышеприведенных норм права, истец, обратившись с требованием о признании реконструкции объекта незаконной и об обязании ответчика привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние, на основании статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду прежде всего наличие собственных прав на земельный участок, на котором находится спорный объект, и как следствие какие права и законные интересы нарушает нахождение (сохранение) спорного объекта не принадлежащем ему земельном участке, либо нарушает публичные интересы, в защиту которых направлено данное требование.

В судебном заседании ответчиком подтверждено, что им на основании разрешения на строительство №59-RU90303000-56-2010/4 велись строительные работы на объекте незавершённого строительства с кадастровым номером 59:01:4415032:71, расположенном по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 49.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, н а которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В порядке ч.3 ст.70 АПК РФ ответчиком признаны обстоятельства, на которые ссылается истец и приняты судом, а именно.

В настоящее время объёмно-планировочное решение объекта незавершённого строительства по адресу: <...>, не соответствует проектной документации шифр 131-04, подготовленной ЗАПО «АПМ».

В результате ведения строительных работ внесены изменения в объёмно-планировочные решения по сравнению с проектной документацией шифр 131-04-2004 года: монтажный проём в перекрытиях 2, 3, 4 этажей, предназначенный для размещения эскалатора, замоноличен (заделан); отсутствуют перегородки на 5-ом этаже; установлены несгораемые перегородки, отделяющие лифтовые холлы от торговых помещений; установлены несгораемые перегородки, отделяющие лестницы от общих помещений; изменено количество дверных проёмов из пределов лестницы в общие помещения; устроен дополнительный дверной проём в осях 7-8/Д-Е; установлены противопожарные двери; увеличено количество унитазов в санузлах; смонтирован противопожарный водопровод; изменена конструкция полов на 2-4 этажах.

Перечисленные изменения влекут за собой внесение изменений в проектную документацию и проведение повторной экспертизы проектной документации, внесения изменений в действующее разрешение на строительство. Собственниками незавершённого строительством объекта 08.07.2022 г. проведено общее собрание, в соответствии с решениями которого единогласно была утверждена актуализированная проектная документация ШИФП 1135-2020, выполненная ООО «Майолика». Указанная проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы № 59-2-1-3-021933-2021.

08 июля 2022 года было проведено внеочередное собрание собственников помещений, расположенных в нежилом здании расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 49. Решения, принятые на собрание оформлены протоколом от 09 июля 2022 года. В соответствии с решениями, принятыми собственниками, утверждена актуализированная проектную документацию ШИФР 1135-2020, выполненную ООО «Майолика», положительное заключения негосударственной экспертизы №59-2-1-3-021933-2021, утвержден перечень работ, предусмотренный проектной документации по завершению строительства нежилого здания.

Истец был извещен о времени и месте проведения общего собрания собственников, однако участия в нем не принимал.

В материалах дела имеетсяположительное заключение негосударственной экспертизы №59-2-1-3-021933-2021, составленное ПромМашТест», которым подтверждено соответствие утвержденной собственниками проектной документации строительным нормам и правилам.

Также суд принимает во внимание и то, что доля ответчика в праве собственности на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 49, является незначительной и составляет 3,56%.

В связи с чем, истцом не обосновано, в чем именно заключается нарушение его прав собственника, если ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок, на котором находится также объект незавершённого строительства и при наличии решений от 08.07.2022 г. собственников незавершённого строительством объекта, в соответствии с которыми утверждена актуализированная проектная документация ШИФП 1135-2020, выполненная ООО «Майолика».

Кроме этого, из материалов дела не усматривается, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом объем изменений, произведенных ответчиком в ходе стропильных работ можно определить согласно представленному в материалы дела акта экспертного исследования №3252/10-6/22-42 от 03.11.2022 года, составленного старшим государственным экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО10

Согласно акта экспертного исследования при строительстве здания магазина розничной торговли, расположенного по адресу: <...> внесены изменения в объемно-планировочные решения по сравнению с проектной документацией шифр 131-04-2004 года: монтажный проем в перекрытиях 2,3,4 этажей, предназначенный для размещения эскалатора, замоноличен (заделан); отсутствуют перегородки на 5-ом этаже; установлены несгораемые перегородки, отделяющие лифтовые холлы от торговых помещений; установлены несгораемые перегородки, отделяющие лестницы от общих помещений; изменено количество дверных проемов из пределов лестницы в общие помещения; устроен дополнительный дверной проема в осях 7-8/Д-Е; установлены противопожарные двери; увеличено количество унитазов в санузлах; смонтирован противопожарный водопровод; изменена конструкция полов на 2-4 этажах.

Несущие и ограждающие конструктивные элементы здания магазина находятся в работоспособном состоянии, продолжение строительных работ в соответствии с проектом шифр 1135-2020, выпущенной ООО «Майолика», и дальнейшая эксплуатация магазина, не приведет к нарушению работоспособности конструктивных элементов и несущая способность обеспечивается.

Отсутствуют угрозы жизни и здоровью людей.

Ширина лифтового холла соответствует требованиям п.5.16 СП118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения».

Устройство дополнительного дверного проема в осях 7-8/Д-Е соответствует требованию п. 4.2.5 СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты».

Горизонтальная входная площадка перед наружной дверью соответствует требованиям п.6.10 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения».

Размеры кабин в санитарно-бытовых помещениях соответствуют требованиям п. 6.3.3 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Ширина лестниц на пути эвакуации соответствует требованиям п. 4.4.1СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Также согласно исследовательской части акта экспертного исследования №3252/10-6/22-42 от 03.11.2022 года (стр.7 акта) шахта лифта в осях 9-10/Б-В в проекте (шифр 131-04) не была отделена от разгрузочного помещения и помещения для хранения тары несгораемыми перегородками в соответствии с требованиями «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». На момент утверждения проекта шифр 131-04 такое нормативное требование отсутствовало.

Таким образом, приведение объект незавершённого строительства с кадастровым номером 59:01:4415032:71, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 49, в первоначальное состояние, как того требует истец, невозможно. Иное приведет к нарушению Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления соответствия объемо-планировочного решения объекта незавершённого строительства проектной документации шифр 131-04, а также необходимости внесения изменений в проектную документацию. В связи с признанием со стороны ответчика данных обстоятельств в порядке ч.3 ст.70 АПК РФ, ответчик отказался от ходатайства о назначении экспертизы.

Суд считает, что ответчик, осуществляя строительство объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 59:01:4415032:71, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 49, не нарушил права истца. Поскольку строительные работы, приведшие к изменению состояния объекта незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <...>, велись на основании действующего разрешения на строительства, также сами проведенные работы согласно акта экспертного исследования №3252/10-6/22-42 от 03.11.2022 года не создают угрозу жизни и здоровью людей, приведение объекта в первоначальный вид (возвращение на стадию стадии незаверенного строительством объекта) противоречит закону, а также приведет к не достижению цели любого строительства – ввода объекта в эксплуатацию, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Согласно акту Администрации Дзержинского района г. Перми № 175 от 28.11.2022 г. комиссией проведён визуальный осмотр по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 49. В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415032:23 находится непроизводственный корпус с кадастровым номером 59:01:4415032:71, на фасаде здания нет вывесок, баннеров, рекламной информации; нет признаков эксплуатации здания, так как нет информационной таблички и нет доступа в здание. Согласно сведениям АИСОГД: землепользователем земельного участка (59:01:4415032:2) является ФИО3; разрешение на реконструкцию № 36-1995 от 08.06.1995 (действует до 30.11.1999) выдано Ликвидационной комиссии МУКС администрации города Перми; разрешение на строительство непроизводственного корпуса выдано ФИО9 о, ФИО8, ФИО7, ФИО3 от 23.12.2020 № 59-RU90303000-56-2010/4 (действительно до 01.05.2022 ). Разрешение на ввод в эксплуатацию непроизводственного корпусе по ул. Подлесная, 49 от 28.09.1999 № 39 Ликвидационной комиссии МУКС администрации города Перми.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установили, что спорный объект на момент рассмотрения настоящего спора находится в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415032:23, принадлежащего предпринимателю-ответчику на праве аренды, состояние его технических конструкций является работоспособным, не представляет опасности для жизни и здоровья людей, работы на объекте выполнены с соблюдением строительных норм и правил пожарной безопасности.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО10, материалы дела не содержат.

При указанной ситуации признание незаконной реконструкции спорного объекта незавершённого строительством (приведение в первоначальное состояние) не приведет к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск, а создаст неопределенность относительно данного объекта как объекта гражданских прав и гражданского оборота.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконной реконструкции и приведение объекта незавершённого строительства в первоначальное состояние не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590620100229, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.08.2004) из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную по чеку-ордеру от 26.08.2021г. в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Е.Д. Антонова