Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А56-4916/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4916/2019
30 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187403, <...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный Альянс» (адрес: 187000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 17 284 093 руб. 28 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 16.10.2018,

- от ответчика: не явился (до перерыва: ФИО3 – доверенность от 26.12.2018).

установил:

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный Альянс» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 17 284 093 руб. 28 коп. пеней за период с 15.07.2017 по 23.08.2017 по муниципальному контракту от 16.06.2016 № 0145300005016000134-016880-01.

В судебном заседании 11.04.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 18.04.2019.

18.04.2019 слушание дела возобновлено после перерыва.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, после перерыва в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее.

16.06.2016 между Администрацией (дольщик) и Обществом (застройщик) был заключен муниципальный контракт № 0145300005016000134-0168830-01 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить жилые помещения (квартиры) (Объект долевого строительства) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать 34 квартиры дольщику, а дольщик обязался оплатить цену - 49 242 431 руб. 00 коп. (п. 2.1 Контракта) и принять квартиры.

Пункт 3.1 Контракта устанавливает, что застройщик передает дольщику Объект долевого строительства не позднее 15.07.2017.

Пункт 4.2.4 Контракта относит своевременную передачу Объекта долевого строительства к обязанности Застройщика.

Согласно п. 5.4 Контракта в случае ненадлежащего исполнения Контракта застройщиком, дольщик направляет в его адрес требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательств, установленных Контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Пени устанавливаются в размере десяти ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле, указанной в Контракте.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по передаче квартир были исполнены Ответчиком с нарушением установленных сроков, акт приема-передачи подписан только 23.08.2017, обратился 30.08.2018 к Ответчику с претензией №10704 о выплате пеней по Контракту в размере 17 284 093 руб. 28 коп. в соответствии с п. 5.4. Контракта, однако указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательства по передаче квартир.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании пеней на основании п. 5.4 Контракта суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 5.4 Контракта, суд находит обоснованными возражения Ответчика относительно неправильного расчета пеней в части определения количества дней просрочки и размера ставки рефинансирования. Исходя из условий п. 5.4 Контракта и ст. 193 ГК РФ просрочка передачи квартир за период с 17.07.2017 по 23.08.2017 составляет не 39 дней, как указывает Истец, а 37, так как 15.07.2017 (последний день срока передачи квартир) – суббота, окончание срока переносится на 17.07.2017, при этом ставка рефинансирования должна применяться по состоянию на день уплаты пеней, т.е. в размере 7,75%, а не 9%, как указано Истцом.

Остальные возражения Ответчика судом отклоняются как противоречащие условиям п. 5.4 Контракта.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованной сумму пеней в размере 14 120 267 руб. 09 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

Наличие обстоятельств, исключающих ответственность застройщика за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, предусмотренных п. 3.5 Контракта, Ответчиком не доказано.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Контрактом предусмотрен высокий процент неустойки – в 10 раз больше размера неустойки, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, при этом не имеется доказательств того, что в результате неисполнения обязательства по передаче квартир Ответчик извлек какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, а также доказательств существенных негативных последствий для Истца в результате нарушения Ответчиком обязательств по передаче квартир на 37 дней, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 300 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Контракта недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный альянс» в пользу Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области пени в размере 300 000 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 899 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.