Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А05-2261/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2261/2017
г. Архангельск
26 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164261, <...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Североонежская средняя школа» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рп. Североонежск, мкр. 2-й, д. 16)

о взыскании 1013557 руб. 28 коп.

В заседании суда приняли участие: представитель истца ФИО2 по доверенности №45/2/2017-У от 31.01.2017, директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Североонежская средняя школа» ФИО3

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Североонежская средняя школа» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 2446066 руб. долга за поставленную тепловую энергию по государственному контракту от 31.12.2015 №2/2016 за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года (требование сформулировано с учётом увеличения истцом).

В судебном заседании представитель истца, действуя от его имени в пределах полномочий, предоставленных на основании доверенности №45/2/2017-У от 31.01.2017, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1013557 руб. 28 коп. указанное уменьшение принято судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оно закону не противоречит, права других лиц не нарушает.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на заявленных исковых требований, просил суд отказать в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Представитель ответчика по существу заявленные требования признала, настаивала на удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о предоставлении рассрочки (установлении порядка исполнения) решения суда.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен государственный контракт № 2/2016 от 31.12.2015 (далее – договор), по условиям которого истец (по договору – поставщик) отпускает ответчику (по договору – потребитель) тепловую энергию согласно, а потребитель принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из заявления общества, истец в период с мая по декабрь 2016 года подавал на объект ответчика тепловую энергию и выставил в адрес ответчика счета-фактуры №759 от 31.05.2016, №863 от 30.06.2016, №954 от 31.07.2016, №1002 от 31.08.2016, №1105 от 30.09.2016, №1305 от 31.10.2016, №1496 от 30.11.2016, №1684 от 22.12.2016.

В связи с тем, что ответчик свое обязательство по оплате потребленной в рассматриваемый период тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2017 №138/7-О о необходимости оплаты задолженности за период с мая по декабрь 2016 года в сумме 2446066 руб. Указанная претензия получена ответчиком 02.02.2017, вместе с тем, оставлена без исполнения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по количеству и качеству отпущенной тепловой энергии. Ответчик стоимость тепловой энергии по существу не оспаривает.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, часть задолженности за период с мая по декабрь 2016 года ответчиком оплачена. Остаток задолженности за август, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года составляет 1013557 руб. 28 коп. Указанная задолженность ответчиком не оспаривается. В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердила наличие долга за август, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года в сумме 1013557 руб. 28 коп. и отсутствие оплаты данного долга.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1013557 руб. 28 коп. долга.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ и ходатайства ответчика суд с учётом финансового положения ответчика, социальной направленности деятельности Учреждения освобождает его от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. При этом, расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд по результатам рассмотрения дела, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Учреждением заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда сроком по декабрь 2018 года в соответствии с представленным графиком погашения задолженности. Представитель истца против предоставления отсрочки исполнения решения суда возражал, ссылался на представление неполных сведений о финансовом положении школы и наличие внебюджетных источников финансирования, наличие задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию за период с января по май 2017 года в сумме 2561544 руб. 37 коп., а также на то обстоятельство, что учитывая финансовое положение ответчика истец не взыскивает с него пени за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Как следует из положений указанной статьи отсрочка исполнения судебного акта производится судом после выдачи исполнительного листа.

При этом частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность установления судом в резолютивной части решения порядка исполнения решения. В ходе судебного заседания представитель ответчика не пояснила правовое обоснование заявленного ходатайства. Поскольку ходатайство о рассрочке исполнения решения заявлено ответчиком до вынесения решения, суд приходит к выводу, что Учреждение просит суд установить порядок исполнения решения.

Судом проанализированы представленные ответчиком материалы в обоснование заявленного ходатайства, суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик заявляет о сложном финансовом положении школы, в связи с которым он не может заплатить долг единовременно, недостаточность финансирования и недостаточность объемов субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на 2017 год. В подтверждение указанных доводов представил планы финансово-хозяйственной деятельности на 2016, 2017 годы, переписку с Управлением образования администрации муниципального образовния «Плесецкий муниципальный район».

Изучив представленные ответчиком документы, пояснения истца и ответчика, суд установил, что у Учреждения имеются внебюджетные источники поступления денежных средств, а именно, поступления от платных услуг, оказываемых в физультурно-оздоровительном комплексе «Арена-12». Вместе с тем, данных о том, какие объёмы денежных средств были получены ответчиком от указанной деятельности в первом полугодии 2017 года, в материалы дела не представлено. Указанные данные могли бы быть подтверждены бухгалтерской отчётностью Учреждения на последнюю отчётную дату, выписками движения денежных средств на счёте ответчика.

В связи с этим, следует согласиться с доводом истца о неполном представлении ответчиком информации о своем финансовом положении, а потому заявленные ответчиком основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда в виде сложного финансового положения документально не подтверждены.

В отсутствие достаточных доказательств тяжелого материального положения ответчика, суд не имеет возможности удовлетворить заявленное Учреждением ходатайство.

Вместе с тем, суд обращает внимание ответчика на то, что отказ в удовлетворении данного ходатайства не препятствует обращению в дальнейшем в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ с приложением всех необходимых доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Североонежская средняя школа» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» (ОГРН <***>) 1013557 руб. 28 коп. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства ответчика об установлении порядка исполнения решения суда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова