Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А31-5451/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-5451/2023
г. Кострома
18 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Костромской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Профи М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17205918 рублей 68 копеек пени, пени по день исполнения обязательства,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 (онлайн)

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Костромской области" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Профи М" о взыскании 17205918 рублей 68 копеек пени, пени по день исполнения обязательства.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать 88312075 рублей 22 копейки долга, 19258534 рубля 91 копейку пени, госпошлину.

Истец уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано существенными недостатками проектной документации, несоответствием данных технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий фактическому состоянию грунтов, кроме этого, просит снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между областным государственным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства Костромской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Профи М" (подрядчик) 29.09.2021 заключён государственный контракт № 59-09/21 на выполнение работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом для тренировочных и оздоровительных занятий населения, расположенный по адресу: <...>, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом для тренировочных и оздоровительных занятий населения, расположенный по адресу: <...>», в соответствии с проектной документацией, и условиями контракта.

Цена контракта составляет 272485929 рублей 42 копейки.

Согласно п. 3. 1 контракта заказчик производит оплату аванса в размере 16% от цены каждого этапа, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поступления уведомления, предоставленного подрядчиком, о реквизитах лицевого счета, открытого подрядчиком в территориальном органе Федерального казначейства в соответствии с пунктом 3.9 контракта. Перечисление последующих платежей осуществляется после полного подтверждения выполненных работ (на основании актов сдачи-приемки выполненных работ) на сумму перечисленного авансового платежа, в соответствии с постановлением департамента финансов Костромской области от 28.12.2018 № 33.

Заказчик производит оплату выполненных работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его подписания заказчиком, составленного на основании сметы контракта с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с подпунктом 4.2 контракта начало выполнения работ: со дня заключения контракта, завершение работ: не позднее 30.11.2022. Срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно- монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 5.1 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 5.2 контракта при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию.

Дополнительным соглашением от 02.02.2023 № 7 увеличена цена контракта до 299726153 рублей 09 копеек и изменена смета контракта, увеличен аванс до 50 % по всем этапам кроме этапов: № 2 «Каркас, лестница Л1» - 65%, № 23 «Вертикальная планировка» - 16 %

Заказчиком подрядчику в качестве аванса перечислены денежные средства в общей сумме 129148274 рубля 06 копеек, что подтверждено платежными поручениями №№ 880438-880475 от 27.10.2021, № 823206, № 823208, № 823210, №823212, № 823214, № 823216, № 823218, № 823220, № 823222, № 823224-823251 от 24.05.2022, № 833923 от 26.05.2022. Дополнительно заказчиком подрядчику выплачено 67304049 рублей 89 копеек по актам сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчиком работы выполнены частично, в подтверждение чего сторонами без разногласий подписаны акты приёмки выполненных работ на общую сумму 108140248 рублей 73 копейки.

Согласно пункту 13.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

На основании части 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 13.4 контракта 11.07.2023 заказчиком принято решение № 1985 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.09.2021 № 59-09/21.

Контракт расторгнут 24.07.2023.

26.07.2023 заказчиком направлено подрядчику требование № 2178 о возврате неосвоенной (неотработанной) суммы аванса в размере 88312075 рублей 22 копейки.

Заказчиком в адрес подрядчика направлялись требования (претензии) об уплате неустойки (пени), о необходимости принять меры к надлежащему исполнению принятых обязательств по контракту и предъявления заказчику результата работ.

Неисполнение требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты уплаты истцом по контракту 196452323 рублей 95 копеек и выполнения работ на сумму 108140248 рублей 73 копейки ответчиком не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму 196452323 рублей 95 копеек в полном объеме, в материалы дела не представлено и на это ответчик не ссылается.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Содержанием обязательства вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Ответчик факт получения по спорному контракту суммы в размере 196452323 рублей 95 копеек и предоставление встречного исполнения на сумму 108140248 рублей 73 копейки не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме не представил.

Ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу встречного исполнения на сумму 88312075 рублей 22 копейки.

Правовых оснований для удержания предоставленных заказчиком денежных средств в размере 88312075 рублей 22 копейки у ответчика не имеется и возникло обязательство по их возврату истцу, поскольку, получив денежные средства, он встречного исполнения не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма 88312075 рублей 22 копейки подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За просрочку выполнения работ истцом ответчику начислена неустойка в размере 19258534 рубля 91 копейка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ вследствие несоответствия данных технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий фактическому состоянию грунтов судом не принимается, поскольку этот факт не может служить основанием для продления сроков выполнения работ.

Земельный участок передан подрядчику по акту приема-передачи 30.09.2021, на момент передачи замечаний к состоянию участка не имелось.

О выявлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик извести заказчика только 26.10.2021, при этом не указано на несоответствие данных технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий фактическому состоянию грунтов ссылок не содержится; ответ заказчиком дан письмом № 2338 от 03.11.2021, то есть в разумный срок. Доказательств того, что указанные в письме обстоятельства действительно препятствовали производству работ, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что работы были начаты ранее 08.12.2021.

О несоответствии данных технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий фактическому состоянию грунтов впервые ответчиком указано в письме от 08.12.2021. План земляных масс с указанием объема земляных работ направлен заказчику подрядчиком письмом от 04.04.2022 № 19-Ш, транспортная схема – письмом от 05.04.2022 № 20-Ш; письмом от 14.04.2022 №822 заказчик сообщил подрядчику о согласовании объема земляных масс, корректировка проектной и исполнительной документации и получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости для согласования оплаты указанных работ возложена на подрядчика.

Довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ вследствие существенных недостатков проектной документации также не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ,

Проектная документация передана подрядчику 05.10.2021.

Изменение проектной документации в части изменения способа устройства свайного поля, замены огнезащитного состава произведено по предложению подрядчика, доказательств необходимости внесения в проектную документацию таких изменений ответчиком не представлено.

Не представлено ответчиком доказательств того, что для устранения иных замечаний к проектной документации с учетом их характера требовалась корректировка проекта и их устранение не могло быть произведено путем согласования с авторским надзором.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик о приостановлении выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчика не извещал, сроки выполнения сторонами спорных работ не изменялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнить работы в установленный срок по не зависящим от него причинам, правом на приостановление работ ответчик не воспользовался.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В данном случае размер неустойки (1/300 ставки ЦБ РФ) соответствует установленному законом размеру и не является явно чрезмерным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что правовые основания для снижения размера пени отсутствуют, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Расчёт неустойки ответчиком не оспорен, судом принимается в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Профи М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Костромской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 88312075 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, 19258534 рубля 91 копейку пени, 200000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н.Ю. Авдеева