Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А29-9919/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9919/2018
28 марта 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о признании недействительным предписания

без участия представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика Плюс» (далее – ООО «Служба Заказчика Плюс», Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба, надзорный орган) от 16.07.2018 № 291.

Определением суда от 27.08.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.10.2018.

Определением от 23.10.2018 предварительное судебное заседание отложено на 27.11.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Определением суда от 27.11.2018 назначено судебное заседание на 23.01.2019.

Определением суда от 17.01.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи по делу; путем формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы «Судопроизводство» дело передано на рассмотрение судье Паниотову С.С.

Определением суда от 19.02.2019 судебное заседание отложено на 28.03.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Служба заказчика Плюс» осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 27.09.2017 № 011000214.

На основании решения общего собрания собственников помещений (протокол б/н от 10.08.2017; л.д. 57-58) и договора управления от 25.12.2017№ У/2-2018 (л.д. 59-62) Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее - МКД № 2).

16.07.2018 на основании распоряжения от 02.07.2018 № 114-л (л.д. 47-49), изданного в связи с обращением (жалобой) жителя МКД № 2 по вопросу правомерности начисления платы за холодное водоснабжение в целях содержания общедомового имущества, Службой в отношении ООО «Служба заказчика Плюс» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований.

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что спорный МКД оснащен общедомовым прибором учета холодной воды. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № 2 от 10.08.2017 собственники помещений приняли решение о распределении в составе платы за содержание жилого помещения всего объема коммунальных услуг на общедомовые нужды, потребленного по общедомовому (коллективному) прибору учета коммунальной услуги.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции, действующей с 01.01.2017, Служба пришла к выводу о том, что холодная, горячая вода, электрическая энергия и водоотведение, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, с 01.01.2017 входят в структуру платы за жилищные услуги, применение в начислении размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД решения собрания собственников в части распределения объемов коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенных исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемами, рассчитанными исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, а также утвержденных на собраниях собственников помещений, содержащих такие порядки распределения услуг с 01.01.2017, является неправомерным.

Надзорным органом установлено, что в апреле-мае 2018 года по квартире№ 32 МКД № 2 объем расхода холодной воды на содержание общедомового имущества исходя из показаний общедомового прибора учета составил больше, чем объем, рассчитанный исходя из норматива потребления коммунального ресурса. Служба сочла, что Общество неправомерно рассчитало размер платы за названный коммунальный ресурс исходя из объема его фактического потребления, превышающего нормативный.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.07.2018 № 1114-л (л.д. 50-52).

16.07.2018 в целях устранения выявленных нарушений Службой в адрес ООО «Служба заказчика Плюс» выдано обязательное для исполнения предписание № 291, возлагающее на Общество в срок до 20.08.2018 произвести расчет размера платы за холодную воду на содержание общедомового имущества по квартире№ 32 МКД № 2 за апрель-май 2018 года исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД (л.д. 53-54).

Посчитав, что выданное Службой предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 40 Правил № 354 (в редакции, действующей в период начисления спорной платы) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (абзац 1).

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения№ 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354).

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений в многоквартирном доме объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 44 Правил № 354, возможно лишь по решению самих собственников помещений в многоквартирном доме, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

В ином случае (если указанное решение не принято) «сверхнормативный» объем соответствующего коммунального ресурса исполнитель (управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в апреле-мае 2018 года объем расхода холодной воды на содержание общедомового имущества, определенный исходя из показаний общедомового прибора учета, составил больше, чем объем, рассчитанный исходя из норматива потребления коммунального ресурса. Общество произвело расчет платы за указанный коммунальный ресурс в соответствии с фактическим потреблением, то есть исходя из объема, превышающего норматив потребления коммунального ресурса.

Между тем, достаточных и надлежащих доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, заявителем в материалы дела не представлено.

Оформленное пунктом 5 протокола от 10.08.2017 б/н решение собственников помещений МКД № 2 распределять в составе платы за содержание жилого помещения весь объем коммунальных услуг на общедомовые нужды, потребленный по общедомовому (коллективному) прибору учета коммунальной услуги, не может быть квалифицировано судом в качестве решения собственников, предусмотренного абзацем 2 пункта 44 Правил № 354, поскольку оно не отвечает требованиям приведенной нормы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, а также по смыслу пункта 1 статьи 2 ГК РФ, пункта 44 Правил № 354 истинное определение порядка распределения объема коммунальной услуги на общедомовые нужды собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (более слабой стороны в отношениях, возникающих с управляющими организациями - профессиональными участниками рынка управления многоквартирными домами) должно быть прямо выражено путем принятия отдельного решения по указанному вопросу в связи с его особой значимостью для них.

Согласно буквальному толкованию вышеперечисленных нормативных положений собственниками помещений в многоквартирном доме должно быть принято конкретное решение по вопросу определения порядка распределения объема коммунальной услуги на общедомовые нужды, формулировка которого полностью соответствует предусмотренной в абзаце 2 пункта 44 Правил № 354, освобождающее исполнителя коммунальной услуги (управляющую организацию) от обязанности нести расходы по оплате ресурсоснабжающей организации разницы между фактическим и нормативным объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Принимая такое решение, собственники должны понимать, что они добровольно и осознанно принимают указанные расходы на себя.

Суд считает, что приведенная в пункте 5 протокола от 10.08.2017 формулировка не является четкой, ясной и однозначной, позволяющей констатировать, что собственники спорного МКД осознанно приняли решение о возложении расходов по оплате «сверхнормативного» объема коммунального ресурса на себя. Данная формулировка допускает двоякое толкование, а, соответственно, вводит в заблуждение более слабую сторону рассматриваемых правоотношений - собственников МКД № 2.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемой ситуации собственники помещений МКД № 2 приняли решение об оплате стоимости коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды в полном объеме, превышающем объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления такой коммунальной услуги в проверяемый период.

Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах ссылка Общества на имеющееся волеизъявление собственников по обозначенному вопросу, отраженное в решении общего собрания, проведенного в установленном порядке и оформленного протоколом, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, в данном случае в силу абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за спорный период, не мог превышать объем, определяемый исходя из норматива потребления.

Следовательно, оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания его недействительным.

Требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов