Постановление от 12 февраля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7699/2018
13 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38650/2019) ИП Юрашку Наталии Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2019 по делу № А26-7699/2018 (судья Богданова О.В.), принятое

по заявлению ИП ФИО2

к ООО "Мар-Ан"

3-е лицо: ООО "Детки"; ООО "ОПТ Торг"; ООО "Карат-СВ"

о возмещении судебных расходов

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП: <***>, (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мар-Ан", адрес: 185013, <...> (район Сулажгора), дом 8, квартира 56, ОГРН <***>, (далее - ответчик, Общество, ООО "Мар-Ан") о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке в сумме 23 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1748 руб. 64 коп. за период с 12.05.2018 по 16.07.2018.

ООО "Мар-Ан" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия 14.11.2018 со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 23 075 руб. убытков.

Решением суда от 25.02.2019 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного зачета с ООО "Мар-Ан" в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 748,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019 по делу № А26-7699/2018 изменено. Первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Мар-Ан" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано задолженность за оказанные услуги по перевозке в сумме 23 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1748 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Мар-Ан" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А26-7699/2018 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019 по делу № А26-7699/2018.

29.10.2019 ООО "Мар-Ан" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Определением суда от 12.12.2019 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 44 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку по результатам произведенного судом первой инстанции зачета первоначальных и встречных требований, решение суда является состоявшимся в пользу Предпринимателя, то отсутствуют основания для взыскания с последнего судебных расходов. Также Предприниматель считает, что сумма судебных расходов в размере 46 000 руб. является завышенной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обществом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя 46 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ООО "Мар-Ан" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 30.10.2018, заключенный с ФИО3; поручение №1 от 30.10.2018 к договору, согласно которому стоимость услуг по подготовке встречного иска и представлению интересов по встречному иску составляет 15 000 руб.; поручение №2 от 22.04.2018 к договору, согласно которому стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции составляет 13 000 руб.; поручение №3 от 10.06.2019 к договору, согласно которому стоимость услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представительство в суде кассационной инстанции составляет 13 000 руб.; поручение №4 от 12.09.2019 к договору, согласно которому стоимость услуг по подготовке ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов составляет 2000 руб.; поручение №5 от 10.10.2019 к договору, согласно которому стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов составляет 3 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 256 от 23.11.2018, № 430 от 03.10.2019, № 479 от 28.10.2019 и расходным кассовым ордером от 20.05.2019.

Суд первой инстанции, признав, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены Обществом, взыскал с Предпринимателя 44 000 руб., уменьшив расходы по подготовке ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов и по подготовке заявления о взыскании судебных расходов до 3 000 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку встречные исковые требования ООО "Мар-Ан" удовлетворены в полном объеме, судом правомерно отклонены доводы предпринимателя об отсутствии оснований для возмещения расходов.

То обстоятельство, что в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам сумма долга взыскана с Общества в пользу Предпринимателя, не является основанием для отказа в возмещении понесенных Обществом судебных расходов.

Факт оказания юридических услуг Обществу (составление и подача встречного иска, подача отзыва на апелляционную жалобу и составление кассационной жалобы, участие в судебном заседании) подтвержден материалами дела.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (Общества) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу, установлена.

Таким образом, Обществом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Довод Предпринимателя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется апелляционной инстанцией.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в заседаниях суда, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу Общества судебных издержек в размере 44 000 руб.

Чрезмерность взысканной суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Таким образом, оснований для переоценки выводов в части снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2019 по делу № А26-7699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова