Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А40-64141/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64141/25-1-228
г. Москва
04 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года


Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (105120, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, пер 4-й Сыромятнический, д. 3/5, стр. 3, помещ. 1/1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2019, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 13.10.21 по 28.02.2023 по договору аренды нежилого фонда от 22.07.2019 г. № 00-01023/19 в размере 3341121 руб. 57 коп.

третьи лица:

1.                  Общество с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг" (420030, Республика Татарстан, Казань город, Клары ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2005, ИНН: <***>);

2.                  Ассоциацию "Межрегиональный союз оценщиков" (344022, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2005, ИНН: <***>);

при участии представителей: от истца –ФИО2 по дов. от 15.03.2025

от ответчика - ФИО3 по дов. от 06.12.2024

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения,  заявлен о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 13.10.21 по 28.02.2023 по договору аренды нежилого фонда от 22.07.2019 №00-01023/19 в размере 3341121 руб. 57 коп.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ  и основаны на следующих обстоятельствах.  Истец, являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором по государственного нежилого помещения по заключенному  с ответчиком договору аренды от 22.07.2019  № 00-01023/19,  13.08.2021  в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (Закон 159-ФЗ) обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы» в отношении  арендуемого помещения.  Департаментом городского имущества г. Москвы письмом от «13» октября 2021 года № 33-5-77909/21-(0)-6 направлен проект договора купли-продажи указанного помещения, в котором предложена цена  92365000 руб.  Не согласившись с содержанием отдельных положений проекта, а также в связи с существенным завышением цены выкупаемого объекта истец в порядке статей 443, 445 ГК РФ направил ответчику протокол разногласий, которым, прежде всего, выразил несогласие с ценой.  Решением от 19.12.2022 г. по делу № А40-287080/21 Арбитражный суд города Москвы урегулировал разногласия, возникшие между сторонами, установив ее в размере 57 453 743 рублей 12 коп., с учетом произведенных ООО «ЛОТОС» неотделимых улучшений стоимостью 12 605 256 рублей 88 коп., в соответствии с Заключением эксперта от «19» сентября 2022 года г. № 96. За все время судебного разбирательства истец был вынужден вносить арендную плату за пользование нежилым помещением в период с 13.10.2021 г. до 28.02.2023 г., которая не подлежала бы внесению в случае надлежащего исполнения Департаментом городского имущества города Москвы обязательств по проведению оценки объекта недвижимости равной его рыночной стоимости. Ссылаясь на то, что сумма, оплаченная Обществом в указанный период, является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец требования поддержал; представил расчет, согласно которому за период с 13.10.21 по 28.02.23 им было уплачено 5083065 руб. 22 коп. арендной платы;  размер налога за имущество, исходя из ставок, установленных Законом г. Москвы от 05.11.2003 № 64 и кадастровой стоимости помещения за тот же период составил 1402718 руб. С учетом того, что сумма арендной платы в размере 339225 руб. 65 коп. была зачтена в оплату выкупных платежей, истец просит взыскать 3341121 руб. 57 коп.

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, указывая на то, что отсутствуют доказательства его противоправного поведения и вины, Отчет об оценке, выполненный по заказу Департамента не был оспорен, истец предложил Департаменту цену 39506000 руб.

Извещенные третьи лица не явились, отзывов не представили.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истец требует полного освобождения его от оплаты использования арендованного имущества за период с 13.10.21 по 28.02.23. Общая сумма произведенных истцом оплат по арендной плате подтверждается представленной Департаментом выпиской по ФЛС по договору от 22.07.2019 №00-01023/19. Расчет налоговых платежей не оспорен.

Вместе с тем, судом установлено отсутствие правовых оснований взыскания с Департамента убытков в виде уплаченной истцом согласно условиям договора аренды арендной платы.

Согласно абзацу второму п.1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ, на которые ссылается истец, предусмотрено: Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражному суду в силу статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК Российской Федерации необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба (постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П). Судом установлено, что отсутствует противоправность поведения Департамента.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу А40-287080/21-50-1825 установлено, что истец являлся арендатором недвижимого имущества по адресу <...>, кадастровый номер 77:01:0003003:2520 общей площадью 565,7 кв.м. (подвал, комн. А, Б; пом. I, комн. 1-3; пом. II, комн. 1; пом. III, комн. 1; 1 этаж, комн. А; пом. I, ком. 1-22) на основании Договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы от 22.07.2019 года № 00-01023/19 с Департаментом городского имущества г. Москвы, а также  является субъектом малого предпринимательства г. Москвы.

Судом было также установлено, что 13.08.2021 истец обратился за выкупом имущества, в ответ на обращение Департаментом был направлен истцу проект договора, в ответ на обращение сопроводительным письмом от «13» октября 2021 года № 33-5- 77909/21-(0)-6 Департамент направил арендатора проект договора купли-продажи. Согласно имеющимся в материалах дела А40-287080/21 документам, проект

от 12.10.21 №59-7321 предусматривал цену 92 365 000 (девяносто два миллиона триста шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 21.09.2021 № М954-21 (далее - Отчет), выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг», и экспертным заключением от 04.10.2021 № 460/444-21, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков».

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Истец обратился за выкупом 13.08.21, проект договора получен им 13.10.21.

Таким образом, услуга оказана надлежащим образом и в установленный законом срок, заключение договора независимой оценки арендованного помещения обеспечено.

Неправомерное бездействие, отказ или уклонение в  оказании государственной услуги отсутствует.

Пунктом п. 1 ст. 434.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

В данном случае, в силу закона обязательно заключение договора, но в отношении всех его условий, кроме цены, стороны свободны в установлении его условий, не противоречащих закону.

Цена же определяется не органом исполнительной власти, а независимым оценщиком в порядке, установленном специальным законодательством.

Следовательно, у Департамента отсутствовала обязанность заключить договор на условиях истца.

Решением по делу № А40-287080/21 не установлено включение Департаментом в проект договора прямо противоречащих закону условий, спор урегулирован судом исключительно по цене, в удовлетворении остальных требований отказано.

Довод истца о том, что Департамент предложил ему заведомо завышенную цену противоречит действующему законодательству, поскольку цену устанавливает не Департамент, а она определяется независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих субъектам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что Департамент выполнил возложенную на него обязанность о заключении договора независимой оценки.

Более того, по получении Отчета Департамент предпринял возможные предусмотренные законом меры досудебной проверки достоверности такого Отчета, а именно: в порядке, предусмотренном ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" получил заключение экспертов саморегулируемой организации оценщиков №460/444-21.

Согласно указанному заключению (стр. 16) экспертом саморегулируемой организации подтверждена итоговая рыночная стоимость объекта оценки в размере 92365000 руб. без НДС. Таким образом, экспертом проведена не просто проверка на соответствие отчета установленным требованиям, но и дано положительное заключение на подтверждение указанной в нем стоимости.

Согласно ст. 15 Федерального  закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ именно на оценщика, а не на заказчика оценки (орган исполнительной власти) возложена обязанность соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Довод истца о том, что в обязанности уполномоченного органа публичной власти входит не только формальное соблюдение состава, последовательности и сроков установленных законом действий, но и содержательное соответствие такого рода действий императивным требованиям закона является надуманным и противоречит именно  императивным требованиям закона, согласно которым (Закон 159-ФЗ) орган исполнительной власти обязан заключить договор оценки, но не обеспечить ее достоверность, поскольку в силу прямого указания специального закона – 135-ФЗ такая обязанность возложена на лиц, осуществляющих оценку.

Обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности урегулировано нормами ст. 24.6, Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которые не предусматривают ответственность субъекта Российской Федерации за достоверность заказанной ими в порядке ст. 8 названного Закона независимой оценки.

Хотя выбор оценщика и оплата оказываемых им услуг производятся на коммерческой основе в рамках гражданско-правового договора, т.е. опосредуются частноправовой формой, оценочная деятельность по своим целям, предназначению и функциям является деятельностью, осуществляемой в интересах неопределенного круга лиц и государства, т.е. в общественном интересе. Соответственно, отношения, возникающие при проведении обязательной оценки, в значительной мере имеют публично-правовой характер. Данный вывод основан на правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N 4-П применительно к обязательному аудиту и в полной мере распространяющейся на оценочную деятельность (Определение Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 461-О-О).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска" Конституционный суд РФ дал истолкование отдельных положений как Закона 159-ФЗ, так и Закона об оценочной деятельности (в том числе ст. 24.6):

«В отличие от установления цены на аукционе или конкурсе, как это предусмотрено Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" в качестве общего правила, определение рыночной стоимости арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в целях реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на его приобретение осуществляется независимыми оценщиками в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".  Названный Федеральный закон обязывает оценщиков соблюдать стандарты оценки под контролем саморегулируемой организации (статьи 15, 20, 22, 24.3, 24.4),  гарантирует их независимость (статья 16), имущественную ответственность (статья 24.6), страхование таковой (статья 24.7),  образование компенсационного фонда для возмещения ущерба от оценки, не обеспечившей установление рыночной цены (статья 24.8), и позволяет оспорить отчет об оценке (статья 13).»

Таким образом, нормами специального закона (135-ФЗ) в их истолковании, данном Конституционным Судом РФ, прямо указано, кто оценивает государственное имущество, кто обязан соблюдать стандарты оценки, обеспечивает достоверность оценки и несет ответственность за достоверность оценки, а также за счет какого фонда возмещается ущерб от оценки, не обеспечивающей установление рыночной цены.

Солидарная ответственность органов исполнительной власти за такой ущерб законом не предусмотрена.

В связи с чем надуманным,  неправомерным и прямо противоречащим вышеизложенным нормам закона  суд признает довод истца о том, что в обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации входит обеспечение надлежащего порядка и корректности оценки отчуждаемых объектов недвижимости.

Порядок оценки Департаментом обеспечен, а за «корректность» оценки Департамент не отвечает.

Законом на орган исполнительной власти возложена только обязанность заключит договор оценки, а также предоставлена возможность обратиться за экспертизой такого Отчета, что и было выполнено Департаментом в строгом соответствии с нормами как закона 159-ФЗ, так и Закона 135-ФЗ.

В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в законную силу Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 N 22-П, даже в случае, если нормативные акты или их положения признаны соответствующими Конституции РФ, не допускается их применение либо реализация каким-либо иным способом в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием, а арбитражным судам при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской запрещено применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, отсутствуют какие-либо правовые основания возложения ответственности на органы исполнительной судебной власти субъектов Российской Федерации за деятельность профессиональной группы независимых оценщиков, на которых законом возложена обязанность независимой и достоверной оценки объектов государственной собственности и ответственность за недостоверность такой оценки, равно как и отсутствуют основания возмещения каких-либо убытков за счет казны, причиненных недостоверностью оценки, произведенной специально уполномоченным законом субъектом – независимым оценщиком.

Ни истцом, ни третьими лицами не представлено доказательств, что Департаментом  не были исполнены обязанности заказчика, предусмотренные ст. 16 Закона 135-ФЗ, либо были совершены иные противоправные действия, повлекшие недостоверность оценки.

Согласно п.2 ч. 8 ст. 4, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ  "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" исчерпывающие перечни оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги устанавливаются соответственно федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Основание приостановления государственной услуги прямо  предусмотрено ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно ч. 4 и ч.4.1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, течение срока заключения договора купли-продажи приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

При этом не имеет правового значения,  каким способом оспорена установленная независимым оценщиком цена: путем оспаривания достоверности Отчета или предъявлением иска об урегулировании разногласий по цене при заключении договора купли-продажи.

Законом не предусмотрено, что на этот период арендатор освобождается от арендной платы и вправе использовать государственное имущество бесплатно.

Таким образом, увеличение срока заключения договора купли-продажи в случае такого оспаривания цены, установленной независимым оценщиком, прямо предусмотрено законодательством  и не является следствием неправомерных действий Департамента.

Привлеченным Департаментом на основании государственного контракта  оценщиком цена была определена  в размере 92365000 руб.

Из решения суда по делу А40-287080/21 следует, что в ходе назначенной судом в указанном деле оценочной экспертизы рыночная стоимость помещений по состоянию на 13 августа 2021 года определена экспертом в размере  70059000 руб. без НДС.

70059000/92365000х100%=75,85, т.е. разница составила немногим более 24%.

Доводы истца о том, что в итоге цена установлена судом в размере 57 453 743 рублей 12 коп.,  отклоняется судом, поскольку из установленной судебным экспертом рыночной стоимости была вычтена  стоимость неотделимых улучшений, что в данном случае  не относится к каким-либо виновным или незаконным действиям Департамента по следующим причинам.

Согласно п.1 ч.2 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать  добросовестно, а недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются, в частности, предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Ни из материалов настоящего дела, ни из размещенных в картотеке в электронном виде материалов дела А40-287080/21, не усматривается, что истец, обращаясь за выкупом, довел до сведения другой стороны (Департамента) сведения о размере затрат на неотделимые улучшения и указал сумму, которую просит зачесть в счет неотделимых улучшений.

Доводы истца о том, что им к протоколу разногласий был приложен Отчет об оценке стоимости имущества от 28.10.21 неправомерен, поскольку этот отчет был представлен после того, как Департаментом были проведены процедуры, установленные Законом 159-ФЗ, и направлен проект договора. Кроме того, стоимость неотделимых улучшений не может быть установлена посредством оценки по правилам Закона 135-ФЗ и по ФСО, поскольку неотделимые улучшения не могут продаваться на свободном рынке в качестве самостоятельного объекта. Стоимость таких улучшений определяется либо конкретными финансовыми документами о затратах, понесенных на их создание, либо экспертами – специалистами в области сметных расчетов в строительстве, что и было сделано судом в деле А40-287080/21, в котором экспертиза стоимости неотделимых улучшений производилась экспертом в области строительства – ФИО4, который установил их стоимость 12605256 руб, в то время как истец в протоколе разногласий потребовал зачесть 15351000 руб.

Более того, согласно пунктам 2.5.11. и 2.5.12. Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, пользователи объектов нежилого фонда вправе с согласия Департамента городского имущества города Москвы производить за свой счет неотделимые улучшения объектов нежилого фонда, если иное не установлено правовыми актами Правительства Москвы; согласие Департамента городского имущества города Москвы на производство неотделимых улучшений подлежит оформлению дополнительным соглашением к соответствующему договору о передаче объекта нежилого фонда пользователю или решением собственника в отношении объектов, переданных государственным унитарным предприятиям и учреждениям города Москвы.

Дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

С на перепланировку помещений было дано Департаментом только 16.11.21 письмом ДГИ-Э-134952/21-1, т.е. после того как прошла оценка объекта, а распоряжение о согласовании переустройства было вынесено Мосжилинспекцией только 14.01.22, т.е. в период рассмотрения спора об урегулировании разногласий по договору.

В законе отсутствуют нормы права, по которым Департамент был обязан согласиться с завышенным размером неотделимых улучшений, а также с заниженной ценой помещения, предложенными истцом в протоколе разногласий.

Не предусматривает закон и обязанности Департамента провести повторную оценку за счет бюджета в случае получения от субъекта малого предпринимательства разногласий по проекту договора, предусматривающего цену, определенную независимым оценщиком.

Пунктом 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом такие доказательства не представлены. Факт неправомерных действий со стороны Департамента отсутствует, что исключает и вину в таких действиях.

Ссылка истца на Определение Верховного Суд РФ от 28.12.2015 №310-ЭС15-11302  по делу N А09-6803/2014 отклоняется судом, поскольку не подтверждает правомерности доводов истца.

Данное Определение принято по делу, в котором требования об убытках были предъявлено к оценщику, поскольку  в ранее рассмотренном деле А09-2143/2010 суд обязал заключить договор по цене, установленной судебной экспертизой (1631000 руб.), в то время как  по результатам независимой оценки цена была установлена 1726100 рублей. Однако из указанного судебного акта не следует, что Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что оценщик не отвечает за убытки именно потому, что такую ответственность несет орган исполнительной власти, заказавший оценку. Не содержит Определение и каких-либо выводов о том, что оценщик является ненадлежащим ответчиком.

Ссылка истца на Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 308-ЭС21-23454 по делу А32-14621/2020 отклоняется судом, поскольку оно принято по делу с  принципиально иными обстоятельствами.

Взыскание убытков по указанному делу было обосновано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-32255/2018 был установлен факт неправомерного и противоречащего нормам действующего законодательства отказа Департамента в установлении выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:35:0201000:3, что повлекло за собой невозможность заключения договора купли-продажи на условиях, предложенных предпринимателем. В свою очередь, из судебных актов по делу А32-32255/2018 следует, что порядок определения выкупной цены земельных участков, определен постановлением главы администрации и, согласно положениям нормативного акта,  арендатор имел право выкупить участок по цене 20% кадастровой стоимости, в то время как орган исполнительной власти предложил цену 80% кадастровой стоимости и отказался ее перерасчитывать.

Таким образом, в указанном случае цена выкупаемого объекта аренды не устанавливалась независимым оценщиком, а была установлена нормативным актом, который был нарушен органом исполнительной власти.

Более того, в подобном случае взыскание убытков в виде разницы между внесенными за период вынужденного оспаривания цены арендными платежами и размером земельного налога экономически оправдан и правомерен, поскольку земля не является ресурсом, созданным за счет бюджетных средств государства, а извлечение дохода от ее использования, как правило, является следствием эксплуатации  расположенных на земельном участке объектов недвижимости, на которые арендатором участка произведены затраты при их создании или приобретении.

В случае же выкупа из государственной собственности арендованного помещения в порядке закона 159-ФЗ, объектом аренды является имущество, созданное за счет государства. При приобретении такого имущества в собственность у арендатора возникает не только обязанность по уплате налога на имущество при соответствующем налоговом режиме, но и обязанность уплаты расходов на его приобретение, т.е. выкупных платежей с процентами за рассрочку.

Таким образом, даже если бы имели место основания для привлечения Департамента к ответственности  в виде убытков, такие убытки не могут быть больше, чем разница между доходом, которые истец получал бы в качестве собственника, уплачивая налог на имущество и выкупные платежи с процентами, и доходом, который он фактически получил, уплачивая арендные платежи в период оспаривания незаконных действий (бездействий) органа власти.

Истец же в данном случае в период законного приостановления оказания государственной услуги, пользовался государственным имуществом, извлекал доход от его использования, однако требует, чтобы в этот период он был освобожден как от оплаты использования имущества, так и от несения расходов на его приобретение, что явно выходит за пределы  компенсационной природы убытков и приводит к неправомерной выгоде за счет средств бюджета, в том числе средств других налогоплательщиков.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Возвратить ООО «Лотос» из федерального бюджета 52258 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.


Судья:

Е.В. Коновалова