Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А41-81018/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81018/17
04 декабря 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания В.М. Лебедева, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;



УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее «заявитель», «административным органом») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее «общество», «заинтересованное лицо») к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

27.06.2005 года между ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ", Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области заключен инвестиционный договор №3, в соответствии с условиями которого осуществлена реконструкция кинотеатра «Комсомолец» под культурно-общественный центр.

03.08.2015 года сторонами договора №3 от 27.06.2005 года подписан Акт о результатах реализации, из которого следует, что общество произвело реконструкцию кинотеатра «Комсомолец» под культурно-общественный центр, площадью 35 806,4 кв.м., по адресу: <...> (кадастровый номер объекта 50:11:0010301:256).

Указанное здание введено в эксплуатацию в соответствии с разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50505102-379 от 27.11.2014 года, выданным Администрацией городского поселения Красногорск.

В соответствии с п. 5 Акта от 03.08.2015 года результат инвестиционной деятельности подлежит следующему распределению:

- нежилое помещение 2 на пятом этаже, площадью 1251 кв.м., кадастровый номер 50:11:0010305:258, передается в муниципальную собственность;

- нежилое помещение, площадью 34 57,3 кв.м., кадастровый номер 50:11:0010301:257, передается в собственность общества.

Право собственности общества на нежилое помещение, площадью 34 57,3 кв.м., кадастровый номер 50:11:0010301:257, зарегистрировано в ЕГРП 20.08.2015 года (л.д. 29).

В рамках реализации полномочий, предоставленных Законом Московской области от 13.04.2006 года №54/2006-ОЗ "О порядке эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений на территории Московской области", Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в течение 2015-2016 года проводились проверки соблюдения законодательства в сфере эксплуатации нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности в отношении возведенного и введенного в эксплуатации спорного здания.

По результатам проведенных проверок обществу неоднократно выдавались предписания, в которых указывалась на необходимость произвести строительно-монтажные работы и провести оценку соответствия выполненных работ.

Так, 14.07.2017 года Главным управлением государственного строительного надзора Московской области была проведена внеплановая выездная проверка выполнения требований ранее выданного предписания №50-13-021900-5-01 от 05.08.2016 года, срок исполнения которого истек 01.07.2017 года (л.д. 18).

В ходе проверки было установлено, что предписание не исполнено, о чем составлен Акт проверки от 14.07.2017 года (л.д. 7).

В связи с указанными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом Главного управления государственного строительного надзора Московской области в отношении общества составлен протокол №50-13-021900-6-02 от 14.07.2017 года об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст.19.5. КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ, образует бездействие по невыполнению предписания, выданного органом, осуществляющим государственный строительный надзор.

Порядок проведения государственного строительного надзора установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В рассматриваемом случае поднадзорный объект государственного строительного надзора отсутствовал, поскольку спорное здание введено в эксплуатацию в соответствии с разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50505102-379 от 27.11.2014 года, выданным Администрацией городского поселения Красногорск.

Действительность разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU50505102-379 от 27.11.2014 года не оспорена, доказательств недействительного указанного акта не представлено.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50505102-379 от 27.11.2014 само по себе подтверждает соответствие спорного здания требованиям, предъявляемым проектной документацией и строительным нормам, а также исключает возможность проведения в отношении данного объекта последующих мероприятий в рамках государственного строительного надзора.

Иное решение вопроса позволит безосновательно расширять границы государственного строительного надзора в отношении любых объектов, которые были когда-либо возведены или реконструированы и введены в эксплуатацию.

Также суд отмечает, что проверка объекта и выдача спорного предписания осуществлялись административным органом не в рамках осуществления государственного строительного надзора, а в пределах компетенции, установленной Законом Московской области от 13.04.2006 N 54/2006-ОЗ "О порядке эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений на территории Московской области и административной ответственности в сфере их технической эксплуатации".

Так, Закон Московской области от 13.04.2006 N 54/2006-ОЗ "О порядке эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений на территории Московской области" регулирует отношения в сфере обеспечения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности при эксплуатации нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности на территории Московской области.

Контрольно-надзорная деятельность, установленная Законом Московской области от 13.04.2006 N 54/2006-ОЗ "О порядке эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений на территории Московской области и административной ответственности в сфере их технической эксплуатации", не является государственным строительным надзором.

Порядок организации и осуществления государственного надзора за эксплуатацией объектов недвижимости на территории Московской области, утвержден Постановлением Правительства МО от 26.09.2017 N 802/35.

Согласно п. 4 данного Порядка Главное управление государственного строительного надзора Московской области уполномочено осуществлять государственный надзор за эксплуатацией объектов недвижимости на территории Московской области.

Таким образом, Главное управление государственного строительного надзора Московской области как орган государственной власти выполняет две независимые функции: осуществление государственного строительного надзора и выполнение государственного надзора за эксплуатацией объектов недвижимости на территории Московской области.

Спорное предписание выдано в рамках выполнения второй функции, в то время как, административная ответственность в соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена за невыполнение предписаний, выдаваемых в ходе осуществления государственного строительного надзора.

Следовательно, привлечение общества к административной ответственности на основании частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ неправомерно, протокол содержит ненадлежащую квалификацию выявленного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Содержащихся в материалах дела доказательств недостаточно для определения иной квалификации противоправного деяния.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.



Судья П.А. Голубков