Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А45-38582/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38582/2018
г. Новосибирск
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-142», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-А», г. Новосибирск

о взыскании 4 811 556 рублей 44 копеек

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-142» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-А» о взыскании долга в сумме 4  032 000 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 782732 рублей 39 копеек.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-56118/17-177-76 от 28.05.2018 ООО «СМУ-142» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что согласно платежному поручению №165 от 21.07.2016 в адрес ООО «Вариант-А» перечислены денежные средства в размере 4 032 000 рублей. Основанием платежа указано – оплата по договору поставки №1207/2016-М от 12.07.2016 за брус дубовый с доставкой, счет №37 от 21.07.2016.

В связи с отсутствием договора и других подтверждающих исполнение договора документов истец пришел к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям приобрел денежные средства истца в сумме 4032000 рублей.

При обнаружении данного факта истец обратился к ответчику с претензией от 14.09.2018 с просьбой возвратить перечисленную сумму в размере 4032000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 30 дней с момента направления претензии.

В связи с тем, что ООО «Вариант А» претензию не исполнило, денежные средства не вернуло ООО «СМУ-142» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-142» пришел к выводу о необходимости его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований для приобретения денежных средств, приобретение денежных средств ответчиком за счёт средств истца.

Истец заявил о взыскании с ООО «Вариант А» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 782732 рублей 39 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 15.10.2018 составил 782732 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Представленные истцом доказательства отвечают требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают обоснованность заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик исковые требования не оспорил, доказательств возврата денежных средств не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-А» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-142» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 4 032 000 рублей; проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2016 по 15.10.2018 в размере 782 732 рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-А» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47074 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

В.В. Шашкова