Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-178173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-178173/17-172-1654
г. Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109052, <...>, дата регистрации: 05.12.2002г.)

к ООО "Уральская промышленно-строительная компания" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 460519, <...>, дата регистрации 06.12.2002г.)

о взыскании долга и пени по договору поставки

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 09.03.2017,

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Уральская промышленно-строительная компания" о взыскании основного долга по договору № 148/09-01 П от 01.09.2016 г. в размере 3 890 049 руб. 17 коп., пени в размере 389 004 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Выслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года, между ПАО «КМЗ» (поставщик) и ООО «Уральская промышленно-строительная компания» (покупатель) заключен Договор № 148/09-01 П, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется изготавливать на основании переданной Покупателем и согласованной с Поставщиком технической документации и передавать в собственность Покупателю продукцию технического назначения (далее - «продукция») на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Пунктом 1.2. Договора Стороны согласовали, что конкретные номенклатура, количество, стоимость продукции, место поставки и другие условия поставки продукции, согласовываются Сторонами в спецификацях, на основании предварительно направленных Поставщику писем-заявок Покупателя.

Согласно Спецификации № 1 к Договору от 01.09.2016 г., условия оплаты продукции следующие: предоплата в размере 49 % от суммы Спецификации, что составляет 16 000 000, 00 руб., - в срок до 31 августа 2016 г.; окончательный расчет в размере 51% от суммы Спецификации, что составляет 16 590 049, 17 - в течение 10 календарных дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение указанного договора, истец поставил в адрес ответчика, по вышеуказанной Спецификации принял лифтовое оборудование на общую сумму: 32 590 049,17 руб., что подтверждается товарными накладными № 3 от 31.01.2017 г. и № 9 от 29.03.2017 г. с соответствующими отметками: штампом организации и подписью ответственного лица Покупателя. Между тем, оплату в полном объеме за поставленную продукцию Покупатель не произвел.

Претензий в отношении качества поставленной продукции заявлено не было, однако покупатель не оплатил поставленную Поставщиком по Договору продукцию на сумму 7 390 049, 17 руб.

26.06.2017 года, Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию №159-06-01 от 16.06.2017 г., с требованием погасить указанную задолженность, требования Истца Ответчик исполнил частично в размере 1 500 000 руб. а также 15.08.2017 г. в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 3 890 049,17 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени оплата в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденными, а требования в части взыскания задолженности в размере 3 890 049,17 руб. правомерными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 389 004 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5. договора, за просрочку оплаты продукции, услуг по хранению и/или оказанных транспортных услуг, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно произведенному истцом расчету за период с 29.03.2017 г. по 15.08.2017 г., пени за просрочку оплаты поставленного товара составила 389 004 руб. 91 коп.

Учитывая нарушение ответчиком договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленного товара требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма пени соразмерна величине неисполненного обязательства ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Уральская промышленно-строительная компания" в пользу ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" 3 890 049 (три миллиона восемьсот девяносто тысяч сорок девять) руб. 17 коп. – сумму основного долга, 389 004 (триста восемьдесят девять тысяч четыре) руб. 91 коп. – пени, 44 395 (сорок четыре тысячи триста девяносто пять) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова