Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А53-6464/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-6464/2019
29 мая 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313617435000015, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 528 464 руб. 32 коп.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313617435000015, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 016 156 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО2, паспорт,

от ООО «АВВ» – представитель ФИО3, по доверенности № 01 от 09.01.2020 г., диплом от 04.07.2004 г.,

установил, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «АВВ» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 528 464 руб. 32 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 14/12 на выполнение работ по монтажу провода от опоры № 203 до опоры № 208 на этапе № 2 (участок уг. 50/206 – уг. 226) ВЛ 500 кВ Ростовская – Андреевская – Вышестеблиевская (Тамань)» от 14.12.2017 г., а также, что ООО «АВВ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 016 156 руб. 40 коп., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору субподряда № 14/12 на выполнение работ по монтажу провода от опоры № 203 до опоры № 208 на этапе № 2 (участок уг. 50/206 – уг. 226) ВЛ 500 кВ Ростовская – Андреевская – Вышестеблиевская (Тамань)» от 14.12.2017 г.

Представителем ООО «АВВ» в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску – ИП ФИО2, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ООО «АВВ» задолженность в сумме 528 464 руб. 32 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 14/12 на выполнение работ по монтажу провода от опоры № 203 до опоры № 2008 на этапе № 2 (участок уг. 50/206 – уг. 226) ВЛ 500 кВ Ростовская – Андреевская – Вышестеблиевская (Тамань)» от 14.12.2017 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 480 422 руб. 32 коп. и пеню в сумме 48 042 руб. Представителем истца по первоначальному иску также поддержано ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 руб., понесенных ИП ФИО2 в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «АВВ».

В отношении встречных требований ООО «АВВ», предъявленных к ИП ФИО2, ответчик по встречному иску пояснил, что ИП ФИО2 исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку ИП ФИО2 от ООО «АВВ» претензии относительно выполненных работ в адрес ИП ФИО2 не поступали, а документация, необходимая для оплаты услуг, была передана исполняющему обязанности директора ООО «АВВ» нарочно.

Представитель истца по встречному иску – ООО «АВВ», в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление и просил взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 1 016 156 руб. 40 коп., причиненные истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору субподряда № 14/12 на выполнение работ по монтажу провода от опоры № 203 до опоры № 2008 на этапе № 2 (участок уг. 50/206 – уг. 226) ВЛ 500 кВ Ростовская – Андреевская – Вышестеблиевская (Тамань)» от 14.12.2017 г.

В отношении требований ИП ФИО2, представитель ответчика по основному иску – ООО «АВВ», пояснил, что ответчик исковые требования не признает и просит в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что договор между сторонами является незаключенным, поскольку сторонами цена работ не согласована, ИП ФИО2 не был предоставлен проект производства работ.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ИП ФИО2 (подрядчиком) и ООО «АВВ» (заказчиком) был заключен договор субподряда № 14/12 на выполнение работ по монтажу провода от опоры № 203 до опоры № 208 на этапе № 2 (участок уг. 50/206 – уг. 226) ВЛ 500 кВ Ростовская – Андреевская – Вышестеблиевская (Тамань)» от 14.12.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу провода от опоры № 203 до опоры № 208 на этапе № 2 (участок уг. 50/206 – уг. 226) ВЛ 500 кВ Ростовская – Андреевская – Вышестеблиевская (Тамань), а заказчик обязался оказывать услуги генподряда, принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. В пункте 4.1 договора сторонами согласованно, что способом определения цены договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 г. Оплата работ осуществляется путем оплаты авансовых платежей, текущих платежей, платежей, покрывающих прочие затраты; заказчик производит оплату за фактически выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы при условии представления подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации (раздел 5 договора).

В соответствии с заключенным договором, подрядчик выполнил для заказчика работы по монтажу провода на общую сумму 4 337 156 руб. 72 коп., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы по монтажу провода своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату в размере 3 856 734 руб. 40 коп. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 480 422 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные работы своевременно полностью не оплачены, ИП ФИО2 06.12.2018 г. направил ООО «АВВ» претензию от 06.12.2018 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «АВВ», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 1 016 156 руб. 40 коп., причиненные истцу по встречному иску в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 14/12 на выполнение работ по монтажу провода от опоры № 203 до опоры № 208 на этапе № 2 (участок уг. 50/206 – уг. 226) ВЛ 500 кВ Ростовская – Андреевская – Вышестеблиевская (Тамань)» от 14.12.2017 г.

Суд, рассмотрев исковое заявление ИП ФИО2, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование истца по основному иску о взыскании основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за фактически выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы при условии представления подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации, то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 10.04.2018 г., при том, что работы были выполнены с 06.02.2018 г. по 09.04.2018 г.

В ходе рассмотрения дела ООО «АВВ», ссылаясь на выполнение работ в ином объеме и по иной стоимости, а также на некачественное выполнение работ, заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления объема и качества выполненных подрядчиком работ по договору субподряда № 14/12 на выполнение работ по монтажу провода от опоры № 203 до опоры № 208 на этапе № 2 (участок уг. 50/206 – уг. 226) ВЛ 500 кВ Ростовская – Андреевская – Вышестеблиевская (Тамань)» от 14.12.2017 г. и для установления размера причиненных убытков ООО «АВВ» подрядчиком по указанному договору.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору, а также о качестве выполненных работ и размере причиненных убытков, по ходатайству ООО «АВВ», была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Ростовской области».

Однако эксперт, при проведении экспертных исследований, пришел к выводу, что определить объем, стоимость и качество фактически выполненных ИП ФИО2 работ по договору субподряда № 14/12 на выполнение работ по монтажу провода от опоры № 203 до опоры № 208 на этапе № 2 (участок уг. 50/206 – уг. 226) ВЛ 500 кВ Ростовская – Андреевская – Вышестеблиевская (Тамань)» от 14.12.2017 г., определить, имеются ли недостатки в выполненных подрядчиком работах, не представляется возможным ввиду отсутствия всех исполнительных документов.

Также при рассмотрении дела ООО «АВВ» заявило о незаключенности договора субподряда № 14/12 на выполнение работ по монтажу провода от опоры № 203 до опоры № 208 на этапе № 2 (участок уг. 50/206 – уг. 226) ВЛ 500 кВ Ростовская – Андреевская – Вышестеблиевская (Тамань)» от 14.12.2017 г. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что между сторонами сложились длительные договорные отношения, со стороны истца по основному иску представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о реальности указанных договорных отношений и о приемки работ и услуг на сумму 3 856 734 руб. 40 коп. Ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении спорного объема работ лично либо с привлечением иных организаций не представил, как не представил доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности. Работы приняты в период с марта по апрель 2018 г., в июне 2018 г. сторонами подписан акт сверки, претензии по объему и стоимости выполненных работ заказчиком в адрес подрядчика длительное время не выдвигались.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор субподряда № 14/12 на выполнение работ по монтажу провода от опоры № 203 до опоры № 208 на этапе № 2 (участок уг. 50/206 – уг. 226) ВЛ 500 кВ Ростовская – Андреевская – Вышестеблиевская (Тамань)» от 14.12.2017 г., акт № 7 от 09.04.2018 г., акт № 8 от 09.04.2018 г., акты о приемке выполненных работ № 2 от 07.03.2018 г. и № 3 от 09.04.2018 г, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 07.03.2018 г. и № 3 от 09.04.2018 г., счета-фактуры, сопроводительные письма к ним, акт сверки, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ИП ФИО2 составило 480 422 руб. 32 коп.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика по основному иску в пользу истца – ИП ФИО2, подлежит взысканию основная задолженность в сумме 480 422 руб. 32 коп.

Истцом по основному иску также заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в размере 48 042 руб., начисленной за период с 01.07.2018 г. по 20.02.2019 г., в связи с просрочкой оплаты задолженности (ограниченной 10 % от суммы долга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 17.1.1 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат и выставления счета.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ и оказанных услуг своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 47 042 руб. (10 % от несвоевременно оплаченной суммы задолженности в размере 480 422 руб. 32 коп.), начисленной за период с 01.07.2018 г. по 20.02.2019 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что заказчик производит оплату за фактически выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы при условии представления подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации, тогда как работы были приняты в период 07.03.2018 г. и 09.04.2018 г. путем подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

Требование истца по встречному иску – ООО «АВВ», о взыскании убытков в размере 1 016 156 руб. 40 коп. подлежит отклонению исходя из следующего: так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По общему правилу, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подряда подрядчик несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием возмещения убытков является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По мнению истца по встречному иску, убытки причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком – ИП ФИО2, своих обязательств по договору субподряда № 14/12 на выполнение работ по монтажу провода от опоры № 203 до опоры № 208 на этапе № 2 (участок уг. 50/206 – уг. 226) ВЛ 500 кВ Ростовская – Андреевская – Вышестеблиевская (Тамань)» от 14.12.2017 г. Размер убытков складывается из стоимости работ по удалению борозд от специальной техники, по установке гасителей вибрации на грозотроссе, по очистке изоляторов от грязи, по регулировке искрового зазора, по замене изоляторов, по монтажу ППУ, по вывозу строительного мусора, по установке зажима 3ПС-70, по разработке исполнительной документации, а также в связи с возвратом давальческого материала.

Вместе с тем, в экспертном заключении Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» № 0489900670 от 11.12.2019 г. указано, что установить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, не представляется возможным.

Кроме того, ООО «АВВ», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены достаточные и относимые доказательства, подтверждающие, что работы по удалению борозд от специальной техники, по установке гасителей вибрации на грозотроссе, по очистке изоляторов от грязи, по регулировке искрового зазора, по замене изоляторов, по монтажу ППУ, по вывозу строительного мусора, по установке зажима 3ПС-70, по разработке исполнительной документации, а также возврат давальческого материала были осуществлены заказчиком в отношении работ, связанных с выполнением ИП ФИО2 обязательств по договору субподряда № 14/12 на выполнение работ по монтажу провода от опоры № 203 до опоры № 208 на этапе № 2 (участок уг. 50/206 – уг. 226) ВЛ 500 кВ Ростовская – Андреевская – Вышестеблиевская (Тамань)» от 14.12.2017 г.

Судом также установлено, что претензия ООО «АВВ», адресованная ИП ФИО2, с перечнем недостатков направлена только 07.03.2019 г., после предъявления основного иска и перед подачей встречного, что нехарактерно для обычных условий делового оборота, а также свидетельствует о нарушении принципа запрета собственного противоречивого поведения (venire contra factum proprium). Претензии к объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ заказчиком до подачи иска ИП ФИО2 не заявлялись и не предъявлялись. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска истцу на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления правом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказан размер причиненных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ в рамках заключенного договора и убытками истца, а также вина ответчика в причинении убытков.

Следовательно, истцом по встречному иску, в нарушение требований законодательства, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору подряда или своими действиями желал причинить убытки истцу, не доказана причинная связь между понесенными убытками и действиями ИП ФИО2, в связи с чем требования ООО «АВВ» о взыскании ущерба не могут считаться обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП ФИО2 к ООО «АВВ» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 528 464 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению полностью, а встречное исковое заявление ООО «АВВ» к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 016 156 руб. 40 коп. подлежит отклонению.

Представителем истца по первоначальному иску поддержано заявленное ранее ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 7 000 руб., понесенных ИП ФИО2 в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «АВВ». Данные издержки понесены истцом по основному иску в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются квитанцией-договором № 05292 от 20.02.2019 г.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом по основному иску в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд полагает требования заявителя обоснованными.

При этом, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, принимая во внимание, что данные расходы, исходя из условий договора, понесены ИП ФИО2 только в связи с рассмотрением основного иска (за составление искового заявления), учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 5 от 25.04.2019 г. и т.д., считает, что данные расходы являются разумными и должны быть возмещены истцу по основному иску полностью, в сумме 7 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы, в том числе судебные издержки, в сумме 13 569 руб. и в сумме 54 500 руб. соответственно, относятся судом на ответчика по первоначальному иску, поскольку требования ИП ФИО2 удовлетворены судом полностью. Судебные расходы по встречному иску, в том числе судебные издержки, в сумме 23 162 руб. и в сумме 47 500 руб. соответственно, относятся судом на истца по встречному иску поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Также суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить Союзу «Торгово-промышленная палата Ростовской области» с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 95 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от ООО «АВВ» по платежному поручению № 1413 от 11.07.2019 г., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По вопросам выплаты денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 10, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 421, 432, 702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 101, 106, 109, 110, 132, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313617435000015, ИНН <***>) 528 464 руб. 32 коп., в том числе 480 422 руб. 32 коп. основной задолженности и 48 042 руб. пени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313617435000015, ИНН <***>) 13 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313617435000015, ИНН <***>) 7 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Во встречном иске обществу с ограниченной ответственностью «АВВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина