Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-91508/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91508/2020-122-641
29 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД-ЛИЗИНГ» (123007 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ ДОМ 32А ПОМЕЩЕНИЕ XXVIII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕВЕНДИНГ» (125502 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЕТРОЗАВОДСКАЯ ДОМ 9 КОРПУС 2 ПОМ VIII КОМН 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 6 529 950 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 20.07.2020 г. (диплом №992/073ЮЗ от 05.07.2008 г.)

от ответчика – не явился, извещен

установил:

ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕВЕНДИНГ» о взыскании 6 529 950 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства.

Истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Между ООО «реВендинг» (Продавец) и ООО «Солид-Лизинг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № С706/ПЛ/1113 от 15.11.2013 г., по которому Продавец обязался передать Покупателю оборудование в количестве 44 шт. (Торговый автомат Macco MX-2 количестве 30 шт. и Торговый автомат Necta Kiko Max в количестве 14 шт.) для целей последующей передачи в лизинг ООО «Столичная Вендинговая Компания» (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора).

Общая стоимость товара составила 6 529 950 руб. 00 коп. и подлежала оплате в течение 10 банковских дней после подписания договора и выставления Продавцом счета на оплату, при условии оплаты аванса со стороны лизингополучателя (пункты 2.1 и 3.1.1 договора).

Покупатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями № 108 от 26.11.2013 на сумму 3 232 350 руб. 00 коп. и № 568 от 23.04.2014 на сумму 3 297 600 руб. 00 коп.

Продавец обязался поставить товар в течение 5 календарных дней после оплаты (пункт 4.2 договора).

24.04.2014 г. стороны подписали акт № 1 приемки-передачи и товарную накладную № 37 в подтверждение того, что Продавец передал, Покупатель получил в собственность, а Лизингополучатель принял товар.

Кроме того, Продавец выставил счет-фактуру № 51 от 24.04.2014 г. на общую сумму 6 529 950 руб. 00 коп., в том числе НДС 996 094,07 руб., с указанием, что реализованный товар ввезен из Италии по таможенной декларации 10299070/070414/0001403.

ИФНС России № 14 по г. Москве провела выездную проверку ООО «Солид-Лизинг» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 25.10.2017 № 1358, рассмотрены материалы проверки (протокол) и вынесено решение от 28.02.2018 № 1832, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 12 699 936 р., НДС в размере 11 430 134 р., пени в общей сумме 8 369 338 р., штрафы по статье 122, 123 НК РФ в размере 2 544 490 р.

Налоговый орган установил неправомерный учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 - 2015 затрат на покупку вендингового оборудования (торговые автоматы) у ООО «реВендинг», а также предъявленный указанной компанией НДС в состав налоговых вычетов, в связи со следующими обстоятельствами:

1) согласно показаниям директора ООО «реВендинг» ФИО3, а также результата почерковедческой экспертизы подписи на договорах и первичных документах, указанное лицо являлось номинально руководителем спорного контрагента, фактически реальной хозяйственной деятельности от его имени не осуществлял, документы не подписывал, товар не закупал и ООО «Солид-Лизинг» не поставлял;

2) согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета ООО «реВендинг», данная организация поставку фактически не осуществляла и осуществлять не могла, поскольку являлась «фирмой – однодневкой»;

3) из анализа представленных таможенными органами документов следует, что по указанным в счете-фактуре ГТД товар по договору № С706/ДФЛ/1113 не ввозился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-126098/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019, в удовлетворении требования ООО «Солид-Лизинг» о признании недействительным решения ИФНС России № 14 по г. Москве от 28.02.2018 № 1832 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2019 № 305-ЭС19-19153 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Солид-Лизинг» по делу № А40-126098/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды согласились с выводами налогового органа, сделанными по итогам проведения мероприятий налогового контроля (статьи 93, 93.1, 95, 96 Налогового кодекса РФ), о том, что первичные учетные документы, в том числе по договору купли-продажи имущества № С706/ПЛ/1113 от 15.11.2013 г., содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций ООО «Солид-Лизинг» с ООО «реВендинг», поскольку поставщик не имел возможности выполнить обязательства по договору.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела № А40-126098/2018 было установлено (часть 1 статьи 16 АПК РФ) что, несмотря на оформление первичных учетных документов о передаче товара, ООО «реВендинг» фактически не исполнило обязательства по поставке оплаченного товара по договору купли-продажи имущества № С706/ПЛ/1113 от 15.11.2013 г. на сумму 6 529 950 руб. 00 коп.

В силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств реальной передачи товара продавцом по договору купли-продажи имущества № С706/ПЛ/1113 от 15.11.2013 г., истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2020 г. с требованием возврата предварительной оплаты за товар, полученной по указанному договору.

До настоящего времени, указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств недостоверности суммы задолженности, своевременность исполнения обязательств по Договору не доказал.

Таким образом, требования Истца о взыскании долга в заявленной сумме правомерны.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕВЕНДИНГ» в пользу ООО «Солид-Лизинг» задолженность по договору от 15.11.2013 г. № С706/ПЛ/1113 в размере 6 529 950 (шесть миллионов пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 650 (пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая