Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А43-22060/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22060/2017


г. Нижний Новгород 09 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-509),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргСпецСнаб», г. Нижний Новгород (ИНН5257165123, ОГРН1165275049851),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Овощная компания НН», пос. Буревестник Богородский район Нижегородская область (ИНН5245023798, ОГРН1035201182763),

соответчику ФИО2, пос. Буревестник Богородского района Нижегородской области,

о взыскании долга и пени,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчиков: не явились, извещены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргСпецСнаб», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Овощная компания НН», пос. Буревестник Богородский район Нижегородская область, и ФИО2, пос. Буревестник Богородского района Нижегородской области, о взыскании 726004руб. 62коп., в том числе 519432руб. 50коп. долга по оплате товара, переданного по договору поставки №НП20/04 от 20.04.2017 и 206572руб. 12коп. пени за просрочку оплаты товара, начисленных за период с 23.05.2017 по 07.07.2017.

Ответчики, надлежащим образом извещенные, в предварительное судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, возражений относительно заявленных требований не заявили.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчиков.

Истец заявил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчиков 1085390руб. 76коп., в том числе 598110руб. 80коп. долга и 487279руб. 96коп. пени за период с 23.05.2017 по 30.08.2017.

Данное уточнение судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из уточнения заявленных требований, истец просит дополнительно взыскать задолженность и пени по накладным и за период по которым не были заявлены требования в первоначальном иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены дополнительные требования, то есть дополнительные предмет и основания (долг, пени и товарные накладные), которые могут быть рассмотрены в самостоятельном порядке.

Кроме того, суд прекращает производство по делу в отношении ФИО2, пос. Буревестник Богородского района Нижегородской области.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Законодатель может сделать исключение из указанного правила, прямо и недвусмысленно закрепив указанную норму как специальную подведомственность спора арбитражному суду непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации или в ином федеральном законе.

Специальная подведомственность дел арбитражному суду, независимо от субъектного состава участников, устанавливается статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае спор не относится исключительной компетенции арбитражных судов, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что соответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, дело в части требований к ФИО2 арбитражному суду неподведомственно и подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производству по делу может быть прекращено.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции; истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между ООО «ТорСпецСнаб» (поставщик) и ООО «Овощная компания НН» (покупатель) был заключен договор поставки №НП20/04, согласно которому поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте (далее - товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара. Приложения являются неотъемлемой частью договора, их условия обязательны для исполнения обеими сторонами, подписавшими договор и приложения к нему, с учетом пункта 2.2 договора.

В силу пункта 5.3 договора в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку 0,7% за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии товара поставленного по конкретному приложению, начиная со срока оплаты указанного в приложении и по день поступления в адрес поставщика полной суммы денежных средств за всю партию товара поставленного по данному приложению.

К договору между сторонами были подписаны 3 приложения от 21.04.2017, 03.05.2017, 08.06.2017.

В приложениях к договору сторонами был согласован срок оплаты поставляемого по каждому из них товара. Согласно условиям заключенных сторонами приложений к договору стороны также предусмотрели право покупателя оплатить поставленный в его адрес товар досрочно. В случае досрочной оплаты товара покупателем поставщик имел право предоставить ему скидку от согласованной в приложении стоимости товара. В противном случае покупатель утрачивал право на скидку и должен был оплачивать товар по ценам, согласованным сторонами в указанном выше приложении к договору.

Ответчиком с нарушением сроков, согласованных сторонами в приложениях к договору, была произведена частичная оплата поставленного в его адрес товара на сумму 320000руб. 00коп.

В рамках договора поставки №НП 20/04 от 20.04.2017 истец по товарным накладным №107 от 21.04.2017, №120 от 03.056.2017, №183 от 08.06.2017, передал ответчику товар на общую сумму 739432руб. 50коп.

Факт получения ответчиком товара по указанным накладным подтверждается подписями в них представителей ответчика, скрепленными печатью общества.

Свои обязательства по оплате продукции покупатель исполнил частично, уплатив в счет погашения долга за полученную продукцию денежные средства в размере 220000руб. 00коп.

Оплату задолженности в полном объеме ООО «Овощная компания НН» в добровольном порядке не произвело, задолженность по договору №НП 20/04 от 20.04.2017 составила 519432руб. 50коп.

Претензия №30-05/2017 от 30.05.2017 с требованием об уплате долга и пени оставлена без исполнения, что и послужило заявителю основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, период начисления неустойки не оспорил, свой контррасчет долга и пени не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

После предъявления иска ответчик частично оплатил задолженность в сумме 100000руб.00коп.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ООО «Овощная компания НН», долга подлежит удовлетворению в размере 419432руб. 50коп. на основании статей 307, 309, пункта 1 статьей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате продукции истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.3 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании пени за период с 23.05.2017 по 07.07.2017 в общей сумме 206572руб. 12коп.

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным, поэтому требование истца в этой части иска подлежит удовлетворению в заявленной им сумме.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика полностью, поскольку частичная оплаты была после подачи иска и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования к гражданину ФИО2, пос. Буревестник Богородского района Нижегородской области, прекратить.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощная компания НН», пос.Буревестник Богородского района Нижегородской области (ИНН5245023798, ОГРН1035201182763), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСпецСнаб», г. Нижний Новгород (ИНН5257165123, ОГРН1165275049851), 419432руб. 50коп. долга, 206572руб. 12коп. пени за просрочку оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощная компания НН», пос.Буревестник Богородского района Нижегородской области (ИНН5245023798, ОГРН1035201182763), в доход федерального бюджета РФ 17520руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина