Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А15-3255/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3255/2019
18 сентября 2019 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Махачкалапродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 41 402 руб. основного долга и процентов, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Махачкалапродукт" (далее – учреждение) о взыскании 41 402 руб., в том числе 40 050 руб. основного долга по договору на проведение медико-лабораторных работ №06 от 01.01.2018 и 1 352 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 17.06.2019, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация ГО с ВД «город Махачкала» и МКУ «Финансовое управление» администрации городского округа «город Махачкала.

Определением суда от 05.07.2019 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением от сторон 01.08.2019 заявления об утверждении мирового соглашения и подписанного представителями сторон проекта мирового соглашения, определением суда от 09.08.2019 в соответствии с пунктом 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее – постановление ВАС РФ от 18.07.2014) на 04.09.2019 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании до 11.09.2019 объявлен перерыв.

В указанное время судебное заседание продолжено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Согласно пункту 32 постановления ВАС РФ от 18.07.2014 в случае отказа в утверждении мирового соглашения при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если в соответствующем судебном заседании присутствуют все участники процесса, то в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок судом данное судебное заседание может быть проведено как предварительное в рамках рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, а при наличии условий, предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании просили суд не утверждать представленное мировое соглашение, так как ответчиком предпринимаются попытки оплаты задолженности. Просили суд завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

С учетом изложенных обстоятельств суд данное судебное заседание считает предварительным в рамках рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства и с учетом мнения представителей сторон завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Представитель истца иск поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, сообщил, что требования о взыскании расходов на представителя будут заявлены отдельно, в связи с не представлением в материалы настоящего дела надлежащих доказательств оплаты истцом услуг представителя.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик намерен оплатить спорную задолженность, но по техническим причинам осуществить оплату не удается, наличие суммы основного долга признал, иск в части взыскания пени и расходов на представителя не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы суд приходит к следующему выводу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения надлежащим образом обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору на проведение медико-лабораторных работ №6 от 01.01.2018.

Как следует из материалов дела, МКУ «Махачкалапродукт» (заказчик) и ООО «Экспертиза» подписали договор на проведение медико-лабораторных работ №6 от 01.01.2018, согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство произвести профилактические и истребительные, дератизационные и дезинфекционные работы на объектах заказчика.

Общая стоимость услуг по согласно п. 1 договора составляет 40 050 руб.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 40 050 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи выполненных работ за период с января по декабрь 2018 года и не оспаривается ответчиком.

На письмо истца от 29.04.2019, направленного в порядке досудебной претензии о погашении спорной задолженности, ответчик письмом от 07.05.2019 сообщает, что задолженность образовалась из-за отсутствия финансирования из муниципального бюджета и в связи с блокировкой лицевого счета, оплата за оказанные услуги будет произведена по мере разблокировки лицевого счета учреждения и поступления денежных средств на счет.

В связи с не удовлетворением ответчиком претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 40 050 рублей подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов с января по октябрь 2018 года.

Ответчик отзыв на иск с возражениями не представил, в судебном заседании представитель ответчика иск не признал в части пени и расходов на представителя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с учреждения задолженности в размере 40 050 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов в размере 1 352 руб. за период с 10.01.2019 по 17.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из условий договора №6 от 01.01.2018 следует, что стороны не предусмотрели возможность взыскания неустойки в связи с нарушением обязательств по нему.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Договор №1 от 01.01.2018 заключен на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Данные закупки не включаются в реестр контрактов (часть 1 статьи 103 Закона N 44-ФЗ) и в отчет об исполнении контракта (часть 9 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом анализа вышеприведенных норм действующего законодательства истцом правомерно заявлены исковые требования к муниципальному учреждению о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства по договору №6 от 01.01.2018.

Согласно расчету истца с ответчика за просрочку исполнения обязательств следует взыскать 1 352 руб. процентов за период с 10.01.2019 по 17.06.2019.

Расчет суммы процентов судом проверен, считает его верным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд отказывает, так как истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства понесения истцом этих расходов.

Представление истцом в материалы дела не заверенной ксерокопии договора возмездного оказания услуг от 27.04.2019, в котором определена цена услуг в размере 30 000 руб. в отсутствие финансового документа об оплате этих услуг не подтверждает факт оплаты заявленной стоимости услуг.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил приведенные обстоятельства об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оплаты истцом ему услуг в заявленном размере и пояснил, что требования о взыскании расходов на представителя будут заявлены отдельно.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., расходы по которой в связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного учреждения "Махачкалапродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" 41 402 руб., в том числе 40 050 руб. основного долга и 1 352 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 17.06.2019, а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев