Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А63-5019/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5019/2019
г. Ставрополь
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», г. Красноярск, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «А-Секьюрити», Московская область, г. Видное, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства (возврата неотработанного аванса) и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.01.2017 № 7668,

от ответчика – представить не явился,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная генерирующая компания - РусГидро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «А-Секьюрити» (далее – ответчик, компания) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 332 156 рублей 67 копеек по договору подряда от 17.03.2016 № КК-004-000001-2016, неустойки за период с 12.12.2017 по 22.10.2018 включительно в размере 2 092 440 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 23.01.2019 в размере 10 453 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2019 до даты фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения и расходов по уплату государственной пошлины в размере 35 175 рублей.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, запрошенные судом документы не представил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что в соответствии с условиями договора подряда от 17.03.2016 № КК-004-000001-2016 ответчику был перечислен аванс за выполнение второго этапа работ. В предусмотренные спорным договором сроки работы по второму этапу ответчиком выполнены не были. В связи с длительной просрочкой выполнения работ (60 дней), согласно договору подряда, истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.10.2018 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосвоенного аванса, уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, документов, подтверждающих удовлетворение исковых требований общества во внесудебном порядке, суду не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.03.2016 обществом (заказчик) с компанией (подрядчик) заключен договор подряда № КК-004-000001-2016 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика на свой риск, с использование своих материалов, оборудования, инструмента выполнить работы по текущему ремонту комплексной системы безопасности в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы должны выполняться подрядчиком в строгом соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, техническим заданием и письменными указаниями заказчика, выданными согласно пункту 2.2.7 договора.

Работы выполняются для нужд филиала ПАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС». Место выполнения работ: ГАЭС – Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, село Водораздельное; ГЭС-1 – Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, 61 км Большого Ставропольского канала; ГЭС-2 – Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, поселок Ударный; ГЭС-4 – Ставропольский край, Кочубеевский район, 7 850 м по направлению на юго-запад от центральной части села Дворцовское; Свистухинская ГЭС - Ставропольский край, Кочубеевский район, 7 125 м по направлению на юго-восток от центральной части станицы Барсуковская; Сенгилеевская ГЭС – Ставропольский край, Шпаковский район, пос. Приозерный; Егорлыкская ГЭС – <...>; Егорлыкская ГЭС-2 – Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Левоегорлыкский; Новотроицкая ГЭС – Ставропольский край, Изобильненский район, пгт. Солнечнодольск, микрорайон Пионерный, пер. Заводской, 2А; административное здание – <...> (пункты 1.4-1.5.11 договора).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что работы выполняются поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов и видов работ определяются календарным графиком выполнения работ в рамках сроков, указанных в пункте 1.6 договора.

28 апреля 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору (далее – дополнительное соглашение), которым внесли изменения, касающиеся сроков выполнения работ и их стоимости.

Согласно пункту 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ – 28.06.2016; окончание выполнения работ – 11.12.2017.

Календарным графиком (приложение № 2 к дополнительному соглашению) предусмотрены следующие сроки выполнения этапов работ: срок первого этапа (ремонт комплексной системы безопасности 2016 год) – с 28.06.2016 по 15.12.2016; срок второго этапа (ремонт комплексной системы безопасности 2017 год) – с 03.04.2017 по 11.12.2017.

Пунктами 3.1, 3.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что общая стоимость работ по договору является твердой и составляет 5 409 464 рублей 56 копеек, включая НДС (18%) – 825 172 рубля 56 копеек. Общая стоимость работ с датами начала выполнения в 2017 календарном году является твердой и составляет 3 321 334 рубля 20 копеек, включая НДС (18%) – 506 644 рубля 20 копеек.

Согласно пунктам 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 договора оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- в счет стоимости первого этапа работ по договору заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 10% от стоимости первого этапа работ. Оплата производится в течение 30 календарных дней с даты вступления договора в силу при условии получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, и с учетом пункта 3.4.4 договора;

- авансовые платежи по последующим этапам работ в размере 10% от стоимости соответствующего этапа работ выплачиваются не ранее, чем за 30 календарных дней до даты его начала, при условии получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, и с учетом пункта 3.4.4 договора;

- последующие платежи в размере 90% от стоимости каждого этапа работ выплачиваются в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пунктах 4.1, 4.3 договора, на основании счета подрядчика, с учетом пункта 3.4.4 договора.

В случае выставления подрядчиком счета на сумму меньшую размера предусмотренного договором платежа, оплата осуществляется по сумме счета. В случае выставления текущего или дополнительных счетов в отношении того же платежа на сумму большую размера предусмотренного договором платежа, счет к оплате не принимается и должен быть заменен подрядчиком независимо от его фактического вручения заказчику. В случае выставления подрядчиком счета позднее, чем за 10 календарных дней до предусмотренной договором даты платежа, оплата осуществляется в течение 10 календарных дней с даты фактического получения счета (пункт 3.4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора по завершении каждого этапа работ подрядчик в течение 5 рабочих дней представляет заказчику подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт освидетельствования выполненных работ с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в трех экземплярах.

По завершении выполнения работ в отношении каждого объекта подрядчик представляет заказчику подписанные со своей стороны в 2 экземплярах акты о приемке выполненных работ в отношении каждого основного средства в составе объекта (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за весь объем выполненных работ по соответствующему объекту, акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме ОС-3) с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в трех экземплярах (пункт 4.3 договора).

В течение 15 рабочих дней с даты получения полного комплекса документов, указанных в пунктах 4.1, 4.3 договора заказчик либо подписывает и передает подрядчику 1 экземпляр каждого указанного акта, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ), в которой отражает недостатки работ (этапа работ), а также срок на их устранение (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ на срок свыше 60 календарных дней заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с требованиями пункта 3.4.2 договора истец по платежному поручению от 30.12.2016 № 3532 перечислил ответчику аванс в размере 10% в сумме 332 156 рублей 67 копеек за выполнение второго этапа ремонтных работ.

Ответчик к выполнению второго этапа работ в установленные договором сроки не приступил. В связи с чем, 20.02.2018 истцом в адрес ответчика письмо от 19.02.2018 № 283.ККГЭС было направлено соглашения о расторжении договора подряда с просьбой направления подписанного экземпляра по адресу филиала компании в городе Невинномысске.

Ответчик, подписанный экземпляр указанного соглашения в адрес истца не возвратил, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представил.

Ввиду просрочки выполнения компанией работ по второму этапу на срок свыше 60 календарных дней истец письмом от 08.10.2018 № 1771.ККГЭС направил в его адрес уведомление о расторжении договора подряда от 17.03.2016 № КК-004-000001-2016 в одностороннем порядке с указанием на его прекращение с 22.10.2018. Указанное уведомление было возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения, однако в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается доставленным компании и влечет для нее гражданско-правовые последствия в виде прекращения (расторжения) спорного договора подряда в одностороннем порядке.

31 января 2019 года обществом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2019 № 229.ККГЭС с требованиями возвратить сумму неотработанного аванса в размере 332 156 рублей 67 копеек, уплатить неустойку за период с 12.12.2017 по 22.10.2018 в сумме 2 092 440 рублей 55 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 31.01.2019 в сумме 6 433 рубля 80 копеек.

Названная претензия оставлена компанией без ответа и удовлетворения, документов, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке предусмотренные спорным договорам работы не выполнил, денежные средства за невыполненные работы (неосвоенный аванс) истцу не возвратил, неустойку и проценты не уплатил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьей 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 указанной статьи ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Глава 37 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Истец, направив в адрес ответчика письмом от 08.10.2018 № 1771.ККГЭС, в котором уведомил последнего о расторжении договора подряда от 17.03.2016 № КК-004-000001-2016, выразил свою волю на отказ от договора, следовательно, спорный договор считаются расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе истца в порядке статьи 715 ГК РФ.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, истец во исполнение условий заключенного с ответчиком договора за выполнение второго этапа ремонтных работ перечислил обществу денежные средства в сумме 332 156 рублей 67 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспорен.

Компания предусмотренные спорным договором и оплаченные истцом работы не выполнила, неотработанный аванс в сумме 332 156 рублей 67 копеек обществу не возвратила, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представила, равно, как и не представила доказательств какого-либо встречного предоставления.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что фактически договорные отношения сторон прекращены, оплаченные истцом работы ответчиком в установленный договором срок не выполнены, принимая во внимание неоспаривание ответчиком факта невозврата компании неосвоенных денежных средств и невыполнения предусмотренных договором работ, суд пришел к выводу, что у компании отсутствуют правовые основания для удержания суммы неосвоенного аванса в размере 332 156 рублей 67 копеек по прекращенному договору.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств за невыполненные работы (неосвоенного аванса) не представлено, сумма в размере 332 156 рублей 67 копеек подлежит взысканию по решению суда.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения предусмотренных спорным договором работ.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,2% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки в случае, когда нарушение не привело к изменению срока окончания любого из последующих этапов работ.

Обязанность по уплате неустойки, предусмотренной договором, возникает у любой из сторон только при условии получения требования другой стороны. При этом расчет суммы неустойки может быть произведен с даты фактического нарушения обязательств (пункт 6.9 договора).

Материалами дела установлено, что в соответствии с указанным пунктом договора 01.02.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 31.01.2019 № 229. ККГЭС о необходимости уплаты неустойки. Компанией обязательства по выполнению второго этапа работ в не предусмотренный договором срок не исполнены. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что начисление обществом ответчику неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному обществом, размер неустойки за период с 12.12.2017 по 22.10.2018 составил 2 092 440 рублей 67 копеек. Расчет неустойки произведен истцом исходя из определенных договором стоимости второго этапа ремонтных работ – 3 321 334 рублей 20 копеек, срока окончания его выполнения – 11.12.2017, и ставкой неустойки – 0,2%.

Проверив представленный расчет неустойки, суд счел его арифметически верным.

Пунктом 1 статьи 333 ГУ РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности, не предъявил ни в судебных заседаниях, ни в письменном виде.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При таком положении вышеуказанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с требованиями о взыскании неосвоенного аванса и неустойки обществом требование о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного и невозвращенного аванса.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 стати 395 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, во исполнение условий договора за выполнение второго этапа ремонтных работ истец перечислил ответчику аванс в сумме 332 156 рублей 67 копеек.

Ответчик к выполнению ремонта комплексной системы безопасности 2017 года (второго этапа выполнения работ) не приступил.

Письмом от 08.10.2018 № 1771.ККГЭС истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда от 17.03.2016 № КК-004-000001-2016 в одностороннем порядке с указанием на его прекращение с 22.10.2018.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны общества, учитывая, что доказательств предоставления обществом встречного исполнения в виде выполнения работ на полученную сумму предоплаты в материалы дела не представлено, сумма аванса в размере 332 156 рублей 67 копеек ответчиком обществу не возвращена, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом на сумму неотработанного и невозвращенного ему ответчиком аванса процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер процентов, начисленных ответчику за период с 23.10.2018 по 23.01.2019, составляет 10 453 рубля 84 копейки. При расчете процентов истец руководствовался суммой невозвращенного аванса и ключевыми ставками Банка России, действующими в спорный период (7,50%,7,75%). При этом общество просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты суммы долга (возврата аванса), за каждый день просрочки.

В пункте 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного, произведя расчет процентов с 23.10.2018 на дату объявления резолютивной части решения (27.05.2019) (расчет процентов, произведенный судом, приобщен к материалам дела), суд пришел к вводу, что с компании в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 15 179 рублей 11 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик доказательств возврата обществу неотработанного аванса, уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил, суд удовлетворил требования истца на общую сумму 2 439 776 рублей 33 копеек.

Кроме того, суд учел, что поскольку компания не представила возражений, относительно предъявленных к ней требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ей в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

При обращении в суд с настоящим исковым обществом была уплачена государственная пошлина в размере 35 175 рублей (платежное поручение от 09.04.2019 № 902).

Вместе с тем, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в пользу истца по день вынесения решения (оглашения резолютивной части), размер удовлетворенных исковых требований составил 2 439 766 рублей 33 копейки. Следовательно, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска общества составила 35 199 рублей.

Учитывая изложенное, удовлетворение исковых требований общества в полном объеме, а также разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 35 175 рублей с компании, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», г. Красноярск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «А-Секьюрити», Московская область, г. Видное, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», г. Красноярск, ОГРН <***>, 2 439 776 (Два миллиона четыреста тридцать девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 33 копеек, в том числе:

– неотработанного аванса по договору подряда от 17.03.2016 № КК-004-000001-2016 в размере 332 156 (Триста тридцать две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 67 копеек,

– неустойки за период с 12.12.2017 по 22.10.2018 в размере 2 092 440 (Два миллиона девяносто две тысячи четыреста сорок) рублей 55 копеек,

– процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 23.10.2018 по 27.05.2019 в размере 15 179 (Пятнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 11 копеек,

а также 35 175 (Тридцать пять тысяч сто семьдесят пять) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «А-Секьюрити», Московская область, г. Видное, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», г. Красноярск, ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неотработанного аванса (332 156 рублей 67 копеек) с 28.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства (возврата суммы аванса) в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с акционерного общества «А-Секьюрити», Московская область, г. Видное, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 (Двадцать четыре) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев