Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-218458/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-218458/22-141-1648
г. Москва
25 января 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 25 января 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ТЭС-Инжиниринг» (ИНН <***>)

к ООО «Академстройпроект» (ИНН <***>)

о взыскании 4 035 570руб. 28коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭС-Инжиниринг» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Академстройпроект» о взыскании 3 258 784руб. 21коп. неосновательного обогащения и 966 786руб. 07коп. неустойки по договору №4/1073218-18-АК от 28.08.2019г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №4/1073218-18-АК.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истцом перечислено в адрес ответчика, а также оказаны ему услуги на общую сумму 43 166 042руб. 43коп., что следует из выписок по счету, приобщенных к материалам дела и актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных ответчиком.

Вместе с тем работы выполнены ответчиком, а также возвращены им денежные средства на общую сумму 39 907 258руб. 22коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными истцом и выпиской со счета

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Учитывая, что встречного представления со стороны ответчика истцу на сумму 3 258 784руб. 21коп. (43 166 042руб. 43коп. - 39 907 258руб. 22коп.) не произведено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Таким образом, у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, 3 258 784руб. 21коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 10.2.2. договора, согласно которому при нарушении срока окончания работ, ответчик с первого дня просрочки уплачивает истцу пени в размере 0,01% от цены договора, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора, что по расчету истца составляет 966 786руб. 07коп. за период с 16.12.2019г. по 25.07.2020г.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть начислена не от цены договора, а от стоимости невыполненных работ, признан судом необоснованным, поскольку между сторонами заключен договор подряда в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает, что стороны свободны в решении вопроса о самой возможности заключения договора, в выборе контрагента по договору, а также в определении его условий.

Вместе с тем в настоящем случае договор подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, до обращения истца в суд с настоящим иском условия договора об ответственности возражений у ответчика не вызывали.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат уплате в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академстройпроект» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Инжиниринг» (ИНН <***>) 3 258 784руб. 21коп. неосновательного обогащения и 966 786руб. 07коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академстройпроект» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 44 128руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян