Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А29-10091/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10091/2017
07 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РБС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ___

к Обществу с ограниченной ответственностью «Здрава Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ___________________________________

о взыскании 130 191 руб. 53 коп., _____________________________________

от истца: ФИО2 (по доверенности от 17 апреля 2017 года), __________от ответчика: не явился, _____________________________________________установил:


Общество с ограниченной ответственностью «РБС» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Здрава Плюс» 130 191 руб. 53 коп., составляющих сумму задолженности по оплате медицинских услуг, оказанных в июне 2016 года согласно договору об оказании платных медицинских услуг (лабораторные исследования) (94 961 руб. 00 коп.), и сумму пеней, начисленных за период с 18 июля 2016 года по 24 июля 2017 года (35 230 руб. 53 коп.).

Определением суда от 31 июля 2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация Общества с ограниченной ответственностью «РБС» (далее - ООО «РБС») от 21 июля 2017 года № 338 принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

Ответчик, - Общество с ограниченной ответственностью «Здрава Плюс» (далее - ООО «Здрава Плюс»), 25 августа 2017 года представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями. При этом ответчик ссылается на то, что имевшаяся у него перед ООО «РБС» по состоянию на 18 июля 2016 года задолженность по договору от 25 февраля 2016 года № 001/16 взыскана в соответствии с решением Арбитражного суда по Республике Коми от 19 сентября 2016 года по делу № А29-7437/2016, а после 18 июля 2016 года услуги истцу ответчик не оказывал. По утверждению ООО «Здрава Плюс», взысканная по решения суда от 19 сентября 2016 года задолженность оплачена им платежным поручением от 21 февраля 2017 года № 145. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении судом предъявленной ко взысканию суммы пеней на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) (см. листы дела 66-70).

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ ООО «РБС» уточнило исковые требования. Согласно заявлению от 01 сентября 2017 года № 421 истец просит взыскать с ответчика 94 961 руб. 00 коп. долга по оплате услуг, оказанных в июне 2016 года по договору от 25 февраля 2016 года № 001/16, и 38 934 руб. 01 коп. суммы пеней, начисленных за период с 18 июля 2016 года по 01 сентября 2017 года (см. листы дела 71-72).

Вместе с тем, 13 сентября 2017 года истец, представил возражения на отзыв, указав, что решением арбитражного суда по делу № А29-7437/2016 с ответчика взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных по договору от 25 февраля 2016 года № 001/16 в апреле и мае 2016 года (см. листы дела 73-82).

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения (увеличение) заявленных требований истцом принимается судом в данном случае в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, так как такое уточнение не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются требования истца, уточненные (увеличенные) им в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, о взыскании долга по оплате услуг, оказанных в июне 2016 года в сумме 94 961 руб. 00 коп., пеней в сумме 38 934 руб. 01 коп., начисленных за период с 18 июля 2016 года по 01 сентября 2017 года.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителя ответчика, который считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 30 ноября 2017 года.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25 февраля 2016 года между ООО «РБС» (Исполнитель) и ООО «Здрава Плюс» (Заказчик) был заключен договор об оказании платных медицинских услуг (лабораторные исследования) № 001/16 (далее - договор от 25 февраля 2016 года № 001/16), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнить, по письменным заявкам Заказчика, работы по проведению лабораторных исследований работы по проведению лабораторных исследований в образцах биологических материалов, забираемых Заказчиком у своих пациентов, в лабораториях Исполнителя, а Заказчик оплачивать выполняемые работы согласно действующему Прайс-листу на платные медицинские услуги ООО «РБС» (Приложение 1 и 2 настоящего договора), утвержденного Исполнителем, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (см. листы дела 11-16).

Согласно подпунктам 3.3, 3.4, 3.5 и 3.6 договора от 25 февраля 2016 года № 001/16 Исполнитель ежемесячно до 10 числа оформляет реестр и акт сдачи-приемки по итогам оказанных медицинских услуг за предыдущий месяц для получения его Заказчиком. Заказчик до 20 числа каждого месяца, в котором был выставлен счет и акт приемки-сдачи оказанных медицинских услуг, обязан представить Исполнителю акт приемки-сдачи, подписанный со своей стороны, либо направить в указанный срок мотивированные возражения. При получении Исполнителем мотивированных возражений стороны решают вопрос о порядке и сроках их устранения. В случае, если Заказчик не вернул подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки оказанных медицинских услуг в установленный пунктом 3.4 срок, либо не представил Исполнителю в срок, указанный в п. 3.4, мотивированные возражения, Исполнитель вправе в одностороннем порядке считать услугу принятой, и сумма, указанная в Акте сдачи-приемки, подлежит оплате в бесспорном порядке, предусмотренном в подпунктах. 4.3 и 5.1 настоящего Договора.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 и 4.5 договора от 25 февраля 2016 года № 001/16 предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги по договору производятся Заказчиком ежемесячно, путем безналичной оплаты по факту выполнения исследований, на расчетный счет Исполнителя. Оплата производится Заказчиком не позднее 10 дней с момента выполнения услуг и выставления счета. Счета за выполненные услуги выставляются до 10 числа каждого месяца. В случае наличия претензий по выставленному счету Заказчик оплачивает данный счет согласно п. 4.3 настоящего Договора, и представляет Исполнителю Акт о спорной сумме. При подтверждении Исполнителем выявленной ошибки в счете, спорная сумма учитывается при дальнейших расчетах сторон.

В силу пункта 5.3 договора от 25 февраля 2016 года № 001/16 при задержке оплаты услуг Заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости услуг за каждый календарный день просрочки.

Договор от 25 февраля 2016 года № 001/16 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года, а в части оплаты по договору – до момента полной оплаты (пункт 8.1 договора от 25 февраля 2016 года № 001/16).

Как следует из материалов дела, за фактически оказанные Исполнителем услуги в июне 2016 года по договору от 25 февраля 2016 года № 001/16 об оказании платных медицинских услуг (лабораторные исследования) истцом был составлен Реестр оказанных услуг от 30 июня 2016 года № RBS0000411 и Акт от 30 июня 2016 года № 564, а также выставлен счет от 30 июня 2016 года № МТ00000438 на сумму 98 230 руб. 00 коп. (см. листы дела 17-43).

Указанные документы были направлены в адрес Заказчика письмом от 04 июля 2016 года № 290, которое получено ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления (см. листы дела 47-48).

Таким образом, факт исполнения ООО «РБС» заключенного договора от 25 февраля 2016 года № 001/16 об оказании платных медицинских услуг (лабораторные исследования) подтверждается предоставленными доказательствами, в том числе договором, приложениями к нему, Реестром оказанных услуг от 30 июня 2016 года № RBS0000411, Актом от 30 июня 2016 года № 564 и счет от 30 июня 2016 года № МТ00000438.

В связи с неоплатой в полном размере стоимости услуг, оказанных в спорный период по договору от 25 февраля 2016 года № 001/16 об оказании платных медицинских услуг (лабораторные исследования), истец направил в адрес Заказчика претензию, предложив ответчику произвести оплату образовавшейся задолженности в сумме 94 961 руб. 00 коп. в добровольном порядке. Факт вручения ответчику претензии от 21 июня 2017 года № 251 подтверждается копией почтового уведомления (см. листы дела 44-46).

Заказчик представил истцу ответ на претензию, согласно которой у ООО «Здрава Плюс» не имеются основания для удовлетворения претензии. При этом ответчик указал, что решением Арбитражного суда от 19 сентября 2016 года по делу № А29-7437/2016 с ООО «Здрава Плюс» в пользу ООО «РБС» взыскана задолженность, имеющаяся у Заказчика перед Исполнителем по состоянию на 18 июля 2016 года. Указанный долг был оплачен ответчиком платежным поручением от 21 февраля 2016 года № 145.

Однако, по мнению истца, по решению суда от 19 сентября 2016 года с ООО «Здрава Плюс» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг за апрель и май 2016 года. Услуги, оказанные истцом ООО «Здрава Плюс» в июне 2016 года, не оплачены в полном объеме, в связи с чем долг Заказчика перед ООО «РБС» составил 94 961 руб. 00 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РБС» с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из буквального толкования перечисленных выше правовых норм Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ (услуг).

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. В данном случае факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а именно: предъявленными истцом к оплате Реестром оказанных услуг от 30 июня 2016 года № RBS0000411, Актом от 30 июня 2016 года № 564 и счет от 30 июня 2016 года № МТ00000438.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в июне 2016 года в полном объеме ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Довод ответчика о том, что решением суд 19 сентября 2016 года по делу № А29-7437/2016 с ответчика взыскана задолженность, судом отклоняется как несостоятельный.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 19 сентября 2016 года, принятого в порядке статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела А29-7437/2016, не следует, что взысканный долг в общей сумме 306 850 руб. 00 коп. включает задолженность по оплате услуг, оказанных ответчиком в июне 2016 года по договору от 25 февраля 2016 года № 001/16. Доказательства, свидетельствующие об обратном, ООО «Здрава Плюс» в материалы настоящего дела (№ А29-10091/2017) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, Заказчиком не представлены доказательства направления в адрес Исполнителя, предусмотренные пунктом 3.4 договора от 25 февраля 2016 года № 001/16 об оказании платных медицинских услуг (лабораторные исследования) мотивированных возражений на выставленный счет от 30 июня 2016 года № МТ00000438 и акт приемки-сдачи услуг, оказанных истцом в июне 2016 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требования ООО «РБС» о взыскании с ООО «Здрава Плюс» долга по оплате услуг за июнь 2016 года подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование, уточненное в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика неустойки в сумме 38 934 руб. 01 руб. 00 коп., исчисленной за период с 18 июля 2016 года по 01 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что расчёт неустойки за период с 18 июля 2016 года по 01 сентября 2017 года в сумме 38 934 руб. 01 коп. произведён истцом верно.

Вместе с тем, ООО «Здрава Плюс» в отзыве (без даты и без номера) заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик ссылается на явную несоразмерность начисленной и взыскиваемой суммы пеней.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд принимает во внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленных пеней ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы пеней последствиям допущенного им нарушения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Полагая, что заявленная сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, то есть о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 77 постановления от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что «снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)».

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (см. пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что процент пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, предусмотренный пунктом 5.3 договора от 25 февраля 2016 года № 001/16 об оказании платных медицинских услуг (лабораторные исследования), установлен чрезмерно высокий, так как он фактически составляет 36,5% годовых.

Между тем, размер действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации составляет всего 8,25 % годовых, а на момент заключения договора (25 февраля 2016 года) – 11% годовых.

Таким образом, истец, предусматривая в договоре процентную ставку 0,1% за каждый день просрочки, изначально превышал ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ (11% годовых, то есть 0,03% за каждый день), которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд принимает во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки, а также учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения.

Истец не предоставил доказательства, опровергающие доводы ответчика о чрезмерно высоком размере процентной ставки при исчислении неустойки, а также не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленных штрафных санкций (пеней), в том числе не доказал суду возможность получения им доходов от размещения свободных денежных средств в кредитных учреждениях (коммерческих банках), исходя из ставки банковского процента в размере не менее 36,5 % годовых.

Таким образом, учитывая интересы обеих сторон, арбитражный суд уменьшает сумму неустойки (пеней), подлежащую взысканию в данном случае в два раза, а именно: до 19 467 руб. 00 коп.

При этом суд считает, что такой размер ответственности Заказчика в виде неустойки, исчисленной за период с 18 июля 2016 года по 01 сентября 2017 года, достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам разумности.

В силу положений статей 110 и 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного спора арбитражным судом относятся на ответчика.

ООО «РБС» была уплачена государственная пошлина в сумме 4 906 руб. 00 коп., что подтверждается подлинником платежного поручения от 21 июля 2017 года № 1213 (см. лист дела 64).

В связи с уточнением (увеличением) ООО «РБС» исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4 906 руб. 00 коп. и в пользу федерального бюджета в размере 111 руб. 00 коп.

Указанную выше сумму государственной пошлины ответчику надлежит уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив суду подлинные доказательства такой уплаты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования (уточненные) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здрава Плюс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РБС» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 94 961 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги, 19 467 руб. 00 коп. пеней, начисленных по состоянию на 01 сентября 2017 года, и 4 906 руб. 00 коп. судебных издержек по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здрава Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального бюджета 111 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



СУДЬЯ Галаева Т.И.