Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А05-14616/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14616/2023
г. Архангельск
10 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 16, 27 мая 2024 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по выделенному требованию общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, пом.1-Н)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Семеновский" (ОГРН <***>; адрес: 165300, <...>, к.А,               офис 1),

третьи лица:

1.                  общество с ограниченной ответственностью «Геракл» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 165300, <...>),

2.                  индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область)

3.                  общество с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 165300, <...>),

о взыскании 203 159 руб. 72 коп.

при участии в заседании представителей:

от ответчика – ФИО2 (генеральный директор согласно выписки из ЕГРЮЛ),

от третьего лица ООО "Восход" ФИО2 (генеральный директор согласно выписки из ЕГРЮЛ),

от истца, третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного  суда Архангельской области от 17.12.2023 из дела №А05-10604/2022 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Семеновский" (далее - ответчик) о взыскании 203 159 руб. 72 коп., в том числе 140 885 руб. 76 коп. долга за период с 01.01.2021 по 31.07.2022, 62 273 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 04.12.2023 в отношении объектов кафе "Ля Камида Рапида" и кафе "Купрум" по адресу: <...>. Выделенному требованию присвоен номер А05-14616/2023.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Геракл», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Восход».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 27 мая 2024 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительные документы.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам отзыва.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Геракл», индивидуальный предприниматель ФИО1, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Восход» с заявленными требованиями не согласен по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте Регионального оператора http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156).

Региональный оператор 16 января 2020 года, исполнив обязанность, предусмотренную п. 8(17) Правил, разместил в газете "Архангельск" (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Истцом обнаружен факт нарушения законодательства об отходах производства и потребления, в результате чего составлен акт от 03.08.2023. Истец при составлении данного акта установил, что в здании по адресу <...> размещается кафе "Ля Камида Рапида" на 76 посадочных мест, а также кафе "Купрум" на 30 посадочных мест (т.1 л.д.30). Договор на вывоз ТКО в отношении этих объектов у Регионального оператора отсутствует.

Установлено, что на основании договоров аренды от 25.12.2020 (срок действия договора до 20.12.2021), 21.12.2021 (срок действия договора до 20.12.2022), заключёнными между ООО «Семеновский» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор по договору), Предпринимателю были предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 342,40 кв.м., расположенные по адресу: <...>, для использования под услуги общественного питания (т.1 л.д. 78-83).

Согласно пунктам 2.2 данных договоров в стоимость арендной платы включены уборка, вывоз и утилизация мусора и др. отходов.

Также на основании договоров аренды от 21.12.2021 (срок действия договора до 20.12.2022), 25.12.2020 (срок действия договора до 20.12.2021), заключёнными между ООО «Семеновский» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор по договору), ), Предпринимателю были предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 153,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, для использования под услуги общественного питания (т.1 л.д. 84-88).

Согласно пунктам 2.2 данных договоров в стоимость арендной платы включены уборка, вывоз и утилизация мусора и др. отходов.

Собственник помещения по адресу <...>, а также арендатор Предприниматель к Региональному оператору за заключением договора не обратились.

Истец утверждает, что он в период с 01.01.2021 по 31.07.2022 оказывал услуги по вывозу ТКО от спорных объектов, стоимость услуг, подлежащих оплате (исходя из 30 и 76 посадочных мест) составляет 140 885 руб. 76 коп.

Возражая по иску, общество с ограниченной ответственностью "Семеновский" ссылается, что согласно п.2.1 договора аренды от 26.06.2019, заключенному с ООО "Восход" (арендатор по договору), арендатор самостоятельно и за свой счет несет расходы по уборке, выносу и утилизации мусора и других отходов от всего здания по адресу <...> общей площадью 4244,6 кв.м. В свою очередь, между ООО "Восход" и истцом заключен 13.04.2020  договор №2705 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого Региональный оператор обязался оказывать ООО "Восход" услуги по обращению с ТКО от объекта – здание по адресу <...>, задолженность у третьего лица по договору №2705 перед истцом отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование таких отходов.

Поскольку фактически от деятельности арендатора образовывается и накапливается ТКО, следовательно, возникает необходимость в его вывозе и дальнейшей утилизации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 "Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7.3 Обзора от 13.12.2023, иск о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО может быть удовлетворен за счет арендатора нежилого здания, если собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил № 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы.

В материалы дела представлен договор аренды от 26.06.2019, заключенный между собственником здания площадью 4244,6 кв.м. обществом с ограниченной ответственностью "Семеновский" и третьим лицом ООО "Восход" (арендатор по договору), по условиям которого третьему лицу ООО "Восход"  было предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2649,20 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

При этом согласно 2.1 договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет расходы по уборке, выносу и утилизации мусора и других отходов от всего здания по адресу <...> общей площадью 4244,6 кв.м.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что на основании заявки ООО "Восход" между третьим лицом ООО "Восход" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" заключен 13.04.2020 договор №2705 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого Региональный оператор обязался оказывать ООО "Восход" услуги по обращению с ТКО от объекта – здание по адресу <...>, способа коммерческого учета «по факту», задолженность у третьего лица по договору №2705 перед истцом отсутствует.

В связи с указанным суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика (собственника здания по адресу <...> общей площадью 4244,6 кв.м., арендодателя) обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, взыскании неустойки за просрочку оплаты.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании долга суд отказывает. В связи с отказом в иске о взыскании долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки, поскольку оно носит производный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова