Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А75-19907/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19907/2018
01 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 20 февраля 2019 г.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания «СургутПроектГрупп» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Игоря Киртбая, дом 18, офис 2.3, ОГРН 1108602004060 от 25.05.2010, ИНН 8602169954) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 29, ОГРН 1138600001693 от 17.12.2013, ИНН 8601999247) о взыскании 77 593 рублей 59 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания «СургутПроектГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – ответчик) о взыскании 77 593 рублей 59 копеек - обеспечительного платежа, удержанного ответчиком в виде пени за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору подряда от 22.12.2017 № 125/ПД (далее – договор).

Определением от 18.12.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 18.12.2018 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Истец направил дополнительные документы для приобщения.

Ответчик направил отзыв на иск, по мотивам которого заказчиком правомерно начислены пени и удержаны из суммы обеспечения исполнения договора, что ответчиком приняты во внимание нарушение сроков согласования проектной документации специалистами заказчика. Согласно разделу 10 Задания на проектирование состав работ, подлежащих выполнению в соответствии с разработанными проектными решениями, должен соответствовать приведенному в таблице 1 Порядка расчета размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории ХМАО – Югры, утвержденного постановлением Правительства ХМАО – Югры от 16.05.2014 № 172. В постановлении № 172 содержится положение о том, что при ремонте фасадов зданий необходимо усиление конструкций козырьков над входами с последующей отделкой поверхностей.

Таким образом, ответчик не принимал решение по включению дополнительных видов работ, в связи с чем доводы истца являются несостоятельными.

По данным основаниями ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Документы сторон приобщены к материалам дела, отзыв ответчика принят судом к рассмотрению.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1) выполнить работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – объекты) по адресам: ул. Мелик-Карамова, <...> и передать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора датой начала работ определена дата заключения договора, при этом работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с даты заключения договора. В указанный срок включается:

- сбор исходных данных для подготовки проектной документации, включая обмерные работы и визуальное освидетельствование внутридомовых инженерных систем, строительных конструкций и оборудования объекта;

- выполнение работ по разработке проектной документации;

- согласование проектной документации;

- устранение недостатков в проектной документации;

- проверка достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта;

- доработка проектной документации по замечаниям и предложениям, изложенным в отрицательном заключении;

- приемка выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

В силу пункта 3.3. договора фактической датой окончания работ является дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

По условиям пункта 5.1.2. договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика проектной документации осуществить ее проверку на соответствие требованиям договора, Заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

По условиям пункта 5.3.3. договора подрядчик обязан выполнить обмерные работы и визуальное освидетельствование технического состояния внутридомовых инженерных систем, строительных конструкций и оборудования объектов. Составить акт технического осмотра объекта (отчет об обследовании) и согласовать данный акт с организацией, осуществляющей управление (обслуживание) объектом.

Согласно пункту 8.1. договора приемка результатов выполненных работ по разработке проектной документации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, путем непосредственной работы комиссии. Приемка выполненных работ по разработке проектной документации осуществляется в отношении каждого объекта, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 8.2. договора подрядчик, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, представляет заказчику письменное извещение о готовности работ к сдаче и передает заказчику по накладной, составленной по форме, приведенной в приложении № 4 к договору следующие документы:

- проектную документацию в составе и комплектности, предусмотренной Заданием на проектирование;

- заключение о проверке достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 8.2. договора, заказчик проводит их проверку (пункт 8.3. договора).

В случае выявления замечаний в указанных документах, и/или в объеме и качестве выполненных работ заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ и возвращает документы для устранения выявленных замечаний. В указанном случае процедура приемки выполненных работ начинается повторно с момента устранения подрядчиком выявленных замечаний и направления нового извещения и комплекта документов, предусмотренного пунктом 8.2. договора (пункт 8.4. договора).

При отсутствии замечаний к документам, указанным в пункте 8.2. договора, к объему и качеству выполненной работы заказчик не позднее десяти рабочих дней с даты получения от подрядчика извещения и документов, указанных в пункте 8.2. договора, формирует комиссию в целях приемки выполненных работ и письменно информирует всех членов комиссии о дате приемки работ посредством почтовой, электронной или факсимильной связи (пункт 8.5. договора).

Согласно пункту 8.6. договора при отсутствии замечаний в объеме и качестве выполненных работ комиссия подписывает акт приемки выполненных работ в четырех экземплярах.

Пунктом 9.1. контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта, в том числе, обеспечительным платежом.

По условиям пункта 9.3. контракта размер обеспечения исполнения обязательств по договору установлен в размере 6 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 151 901 рубль 47 копеек.

С учетом фактически сложившихся отношений сторон усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По платежному поручению от 19.12.2017 № 394 истец перечислил денежные средства в размере 151 901 рубля 47 копеек в качестве обеспечения исполнения договора.

Исходя из условий пунктов 3.1., 3.2. договора, истец обязан был выполнить работы не позднее 21.03.2018.

Однако, работы были выполнены истцом и приняты ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается актами приемки выполненных работ по подготовке проектной документации капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, по каждому объекту.

Так, по объекту, расположенному по адресу: <...> работы были приняты 16 июля 2018 года, по объектам, расположенным по адресам: <...> 22.08.2018, по объекту, расположенному по адресу: <...> – 11 сентября 2018 года, и по объекту, расположенному по адресу: <...> – 26 сентября 2018 года.

Письмом от 28.09.2018 № 530/09 истец обратился к ответчику за возвратом денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа.

Ответчик направил письмо от 24.10.2018 № 33/01-Исх.14529, в котором указал на начисление истцу неустойки в размере 77 593 рублей 59 копеек на основании пункта 10.3. договора за нарушение сроков выполнения работ, а также сообщил о ее удержании из суммы обеспечительного платежа.

Полагая, что ответчик необоснованно начислил неустойку и удержал обеспечительный платеж, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 77 593 рублей 59 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 10.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик удерживает неустойку (штрафы, пени) из обеспечения исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 10.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены.

Ответчик начислил пеню за просрочку выполнения работ, отдельно по каждому объекту, начиная с 22.03.2018 по день подписания актов приемки выполненных работ по подготовке проектной документации капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (16.07.2018, 22.08.2018, 11.09.2018, 26.09.2018).

По пункту 9.5.2. договора заказчик имеет право в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору удовлетворить свои требования за счёт внесенной суммы без обращения в суд.

Всего ответчиком была начислена пеня на сумму 77 593 рубля 59 копеек за просрочку выполнения работ по разработке проектной документации на 6 объектов и удержана из суммы внесенного истцом обеспечительного платежа.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, письмом от 22.01.2018 № 41/01 истец направил на согласование отчеты об обследовании в управляющую организацию ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района».

Письмом от 25.01.2018 № 339 управляющая компания направила свои замечания.

Истец письмом от 30.01.2018 № 58/01 направил в управляющую организацию на согласование откорректированные отчеты об обследовании в электронном формате.

Письмом от 05.02.2018 № 81/02 истец просил у управляющей организации ускорить согласование и выдачу отчетов об обследовании после исправления замечаний.

Истец повторно направил на согласование отчеты об обследовании в управляющую организацию письмом от 09.02.2018 № 93/02.

Переписка с управляющей организацией свидетельствует о своевременном и надлежащем исполнении истцом обязанности, установленной пунктом 5.3.3. договора, по составлению отчета об обследовании и согласованию его с организацией, осуществляющей управление (обслуживание) объектом.

Отчеты об обследовании, рабочая документация были направлены ответчику письмом от 12.02.2018 № 100/02.

Письмами от 16.02.2018, 19.02.2018 и 26.02.2018 истец направил ответчику на согласование проектно-сметную документацию по объектам.

В управляющую организацию повторно были направлены на согласование отчеты об обследовании домов (письмо от 21.02.2018 № 142/02).

Кроме того, письмом от 27.02.2018 № 162/02 истец обратился к ответчику за оказанием содействия в согласовании отчетов с управляющей организацией, поскольку последняя затягивает согласование направленных ранее отчетов (22.01.2018, 25.01.2018).

Письмом от 28.02.2018 ответчик направил замечания по документации относительно дома по ул. Мелик-Карамова, д. 68.

Истец направил откорректированнную документацию по дому на ул. Мелик-Карамова, 68, письмом от 02.03.2018 № 180/03.

Письмом от 02.03.2018 ответчик направил замечания к сметной документации по объекту на ул. Московская, д. 34А.

По условиям пункта 5.1.2. договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика проектной документации осуществить ее проверку.

Как указано выше, проектно-сметная документация была направлена на согласование ответчику письмами от 16.02.2018, 19.02.2018 и 26.02.2018, тогда как замечания были направлены в адрес истца только по многоквартирному дому по ул. Мелик-Карамова, д. 68.

В связи с данными обстоятельствами истец направил письмо от 05.03.2018 № 188/03, в котором просил ответчика предоставить в кратчайшие сроки все замечания по всем разделам проектно-сметной документации относительно пяти объектов (кроме дома по ул. Мелик-Карамова, 68)

Письмами от 16.03.2018, 22.03.2018 и 03.04.2018 ответчик направлял замечания по проектной документации на пять объектов по адресам: ул. Мелик-Карамова, д.д. 70, 74А, ул. Московская, д.<...>, 34Б, тогда как договором установлен срок выполнения проектных работ – 22.03.2018.

Таким образом, ответчик допустил просрочку в осуществлении проверки проектной документации, чем нарушил пункт 5.1.2. договора.

Более того, письмом от 04.04.2018 № 33/01-Исх.4043 ответчик информировал о необходимости включить в проекты капитального ремонта фасадов и подвалов замену крылец по объектам на ул. Мелик-Карамова, д.д. 68, 70, ул. Московская, <...>, 34Б, сославшись при этом на прошедшее в департаменте городского хозяйства г. Сургута совещание от 28.03.2018.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на проектирование по разделам капитального ремонта фасадов и подвалов предусматривало ремонт и замену ограждений крылец и перил, но не замену самих крылец, как потребовал ответчик.

Тем самым, истец изменил Задание на проектирование с 04.04.2018, и 90-дневный срок проведения проектных работ начал течь заново.

Доводы ответчика о том, что состав работ, подлежащих выполнению в соответствии с разработанными проектными решениями, должен соответствовать приведенному в таблице 1 Порядку расчета размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории ХМАО – Югры, утвержденному постановлением Правительства ХМАО – Югры от 16.05.2014 № 172, и в постановлении содержится положение о том, что при ремонте фасадов зданий необходимо усиление конструкций козырьков над входами с последующей отделкой поверхностей, судом отклоняются.

Ответчик изменил Задание на проектирование, включив в него условие о замене крылец по объектам. Данное требование никак не соотносится с положением об усилении конструкций козырьков над входами с последующей отделкой поверхностей, на которое ссылается ответчик.

22.05.2018 истец направил на согласование рабочую документацию с техническими решениями, ранее не предусмотренными Заданием на проектирование (разработка конструктивного решения лестницы входной группы).

Письмами от 11.07.2018 и 23.07.2018 ответчик сообщил о согласовании сметной документации по четырем объектам, кроме объекта по ул. Мелик-Карамова, д. 74А.

Письмом от 22.08.2018 № 456/08 истец просил ускорить согласование проекта относительно объекта по ул. Мелик-Карамова, д. 74А, после чего от ответчика поступили замечания (письмо от 29.08.2018), а 21.09.2018 ответчик сообщил о согласовании сметы по указанному объекту.

Переписка сторон доказывает совершение ответчиком просрочки в согласовании проектно-сметной документации, разработанной истцом с техническими решениями, ранее не предусмотренными Заданием на проектирование.

Ответчиком допускались просрочки в согласовании документации как на этапе первоначально согласованных проектных решений, так и на этапе включения в задание новых технических решений.

Иного ответчиком в данном деле не доказано, заявленные ответчиком доводы подлежат отклонению.

По вышеизложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что неустойка начислена ответчиком необоснованно.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом вышеизложенного, судом не установлены основания, в соответствии с которыми денежные средства в размере 77 593 рублей 59 копеек должны принадлежать ответчику либо могут им удерживаться.

Исковое требование о взыскании обеспечительного платежа является обоснованными и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания «СургутПроектГрупп» удовлетворить.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания «СургутПроектГрупп» 77 593 рубля 59 копеек - обеспечительного платежа, удержанного ответчиком в виде пени за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору подряда от 22.12.2017 № 125/ПД, а также 3 104 рубля – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.В. Тихоненко