Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А37-2644/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2644/2020
г. Магадан
18 апреля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Л.Н. Аутукас,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, г. Владивосток, строение причал 42)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис» в размере 5 743 005 рублей 45 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),

при участии представителей (до и после перерывов, объявленных 28.03.2022 и 04.04.2022):

от истца – ФИО3, доверенность от 13.07.2020 № 33/2020;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.09.2021 № 77 АГ 7971699, по реестру нотариуса города Москвы ФИО5 № 77/850-н/77-2021-12-129;

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» (далее – ООО ВМП «Первомайский»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ФИО2 (ИНН <***>), о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис» (далее – ООО «Карго Шиппинг Сервис») перед ООО ВМП «Первомайский» в размере 5 743 005 рублей 45 копеек, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2019 по делу № А51-17318/2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), представленные доказательства.

Определением суда от 26.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению. Сообщение № 5838349 о подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведения о банкротстве 07.12.2020 (л. д. 117, т. 2). Суд в определении от 26.11.2020 разъяснил, что кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. Сообщение № 5861953 о присоединении к заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности опубликовано на сайте ЕФРСБ 10.12.2020 (л. д. 116, т. 2). Заявлений о присоединении к требованию истца не поступило.

Определением от 26.11.2020 суд удовлетворил заявление истца об обеспечении иска и наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО2 (ИНН <***>), на сумму требований 5 743 005 рублей 45 копеек до вступления решения по настоящему делу в законную силу, в том числе:

- наложил арест на долю, принадлежащую ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «Автомастера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Автомастера» номинальной стоимостью 210 000 рублей;

- запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении сделок с долей ФИО2 в размере 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Автомастера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 210 000 рублей;

- наложил арест на долю, принадлежащую ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис» номинальной стоимостью 200 000 рублей;

- запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области совершать регистрационные действия в отношении сделок с долей ФИО2 в размере 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 200 000 рублей.

Ответчик в письменных пояснениях (поступили в суд 25.10.2021) с иском не согласился, т.к. какие-либо доказательства недобросовестности и неразумности поведения ответчика в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание на недобросовестность самого истца, который в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Карго Шиппинг Сервис» отозвал ранее данное согласие на финансирование процедур банкротства ООО «Карго Шиппинг Сервис», то есть он не был намерен взыскивать денежные средства с должника, а с самого начала умышленного создавал процессуальные основания для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2. По мнению ответчика, доказательства того, что его действия выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора, отсутствуют (л. д. 15 – 16, т. 9).

Определением суда от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис» (л. д. 70 – 71, т. 3).

Определением председателя судебного состава от 11.06.2021 в связи с отпуском судьи В.А. Лушникова дело передано на рассмотрение судье С.В. Колеснику (л. д. 82, т.7).

Определением и. о. председателя судебного состава от 30.07.2021 в связи с отпуском судьи С.В. Колесника дело передано на рассмотрение судье В.А. Лушникову (л. д. 123, т. 8).

Определением суда от 14.02.2022 судебное разбирательство отложено на 28.03.2022 в 15 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на сайте суда – www.magadan.arbitr.ru.

Представителям сторон одобрено участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

До начала судебного заседания 28.03.2022 от истца поступили дополнительные пояснения от 27.03.2022, в которых требования к ответчику обосновываются ссылками на пункт 1 статьи 61.11 и пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала с учетом дополнений, в том числе дополнения от 08.04.2022, посутпившего во время перерыва.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, наличие аффилированности с ООО «Фордевинд Логистик» и недобросовестные действия в ущерб должнику отрицал, отношения ООО «Карго Шиппинг Сервис» с данной организацией охарактеризовал как обычные сделки в рамках предпринимательской деятельности.

Третье лицо, ООО «Карго Шиппинг Сервис», представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило, каких-либо ходатайств не заявило, о дате, времени и месте судебного заседания считается извещенным в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 11 часов 30 минут 04.04.2022, затем – до 16 часов 00 минут 11.04.2022.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Карго Шиппинг Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2015. С 30.03.2016 размер уставного капитала общества составляет 200 000 руб. ФИО2 с 04.07.2016 является участником общества с долей 100 %, а с 13.10.2016 – директором общества, т. е. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 24 – 25, т. 1).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2019 по делу № А51-17318/2018 (оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019) с ООО «Карго Шиппинг Сервис» в пользу ООО Владивостокский морской порт «Первомайский» взыскан долг по договору перевалки грузов от 27.01.2017 ЭК № ВП-02-28/2017, договору на обработку и обслуживание морских судов от 01.01.2018 № ВП-02-31/2018, договору на обработку и обслуживание морских судов от 13.03.2017 № ВП-02-76/2017 в размере 5 691 547,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 458,00 руб., а всего – 5 743 005,45 руб. (л. д. 37 – 64, т. 1). Решение суда должником не исполнено.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2020 принято заявление ООО Владивостокский морской порт «Первомайский», возбуждено дело № А37-1738/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карго Шиппинг Сервис».

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.09.2020 по делу № А37-1738/2020 обществу с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» в удовлетворении заявления о признании ООО «Карго Шиппинг Сервис» несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о банкротстве ООО «Карго Шиппинг Сервис» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л. д. 21 – 23, т. 1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ФИО2 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Карго Шиппинг Сервис».

Как установлено пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 данного Закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях данного Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 статьи 61.10 (пункт 3 данной статьи).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось, в частности, руководителем должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

данным Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно Закону о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве», по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго пункта 2 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 8 постановления Пленума № 53).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 53).

Пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше его уставного капитала, общество в порядке и в срок, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью, обязано увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала или зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

В свою очередь согласно пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений: 1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов; 2) о ликвидации общества.

Как видно из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Карго Шиппинг Сервис» за 2017 год (л. <...>, т. 9), непокрытый убыток составил 31 391 тыс. руб., стоимость чистых активов – минус 31 191 тыс. руб. (при уставном капитале 200 тыс. руб.). По итогам 2018 года непокрытый убыток вырос до 92 292 тыс. руб., соответственно стоимость чистых активов составила минус 92 092 тыс. руб. (л. <...>, т. 9). В бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год, когда хозяйственная активность должника снизилась до минимума (выручка – 558 тыс. руб., выручка в предыдущий год – 78 359 тыс. руб.), показан чистый убыток 832 тыс. руб. и стоимость чистых активов минус 92 945 тыс. руб. (л. д. 141 – 143, т. 6; 113, т. 9).

Согласно претензии от 12.07.2018 № 291 (л. д. 88, т. 7) и акту сверки взаимных расчетов (т. 12) долг ООО «Карго Шиппинг Сервис» перед истцом в размере 5 691 547,45 руб. образовался по операциям перевалки грузов, обработки и обслуживания судов, совершенным истцом в пользу ООО «Карго Шиппинг Сервис» с февраля по апрель 2018 года, то есть тогда, когда ООО «Карго Шиппинг Сервис» по состоянию на 31.12.2017 уже отвечало признакам недостаточности имущества.

Таким образом, в данном случае должник отвечал признакам признакам недостаточности имущества, что объективно следовало из показателей хозяйственной деятельности должника, однако руководитель должника ФИО2 не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в кратчайший срок, по не позднее одного месяца. Напротив, ФИО2 продолжал заключать новые сделки в рамках действующих с истцом договоров и наращивал задолженность.

Кроме признака недостаточности имущества, у должника не позднее составления акта сверки по состоянию на 14.06.2018 выявился и признак неплатежеспособности.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (абзац второй пункта 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве).

Доказательства, опровергающие указанную причинную связь, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в связи с отсутствием у истца намерения взыскивать задолженность непосредственно с должника в процедуре банкротства судом не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, ООО «Карго Шиппинг Сервис» ликвидного имущества не имело, что подтверждается ответами регистрирующих органов (л. д. 22 – 23, 29 – 30, т. 7) и определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.09.2020 по делу № А37-1738/2020.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 Закон о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Ответчик не представил доказательств погашения суммы долга, взысканного по решению Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2019 по делу № А51-17318/2018.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Карго Шиппинг Сервис» перед истцом составляет 5 743 005,45 руб.

Проверив доводы истца о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требования кредитора вследствие действий и (или) бездействия ответчика (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд таких оснований не установил.

По сведениям налогового органа, ООО «Карго Шиппинг Сервис» имеет расчетный счет в Сбербанке и расчетный счет в Банке ВТБ (л. д. 74, т. 3).

Истец ссылается на то, что в результате действий ФИО2 по договорам займа со счета должника в Сбербанке были выведены денежные средства на сумму 14 736 757,38 руб., со счета в Банке ВТБ – на сумму 500 000,00 руб. в пользу ООО «Фордевинд Логистик», учредителем которого, как и при создании ООО «Карго Шиппинг Сервис», являлась ФИО6 (л. д. 25 – 26, т. 9).

Данное утверждение истца не соответствует действительности, т. к. приходные операции по счетам истец воспринял как расходные, при этом договор займа от 24.03.2016 заключался в период, когда ФИО2, состоящий в должности директора общества с 13.10.2016, эту должность не замещал.

По договору займа от 12.05.2017 ООО «Фордевинд Логистик» получило от ООО «Карго Шиппинг Сервис» 320 000 руб. двумя платежами: от 12.05.2017 на сумму 270 000 руб. и от 19.05.2017 на сумму 50 000 руб. Денежные средства полностью возвращены заемщиком с процентами 30.06.2017 (л. д. 44 – 47, т. 12).

По договору займа от 17.10.2017 ООО «Карго Шиппинг Сервис» получило от ООО «Фордевинд Логистик» 11 500 000 руб. несколькими платежами с 17.10.2017 по 01.11.2017, из них возвращено 170 000 руб. платежами от 01.12.2017, от 02.02.2018, от 06.03.2018, что подтверждается актом сверки и выпиской по счету в Сбербанке. Не возвращено 11 330 000 руб. (л. д. 48 – 49, т. 12).

По договору займа от 16.01.2018 № 160118 ООО «Карго Шиппинг Сервис» получило от ООО «Фордевинд Логистик» 500 000 руб. платежом от 16.10.2018 (л. д. 50 – 51, т. 12). По банковской выписке возврат займа не значится.

По договору займа от 17.04.2018 № 170418 ООО «Карго Шиппинг Сервис» получило от ООО «Фордевинд Логистик» 4 000 000 руб. платежами от 17-18.04.2018, из них возвращено 2 600 000 руб. 29.06.2018 (л. д. 52 – 53, т. 12). Не возвращено 1 400 000 руб.

По договору займа от 09.06.2018 № 090618 ООО «Карго Шиппинг Сервис» получило от ООО «Фордевинд Логистик» 1 560 000 руб. платежом от 09.06.2018 (л. д. 54 – 56, т. 12). Заем не возвращен.

По договору займа от 14.06.2018 № 140618 ООО «Карго Шиппинг Сервис» получило от ООО «Фордевинд Логистик» 1 350 000 руб. платежом от 14.06.2018 (л. д. 57 – 58, т. 12). Заем не возвращен.

Таким образом, вопреки утверждению истца, должник не выдавал, а наоборот, получал от ООО «Фордевинд Логистик» денежные средства в виде займов, значительную часть из которых, судя по банковским выпискам, не вернул.

Операции по счетам должника, которые привели бы к невозможности погашения требований кредитора, судом не установлены. Напротив, привлечение заемных средств (в значительной части фактически безвозвратных) позволяло должнику некоторое время осуществлять расчеты с кредиторами, в том числе с истцом.

Таким образом, имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности только по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 5 743 005,45 руб. В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования данные требования относятся к третьей очереди.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.11.2020, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Истец по платежному поручению от 06.11.2020 № 2625 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 51 715,00 рублей, что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ; л. д. 15, т. 1). Кроме того, по платежному поручению от 06.11.2020 № 2624 истец в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплатил государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении иска (л. д. 20, т. 1).

Поскольку иск удовлетворен, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть возмещены ему за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь частью 4 статьи 96, статьями 110, 112, 167 – 171, 176, частью 1 статьи 180, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, ФИО2 (ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 5 743 005 рублей 45 копеек в порядке субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 715 рублей 00 копеек, а всего – 5 797 720 рублей 45 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Лушников