Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А63-8575/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8575/2016
г. Краснодар
23 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Бочкаревым С.В. с использованием системы видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ставропольского края, при участии в судебном заседании от Маковой Лилии Эдуардовны – Пустовалова Е.В. (доверенность от 26.07.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Маковой Лилии Эдуардовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2017 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-8575/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Георгиевская Крепость» (далее – должник) Макова Л.Э. обратилась с заявлением о включении в реестр кредиторов должника 20 300 тыс. рублей.

Определением суда от 15.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Меркурий плюс» в лице конкурсного управляющего Замошникова И.А.

Определением суда от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Макова Л.Э. не представила надлежащие доказательства реальности отношений по поставке товара.

В кассационной жалобе Макова Л.Э. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что информацией, представленной таможенным органом, подтверждается реальность поставки спорного товара в адрес должника. Оригиналы контрактов на покупку ферментных материалов и таможенные декларации представлялись на обозрение суда первой инстанции. ООО «Эмзим-Гео», выступавшее в качестве первоначального поставщика товара, имело задолженность по договорам займа перед Маковым Э.Ч. Покупка товара произведена путем зачета встречных однородных требований между ООО «Эмзим-Гео» и Маковым Э.Ч. Является необоснованным вывод судов о том, что у ООО «Эмзим-Гео» отсутствовало достаточно ферментных материалов для передачи их в спорном объеме Макову Э.Ч. Макова Л.Э. смогла распоряжаться ферментными материалами Макова Э.Ч. только после смерти последнего. Вывод судов о мнимости сделок от 20.04.2011 и 20.11.2015 сделан в отсутствие правовых оснований. Неотражение в бухгалтерском учете ООО «Георгиевская Крепость» рассматриваемой хозяйственной операции не может свидетельствовать о мнимости сделки. ООО «Меркурий плюс» не производило закупку спорного товара в указанном конкурсным управляющим объеме.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению управляющего, имеющие в материалах дела доказательства надлежащим образом не подтверждают наличие у Маковой Л.Э. спорного требования к должнику.

В судебном заседании представитель Маковой Л.Э. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.05.2017 ООО «Георгиевская крепость» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуман Руслан Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в газете «КоммерсантЪ» от 06.05.2017 № 80.

Основанием для обращения Маковой Л.Э. в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил факт наличия у ООО «Георгиевская крепость» неисполненных денежных обязательств по договору купли-продажи от 20.11.2015.

Предметом договора купли-продажи от 20.11.2015 является поставка в адрес должника следующих ферментных препаратов: Alcalase 2.4 L FG в количестве 550 кг. по цене 270 рублей 90 копеек за единицу (общая сумма 149 тыс. рублей); А-амилаза средняя в количестве 60 900 кг по цене 170 рублей за единицу (общая сумма 10 353 тыс. рублей); Вискостар 150-L в количестве 1 200 кг по цене 110 рублей за единицу (общая сумма 132 тыс. рублей); Глюкоамилаза в количестве 70 750 кг по цене 120 рублей за единицу (общая сумма 8 490 тыс. рублей); Термостабильная а-амилаза в количестве 8 400 кг по цене 140 рублей за единицу (общая сумма 1 176 тыс. рублей).

Стоимость ферментных препаратов согласно пункту 1.2 договора составила 20 300 тыс. рублей. Ферментные препараты переданы в момент подписания акта приема-передачи (пункт 1.3 договора).

Форма оплаты: наличные денежные средства (пункт 1.5 договора).

К указанному договору представлен акт приема-передачи от 20.11.2015 о передаче ферментных препаратов от Маковой Л.Э., которые принадлежат ей на праве собственности (наследования), ООО «Георгиевская крепость».

В качестве обоснования наличия ферментных препаратов у заявителя Макова Л.Э. ссылается на следующие обстоятельства: ферментные препараты 20.04.2011 приобретены Маковым Э.Ч. у ООО «Энзим-Гео» по договору купли-продажи ферментных препаратов и после смерти Макова Э.Ч. перешли по наследству Маковой Л.Э.

Из договора купли-продажи ферментных препаратов от 20.04.2011 следует, что ООО «Энзим-Гео» в лице директора Меленчука А.Н. заключило с Маковым Э.Ч. договор о приобретении спорных ферментных препаратов.

Стоимость товара составила 20 300 тыс. рублей. Указано, что товар поставляется продавцом в течении 10 дней с момента подписания договора покупателю.

Оплата за товар осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, проведением расчетов взаимных требований (пункт 3 договора).

В подтверждение хозяйственной деятельности представлены опись имущества ООО «Энзим-Гео» для передачи товара Макову Э.Ч. от 20.04.2011 за подписью директора ООО «Энзим-Гео» Меленчука А.Н.; акт приема-передачи имущества ООО «Энзим-Гео» Макову Э.Ч. по акту о проведении зачета расчетов взаимных требований сторон от 28.04.2011.

И копии акта о проведении зачета взаимных требований сторон от 28.04.2011 следует, что ООО «Эмзим-Гео» в лице директора Меленчука А.Н., действующего на основании устава, именуемый в дальнейшем «Сторона 1», с одной стороны и Маков Эдуард Чепалакович, именуемый в дальнейшем «Сторона 2», с другой стороны составили настоящий акт о нижеследующем.

Сторона 1 имеет право требования к Стороне 2 на 20 300 тыс. рублей, в том числе НДС 18% ? 3 096 610 рублей 17 копеек, возникшее на основании договора купли-продажи ферментных препаратов от 20.04.2011 года.

Сторона 2 имеет право требования к Стороне 1 на сумму 20 300 тыс. рублей, возникшее на основании договоров беспроцентного целевого займа от 21.08.2009, 15.09.2009, 12.11.2009, 23.04.2010, 27.08.2010. Задолженность ООО «Эмзим-Гео» перед Маковым Э.Ч. составляет в сумме 20 300 тыс. рублей.

Стороны провели зачет взаимных требований на сумму 20 300 тыс. рублей.

Обязательства сторон, возникшие по договорам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящего акта, прекращаются в сумме 20 300 тыс. рублей.

Макова Л.Э., указывая на то, что после смерти Макова Э.Ч. (копия свидетельства о смерти от 19.01.2013) к ней перешло право наследования ферментных препаратов, которые реализованы ООО «Георгиевская крепость», обратилась с заявлением о включении 20 300 тыс. рублей задолженности, возникшей в связи с неоплатой должником стоимости ферментных препаратов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, исследовав представленные в материалы дела в обоснование заявленного требования таможенные декларации и инвойсы (счета-фактуры), установили следующее.

Из данных Новороссийского центрального таможенного поста (исх. от 12.10.2017) о ввезенных ООО «Энзим-Гео» на территорию Российской Федерации ферментных материалов из Китая за период 2009 ? 2011 годы видно следующее (т. 3, л. д. 14, 15).

На территорию Российской Федерации в указанный период ввезены ферменты по трем таможенным декларациям: от 23.02.2011 № 10317100/010311/0002772, от 23.02.2011 № 10317100/010311/0002778, от 14.12.2010 № 10317100/161210/00012915.

Согласно таможенной декларации ТД 10317100/010311/0002772 поставлен следующий товар: Глюкоамилаза 150 тыс. U/ML ? 4 680 канистр по 25 кг всего 117 тыс. кг; Глюкоамилаза 200 тыс. U/ML ? 120 канистр по 25 кг всего 3 тыс. кг; Термостойкая А-амилаза 30 тыс. U/ML ? 800 канистр по 25 кг всего 20 тыс. кг; Среднетемпературная А-амилаза 3 тыс. U/ML ? 800 пл. канистр 25 кг, всего 20 тыс. кг.

Согласно таможенной декларации № 10317100/010311/0002788 поставлен следующий товар: Среднетемпературная А-амилаза 3 тыс. U/ML ? 1 600 канистр по 25 кг всего 40 тыс. кг.

Согласно таможенной декларации № 10317100/161210/0012915 поставлен следующий товар: Глюкомилаза – 900 пластиковых канистр по 25 кг, всего 22 500 кг; термостабильная А-амилаза – 500 пластиковых канистр по 25 кг, всего 12 500; А-амилаза средней температуры ? 200 пластиковых канистр по 25 кг, всего 5 тыс. кг.

Таким образом, такой товар как Вискостар 150-L в количестве 1 200 кг в рассматриваемый период времени не поставлялся на территорию Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 31.01.2012 следует, что ООО «Эмзим-Гео» продало непосредственно ООО «Кавминводский спиртзавод» следующие ферментные препараты: Глюкоамилазу 150 тыс. U/ML ? 112 600 кг; Глюкоамилазу 200 тыс. U/ML ? 3 тыс. кг; Глюкоамилазу ? 5825 кг; Термостойкую А-амилазу 30 тыс. U/ML ? 20 тыс. кг; Термостабильную А-амилазу ? 8 050 кг; Среднетемпературную А-амилазу 3 тыс. U/ML. ? 60 тыс. кг; А-амилазу средней температуры ? 3 750 кг; Alcalase 2.4 LFG ? 425 кг; Вискостар 150-L ? 1 840 кг.

ООО «Эмзим-Гео» 25.10.2012 также продало ООО «ЭкспоТрейд» ферментные материалы, в том числе Глюкоамилазу, А-амилазу средней температуры, Термостабильную а-амилазу, Alcalase 2.4 LFG, Вискостар 150-L.

ООО «ЭкспоТрейд» согласно договору поставки от 12.01.2012 поставило в адрес ООО «Кавминводский спиртзавод» следующие ферментные материалы: Глюкоамилаза ? 86 949,90 кг.; А-амилаза средней температуры ? 63 639 кг.; Термостабильная А-амилаза ? 13 200 кг.; Viskoferm ? 625 кг.; Alcalase 2.4 LFG ? 550 кг.; Вискостар 150-L ? 1 840 кг.

В счетах-фактурах по продаже ферментных материалов от ООО «Эмзим-Гео», ООО «Кавминводский спиртзавод», ООО «ЭкспоТрейд» указаны таможенные декларации, предоставленные Маковой Л.Э.

Таким образом, товар, ввезенный на территорию Российской Федерации по таможенным декларациям от 23.02.2011 № 10317100/010311/0002772, от 23.02.2011 № 10317100/010311/0002778, от 14.12.2010 № 10317100/161210/00012915, реализован ООО «Эмзим-Гео» частично ООО «Кавминводский спиртзавод» и ООО «ЭкспоТрейд». ООО «ЭкспоТрейд» в свою очередь реализовало ферментные материалы ООО «Кавминводский спиртзавод».

Конкурсный управляющий ООО «Меркурий плюс» предоставил в материалы дела акты сверки расчетов за 2011 ? 2012 между ООО «Кавминводский спиртзавод» и ООО «Эмзим-Гео» и ООО «ЭкспоТрейд», в которых отражена задолженность по предоставленным в материалы дела накладным по поставке ферментных материалов (т. 2, л. д. 38 ? 44).

Кроме того, суды установили, что неисполнение обязательств по оплате спорного товара послужило обращением ООО «ЭкспоТрейд и ООО «Эмзим-Гео» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кавминводский спиртзавод» с заявлениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Определениями суда от 18.07.2013, 29.07.2013 в рамках дела № А63-17935/2012 требования указанных организаций в размерах 207 757 226 рублей 49 копеек и 71 502 521 рубль 68 копеек включены в реестр требований ООО «Кавминводский спиртзавод».

В рамках дела № А63-17935/2012 Макова Н.Н. (бывший директор ООО «Георгиевская крепость») ссылалась на нахождение по адресу: Георгиевск, ул. Октябрьская, д. 151/8, «Гараж» общей площадью 653.6 кв м. ферментных материалов, принадлежащих ООО «Меркурий плюс» (ранее имел наименование ООО «Кавминводский спиртзавод»), а не ООО «Георгиевская крепость».

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судебные инстанции установили, что ферментные препараты в спорном количестве в бухгалтерской отчетности должника (ООО «Георгиевская крепость») не отражены; документы на спорные ферментные препараты конкурсному управляющему ООО «Георгиевская крепость» бывшим руководителем должника Маковой Н.Н. не переданы.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, с учетом прямых поставок товара от ООО «Эмзим-Гео» в ООО «Кавминводский спиртзавод» и ООО «ЭкспоТрейд», у ООО «Эмзим-Гео» отсутствовала возможность поставить товар в адрес Макова Э.Ч. по договору купли-продажи от 20.04.2011. Заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что он имел спорный товар в наличии для продажи его должнику по договору купли-продажи от 20.11.2015.

Договор купли-продажи от 20.11.2015 подписан со стороны покупателя (ООО «Георгиевская крепость») ? Маковой Н.Н., а со стороны продавца ? Маковой Л.Э. Из представленных копий наследственного дела Макова Э.Ч. следует, что Макова Л.Э. (дочь) и Макова Н.Н. (супруга Макова Э.Ч.) являются родственниками Макова Э.Ч.

Основанием для отказа во включении требования в реестр являются, в том числе, мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Суд, рассматривая требование кредитора, основанное на сделке, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о мнимости договоров купли-продажи от 20.04.2011, 20.11.2015, исходя из того, что воля сторон была направлена на создание искусственной задолженности, а не на возникновение соответствующих правовых последствий по договорам купли-продажи.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А63-8575/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников