Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-127095/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127095/20-126-937
29 сентября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛ-СТРОЙ" (143300, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД НАРО-ФОМИНСК, ПЛОЩАДЬ СВОБОДЫ, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ 69, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2015, ИНН: <***>)

к АО «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш.» (ИНН <***>, адрес: 109518, <...> этаж, офис 201,203, 143315, МО Наро-Фоминский район, д. Могутово)

о взыскании задолженности и неустойки

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2020

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш.» о взыскании 2 817 040 (два миллиона восемьсот семнадцать тысяч сорок) руб. задолженности, 24 568 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. неустойки по договору от 04.09.2019 №19/19, 2 658 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч) руб. задолженности, 132 900 (сто тридцать две тысячи девятьсот) руб. неустойки по договору от 20.09.2019 №2009/2019, а также 51 163 (пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят три) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по ходатайству Ответчика об уменьшении неустойки возражал.

Ответчик в судебное заседание явился, отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАИИ BE ТИДЖАРЕТ А.Ш.» (далее –Ответчик, Заказчик) и ООО «Империал-Строй» (далее – Истец, подрядчик) заключено ряд договоров, по которым Истец выполнил, а Ответчик принял работы на объекте строительства: завода по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тонн ТКО в год» по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Наро-Фоминск, вблизи д. Могутово.

По Договору подряда № 19/19 от «04» сентября 2019г. (далее Договор-1), а также дополнительных соглашений к нему, ООО «Империал-Строй» (далее - Истец) выполнил работы, на общую на сумму 27 213 240 руб., что подтверждается подписанными Сторонами актами выполненных работ (по форме КС 2) и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС 3). В свою очередь Ответчик оплатил часть выполненных и принятых работ, в размере 20 023 940 руб.

Согласно Дополнительного соглашения 28.05.2020 (далее - Дополнительное соглашение) Ответчик обязался оплатить выполненные и принятые работы, в следующем порядке:

- 2 504 420 (Два миллиона пятьсот четыре тысячи четыреста двадцать) рублей, не позднее «30» июня 2020г.;

- 2 504 420 (Два миллиона пятьсот четыре тысячи четыреста двадцать) рублей, не позднее «31» июля 2020г.;

- 2 504 420 (Два миллиона пятьсот четыре тысячи четыреста двадцать) рублей, не позднее «31» августа 2020г.;

- 2 504 420 (Два миллиона пятьсот четыре тысячи четыреста двадцать) рублей, не позднее «10» сентября 2020г.;

- окончательный расчет в отношении работ, которые будут выполнены после подписания вышеуказанного дополнительного соглашения, Ответчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС 2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС 3.

На дату составления настоящего искового заявления Ответчик свои обязательства нарушил, а именно, не произвел первый платеж, в размере 2 504 420 (Два миллиона пятьсот четыре тысячи четыреста двадцать) рублей, срок оплаты которого наступил 30.06.2020, а также просрочил срок оплаты выполненных работ после подписания Дополнительного соглашения, в размере 312 620 рублей 00 копеек. Срок оплаты, которых наступил 17.06.2020г.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом, за выполненные и принятые работы по Договору, срок оплаты которых наступил на день составления настоящего искового заявления, составляет 2 817 040 рублей 00 копеек.

На основании договора подряда № 2019/2019 от «20» сентября 2019 года (далее - Договор-2) Истец выполнил работы, на общую сумму 2 658 000 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанным Сторонами, актом выполненных работ (по форме КС 2) и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС 3) № 1 от 25.11.2019г. (по акту сверки № 48 от 25.11.2019).

Согласно п. 5.1 Договора оплата работ по Договору-2 производится в следующем порядке:

- Ответчик производит, в срок не позднее 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора, авансовый платеж, на расчетный счет Истца, в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей, в том числе НДС 20 %.

- по окончании работ, в срок не позднее 5 (Пяти) банковских дней с даты предоставления и подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (утв. Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100) и надлежащим образом оформленного счета-фактуры и счета на оплату, то есть не позднее 30.11.2019г. Однако, Ответчик на день составления настоящего требования оплату не произвел.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом, за выполненные и принятые работы по Договору-2, составляет 2 658 000 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию об оплате задолженности по Договору -1 и Договору -2, Исх. № 41 от 30.12.2019.

В ответ на претензию Ответчик предоставил Истцу гарантийное письмо Исх. № Yen/AGK-A-0163 от 20.02.2020г., в котором гарантировал произвести оплату по Договору-1 и Договору - 2, в полном размере, в срок до 31.03.2020г.

Электронным письмом 13.04.2020 12:48, а также почтой России, в адрес Ответчика была направлена повторная претензия Исх. № - от 10.04.2020г., об оплате задолженности по Договору-1 и Договору-2.

В ответ на претензию Ответчик предоставил Истцу гарантийное письмо Исх. № Yen/AGK-A-0166 от 31.03.2020г., в котором гарантировал произвести оплату по Договору-1 и Договору - 2, в полном размере, в срок до 30.04.2020г., а также указал, что причина переноса сроков оплаты связана с невозможностью окончания работ, по причине временной приостановке работ на объекте, с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, в рамках заключенных между Сторонами Договоров Истцом выполнены работы, что подтверждается:

- по Договору-1, а также дополнительных соглашений к нему, ООО «Империал-Строй» (далее - Истец) выполнил работы, на общую на сумму 27 213 240 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными Сторонами, актами выполненных работ (по форме КС 2) и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС 3). В свою очередь Ответчик оплатил часть выполненных и принятых работ, в размере 20 023 940 рублей 00 копеек.

- по Договору-2 Истец выполнил работы, на общую сумму 2 658 000 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанным Сторонами, актом выполненных работ (по форме КС 2) и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС 3) № 1 от 25.11.2019г. (по акту сверки № 48 от 25.11.2019г.).

Таким образом, предусмотренные Договорами работы были выполнены Истцом и приняты Ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ.

Претензии по качеству, объему и срокам выполненных работ либо иные мотивированные основания для отказа от оплаты работ Ответчиком Истцу не предъявлялись.

Между тем, Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата выполненных работ была произведена не в полном размере, в результате чего за ним образовалась задолженность в следующем размере:

- 2 817 040 (два миллиона восемьсот семнадцать тысяч сорок) руб. задолженности по договору от 04.09.2019 №19/19;

- 2 658 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч) руб. задолженности по договору от 20.09.2019 №2009/2019.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договорам работ, либо доказательств отсутствия задолженности по выполненным работам, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 817 040 (два миллиона восемьсот семнадцать тысяч сорок) руб. по договору от 04.09.2019 №19/19 и в размере 2 658 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч) руб. по договору от 20.09.2019 №2009/2019 признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что размер задолженности по Договорам Ответчиком не оспаривается, а также подтвержден в Гарантийных письмах Исх. № Yen/AGK-A-0163 от 20.02.2020г. и Исх. № Yen/AGK-A-0166 от 31.03.2020г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 9.5 Договора-1, в случае нарушения сроков оплаты Истец вправе требовать с Ответчика выплаты неустойки (пени), в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченных сумм.

Таким образом, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ Истцом начислена неустойка по Договору-1 за период с 01.07.2020г. по 16.07.2020г., с учетом ограничения не более 5 % от несвоевременно оплаченных сумм в размере 24 568 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб.

В соответствии с п. 9.5 Договора-2, в случае нарушения сроков оплаты Истец вправе требовать с Ответчика выплаты неустойки (пени), в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченных сумм.

Таким образом, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ Истцом начислена неустойка по Договору-1 за период с 08.10.2019г. по 20.04.2020г., с учетом ограничения не более 5 % от несвоевременно оплаченных сумм в размере 132 900 рублей 00 копеек.

Судом проверен расчет суммы неустойки, признан верным, Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных работ по Договору в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонены в связи со следующим.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем, суд считает заявленную Истцом неустойку в указанном выше размере, заявлена соразмерно последствиям нарушения права, поскольку период неустойки большой, но Истцом размер её уменьшен с учетом условий Договоров, подписанных обеими сторонами, а также учитывая, что Ответчиком так и не была погашена задолженность, признанная им в Гарантийных письмах, в связи с чем не находит оснований для уменьшения её размера.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОРНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш.» (ИНН <***>, адрес: 109518, <...> этаж, офис 201,203, 143315, МО Наро-Фоминский район, д. Могутово) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛ-СТРОЙ" (143300, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД НАРО-ФОМИНСК, ПЛОЩАДЬ СВОБОДЫ, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ 69, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2015, ИНН: <***>) 2 817 040 (два миллиона восемьсот семнадцать тысяч сорок) руб. задолженности, 24 568 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. неустойки по договору от 04.09.2019 №19/19, 2 658 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч) руб. задолженности, 132 900 (сто тридцать две тысячи девятьсот) руб. неустойки по договору от 20.09.2019 №2009/2019, а также 51 163 (пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят три) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков