Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А49-6855/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-6855/2022


“ 15 ” декабря 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 08 » декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 15 » декабря 2022 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метрополия", ОГРН <***>, ИНН <***>


к Обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпроект", ОГРН <***>, ИНН <***>


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы", ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 675 883 руб. 74 коп.


при участии:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.09.2022г., паспорт, удостоверение адвоката.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метрополия" (далее – ООО «Метрополия») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (далее – ООО «Гражданпроект») о взыскании денежных средств в сумме 675883 руб. 74 коп., из которых: 599000 руб. 00 коп. – задолженность по договору от 04 июня 2021 года № 1012.В.21 СП на выполнение инженерных изысканий, 41650 руб. 48 коп. – неустойка за просрочку оплаты работ за период с 07 февраля 2022 года по 28 июня 2022 года в соответствии с пунктом 8.4.1 договора, 1000 руб. 00 коп. – штраф в соответствии с пунктом 8.4.2 договора, 34233 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 07 февраля 2022 года по 28 июня 2022 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее – МКУ «УКС г. Пензы»).

С целью обеспечения явки полномочного представителя истца, судебное заседание по делу откладывалось до 08 декабря 2022 года.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание 08 декабря 2022 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные участники процесса уведомлены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом от истца через систему «Мой Арбитр» (вх. от 23 ноября 2022 года – л.д. 102-103) поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец, в том числе, пояснил, что штраф в сумме 1000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 8.4.2 договора заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора (информирование заказчиком подрядчика о ходе исполнения контракта, в частности, о получении результатов экспертизы) и пунктом 5.6 договора (заказчик обязан произвести расчёты за надлежаще выполненные работы).

Также истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил рассмотреть спор в отсутствие его представителя (заявление вх. от 01 декабря 2022 года – л.д. 105).

Ранее МКУ «УКС г. Пензы» представило письменный отзыв на иск (вх. от 26 июля 2022 года – л.д. 39-40), в котором оставило разрешение спора на усмотрение суда. Также третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Неявка представителей истца и третьего лица не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

В ходе заседания представитель ответчика подтвердил факт получения от заказчика (МКУ «УКС г. Пензы») оплаты стоимости работ по муниципальному контракту № 0355300047921000013_66166 в соответствии с платёжным поручением № 725 от 28 июля 2022 года, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания санкций.

При этом ответчик указал на действие в заявленный истцом период начисления санкций моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, на необоснованность одновременного применения двух видов санкций (договорной неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение (просрочку оплаты работ), на отсутствие оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 8.4.2 договора.

Также ответчик заявил возражения по расчёту неустойки, просил снизить размер ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве (вх. от 26 октября 2022 года – л.д. 91-94).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 04 июня 2021 года № 1012.В.21 СП (л.д. 8-15), по условиям которого истец обязался выполнить инженерные изыскания по объекту «Сети водоотведения микрорайонов «Заря-1», расположенных в районе ул. Героя России ФИО3, г. Пенза» в составе: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, и подготовить технические отчёты по результатам работ, а ответчик обязался принять и оплатить данные работы.

В пункте 1.6 договора стороны указали, что выполнение работ по настоящему договору осуществляется в рамках исполнения муниципального контракта № 0355300047921000013_66166 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Сети водоотведения микрорайонов «Заря-1», расположенных в районе ул. Героя России ФИО3, г. Пенза».

В пункте 2.1 договора истец и ответчик определили, что общая стоимость работ составляет сумму 599000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Авансовые платежи по договору не предусмотрены (пункт 2.2).

Из пункта 2.3 договора следует, что в связи с тем, что сторонам известно о выполнении работ по настоящему договору в рамках муниципального контракта, по соглашению сторон оплата выполненных работ производится в течение пяти банковских дней с момента наступления в совокупности всех обстоятельств:

- проектно-сметной документации (стадия «П») с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (включая экспертизу достоверности сметной документации) по объекту: «Сети водоотведения микрорайонов «Заря-1», расположенные в районе ул. Героя России ФИО3, г. Пенза». Заказчик обязан уведомить исполнителя о получении положительной экспертизы по указанному проекту в течение 10-ти календарных дней с момента завершения такой экспертизы,

- поступления денежных средств от муниципального заказчика по муниципальному контракту № 0355300047921000013_66166 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Сети водоотведения микрорайонов «Заря-1», расположенных в районе ул. Героя России ФИО3, г. Пенза» на расчётный счёт заказчика по настоящему договору.

Стороны оговорили, что признают такой расчёт разумным, допустимым и соответствующим статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны признают, что основанием для оплаты выполненных работ является в совокупности наступление обстоятельств, указанных в данном пункте договора.

При этом заказчик обязался информировать исполнителя о ходе исполнения контракта, а также обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой нарушение его условий и, соответственно, сроков оплаты по указанному муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае, если подрядчик установит, что исполнение муниципального контракта влечёт за собой существенное нарушение сроков его исполнения, и, как следствие, сроков оплаты по такому контракту, подрядчик вправе требовать оплаты по настоящему договору по истечении 30-ти календарных дней с даты истечения предельных сроков оплаты по муниципальному контракту, но не ранее 25 декабря 2021 года.

В пункте 6.1 договора стороны установили срок выполнения работ - 45 календарных дней с даты подписания договора.

Датой начала выполнения работ считается день подписания договора (пункт 6.2), датой выполнения работ считается дата подписания акта выполненных работ (пункт 6.3).

Из пункта 8.3 договора следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В пункте 8.4.1 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 8.4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения, в виде уплаты штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих при его исполнении. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.

Договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.1 договора).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, в силу взятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором подряда № 1012.В.21 СП от 04 июня 2021 года работы на сумму 599000 руб. 00 коп.

По факту сдачи-приёмки работ стороны подписали соответствующий акт от 28 января 2022 года (л.д. 16).

Ссылаясь на приёмку ответчиком результата работ 28 января 2022 года, а также на получение положительного заключения проектной документации, истец в соответствии с пунктом 2.4 договора предъявил ответчику требование об оплате стоимости работ (претензия исх. от 28 апреля 2022 года – л.д. 21-22).

Неисполнение требований истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что предусмотренные договором подряда № 1012.В.21 СП от 04 июня 2021 года работы истец выполнил в полном объёме и с надлежащим качеством.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Сети водоотведения микрорайонов «Заря-1», расположенные в районе ул. Героя России ФИО3, г. Пенза» получили положительное заключение государственной экспертизы от 13 января 2022 года (л.д. 70). По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости также получено положительное заключение государственной экспертизы (л.д. 64-67).

Оплата стоимости работ по муниципальному контракту № 0355300047921000013_66166 произведена муниципальным заказчиком (МКУ «УКС г. Пензы») генеральному подрядчику (ООО «Гражданпроект») в полном объёме согласно платёжному поручению № 725 от 28 июля 2022 года на сумму 1910000 руб. 00 коп. (л.д. 77).

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о наступлении установленной пунктом 2.3 договора подряда № 1012.В.21 СП от 04 июня 2021 года совокупности обстоятельств, являющейся основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере (599000 руб. 00 коп.) подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Возражения по существу требования о взыскании задолженности ответчик суду не представил, об оплате работ не заявил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 599000 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 702, 711, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика санкции, в том числе:

- 41650 руб. 48 коп. – неустойку за просрочку оплаты за период с 07 февраля 2022 года по 28 июня 2022 года в соответствии с пунктом 8.4.1 договора,

- 34233 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 07 февраля 2022 года по 28 июня 2022 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- 1000 руб. 00 коп. – штраф в соответствии с пунктом 8.4.2 договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 (информирование заказчиком подрядчика о ходе исполнения контракта, в частности, о получении результатов экспертизы) и пунктом 5.6 (заказчик обязан произвести расчёты за надлежаще выполненные работы) договора.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика пояснил, что с учётом совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.3 договора подряда (получение положительного заключения государственной экспертизы, а также получение 28 июля 2022 года денежных средств за выполненные работы от муниципального заказчика – МКУ «УКС г. Пензы»), обязательство по оплате работ истцу возникло у ответчика только 05 августа 2022 года (28 июля 2022 года + 5 банковских дней).

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неустойку и проценты за период с 07 февраля 2022 года по 28 июня 2022 года, указанные требования истца ответчик считает не обоснованными.

Также ответчик указал на то, что часть заявленного истцом периода начисления санкций приходится на действие моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Помимо этого, ответчик заявил о необоснованности одновременного применения двух видов ответственности (договорной неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение, просил снизить размер санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика суд признает обоснованными. При этом суд исходит из следующего:

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец сослался на пункт 8.3 договора подряда, согласно которому стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Вместе с тем, истец не учёл, что в соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключённый сторонами договор подряда не содержит условие о возможности одновременного применения совокупности санкций: неустойки и процентов, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании процентов в сумме 34233 руб. 26 коп. за просрочку оплаты за период с 07 февраля 2022 года по 28 июня 2022 года.

Иск в указанной части удовлетворению в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки арбитражный суд установил:

Как указано выше, в пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится в течение пяти банковских дней с момента наступления в совокупности следующих обстоятельств:

- проектно-сметной документации (стадия «П») с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (включая экспертизу достоверности сметной документации) по объекту: «Сети водоотведения микрорайонов «Заря-1», расположенных в районе ул. Героя России ФИО3, г. Пенза». Заказчик обязан уведомить исполнителя о получении положительной экспертизы по указанному проекту в течение 10-ти календарных дней с момента завершения такой экспертизы,

- поступления денежных средств от муниципального заказчика по муниципальному контракту № 0355300047921000013_66166 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Сети водоотведения микрорайонов «Заря-1», расположенных в районе ул. Героя России ФИО3, г. Пенза» на расчётный счёт заказчика по настоящему договору.

Суд установил, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий получено 13 января 2022 года, положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости получено 09 июня 2022 года, оплата работ по муниципальному контракту произведена муниципальным заказчиком 28 июля 2022 года.

В связи с изложенным, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что обязательство по оплате работ по договору подряда № 1012.В.21 СП от 04 июня 2021 года возникло у ООО «Гражданпроект» только 05 августа 2022 года, что исключает возможность удовлетворения исковых требований ООО «Метрополия» о взыскании неустойки за период с 07 февраля 2022 года по 28 июня 2022 года.

При этом суд считает необоснованной ссылку истца на пункт 2.4 договора подряда, согласно которому в случае, если подрядчик установит, что исполнение муниципального контракта влечёт за собой существенное нарушение сроков его исполнения, и, как следствие, сроков оплаты по такому контракту, подрядчик вправе требовать оплаты по настоящему договору по истечении 30-ти календарных дней с даты истечения предельных сроков оплаты по муниципальному контракту, но не ранее 25 декабря 2021 года.

Как установлено судом выше, сдача-приёмка истцом ответчику работ по договору от 04 июня 2021 года имела место только 28 января 2021 года, то есть позднее установленного пунктом 2.4 договора срока возможного предъявления требований об оплате работ с учётом сроков по муниципальному контракту (25 декабря 2021 года).

Поскольку результаты работ подлежали проверке государственной экспертизой и оплате муниципальным заказчиком, суд не усматривает оснований для признания срока оплаты работ наступившим ранее установленного пунктом 2.3 срока.

Кроме того, арбитражный суд также учитывает, что часть заявленного истцом периода начисления неустойки (с 01 апреля 2022 года по 28 июня 2022 года) приходится на действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что само по себе исключает возможность взыскания санкций за указанный период.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 1000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 8.4.2 договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 (информирование заказчиком подрядчика о ходе исполнения контракта, в частности, о получении результатов экспертизы) и пунктом 5.6 (заказчик обязан произвести расчёты за надлежаще выполненные работы) договора.

Требование о взыскании штрафа также отклоняется судом, как необоснованное, поскольку соглашением сторон не предусмотрен порядок и способ информирования заказчиком подрядчика о ходе исполнения контракта, в том числе, о получении результатов экспертизы.

При этом сам истец указал в иске на получение положительного заключения экспертизы по спорному объекту, что свидетельствует о том, что права истца нарушены не были.

Ссылка истца на нарушение ответчиком пункта 5.6 договора подряда не может служить основанием для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 8.4.2 договора, поскольку ответственность за нарушение условия об оплате работ предусмотрена в пункте 8.4.1 договора в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что требование о взыскании санкций признано судом не обоснованным, заявление ответчика о снижении размера ответственности в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривается судом.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Метрополия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 599000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 14639 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.



СудьяИ.А. Лаврова