Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А62-8377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.12.2018Дело № А62-8377/2018

Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2018

Полный текст решения изготовлен 27.12.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Коурф» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая мануфактура» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о расторжении договора и возврате имущества,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 04.09.2018, паспорт);

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность от 01.10.18, паспорт),

после перерыва:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 04.09.2018, паспорт);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коурф» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая мануфактура» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Коурф» и обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазовая Мануфактура» в отношении товарно-сырьевого парка с установкой переработки углеводородного сырья с кадастровым номером 67:17:0000000:377 по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, с/п Дуровское, 1,5 км северо-западнее д. Дурово. Истец просил также обязать ответчика возвратить товарно-сырьевой парк с установкой переработки углеводородного сырья, назначение: нежилое, адрес объекта: Смоленская область, Сафоновский район, с/п Дуровское, 1,5 км северо-западнее д. Дурово, кадастровый (условный) номер 67:17:0000000:377, включая:

- Здание АБК.

- Операторная.

- Пожарная насосная.

- Насосная перекачек.

- Установка УПН-40 - 2 комплекта: блок № 1, № 2, блок печи, блок технологического пара и тепловые сети, насосная - 2 шт., свеча рассеивания - 2 шт., технологические трубопроводы - 4904м.

- Резервуарный парк для сырья и товарной продукции: металлические емкости V=2000 м3 - 4 шт, V=400м3 – 2 шт.

- Промежуточный парк: металлические ёмкости V =10м3 - 3 шт., V=25m3 - 4 шт., V=50m3 - 11 шт., V=5 м3 - 2 шт.

- Автоматизированные блочные установки для налива товарных нефтепродуктов в автоцистерны.

- Подъездная дорога 3186 кв.м.

- Внутриплощадочные дороги 2349,9 кв.м.

- Железнодорожный тупик.

- Очистные сооружения (ж/б резервуары).

- Трансформаторная подстанция, мощностью 400 кВт с резервной дизельной электростанцией и сети энергосбережения (воздушные) – 17143 м., (подземные) – 2678 м.

- Сети водоснабжения - 191 м, канализация – 245 м.

- Сети пожаротушения - 861,6 м.

- Сети связи – 630 м и сигнализации.

- Пожарный водоём V - 2000 м3 (осушен, начата очистка).

- Скважина.

- Ограждение территории по периметру.

Основанием иска послужила неоплата денежных средств по договору ответчиком.

В отзыве ответчик не согласен с заявленными требованиями, указывая, что в настоящее время объект в том виде, в каком он был передан истцом, отсутствует в связи со значительными финансовыми вложениями в него.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва не явился, в связи с чем суд в порядке частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство об отложении разбирательства не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований. Ответчик ранее в судебном заседании указал на необходимость дополнительного времени для оплаты по договору, гарантировал оплату в ближайшее время, в связи с чем судебное разбирательство было отложено. После отложения доказательств, свидетельствующих об урегулировании вопроса оплаты, не представлено, ответчик настаивал на необоснованности требований в связи с существенным улучшением объекта. Суд оценивает ходатайства об отложении как влекущие затягивание процесса (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2017 (далее - договор), заключенного между ООО «Коурф» (продавец) и ООО «НефтеГазовая Мануфактура» (покупатель), к последнему перешло право собственности на Товарно-сырьевой парк с установкой переработки углеводородного сырья с кадастровым номером 67:17:0000000:377 по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, с/п Дуровское, 1,5 км северо-западнее д. Дурово, о чем в ЕГРН имеется запись от 21.09.2017 №67:17:0000000:377-67/008/2017-2 (далее - объект).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена объекта установлена в размере 88265000 руб., в том числе НДС 18%, которая должна быть уплачена покупателем в следующем порядке:

- с октября по ноябрь 2017 года - по 1 000 000 рублей ежемесячно;

- с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года - по 2 500 000 рублей ежемесячно;

- в октябре 2020 года - 1 265 000 рублей.

В нарушение условий договора купли-продажи покупателем внесены платежи на общую сумму 700000 рублей, что составляет 0,79% от цены договора и 2,19% от платежей по графику на дату вынесения решения.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг, не представил доказательств исполнения своих обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункты 1 и 3 статьи 488 ГК РФ).

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 486 ГК РФ не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец рассчитывал получить оплату за имущество, ответчик данную оплату не произвел, в связи с чем тот факт, что истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, является доказанным, имеются основания для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится также в судебно-арбитражной практике, в частности, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4651/09, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2011 г. № ВАС-15587/11, от 24 марта 2011 г. № ВАС-3122/11; постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2011 по делу № А36-4034/2010.

Сторонами также предусмотрен как способ защиты права вариант расторжения договора (пункты 4.1.5, 4.2.4 договора), сама по себе возможность обращения взыскания на предмет залога не исключает в качестве способа защиты требование о расторжении договора, так как выбор способа защиты осуществляется истцом.

Ссылка ответчика на необоснованность требований истца в связи с существенными осуществленными финансовыми вложениями, в результате которых возник новый объект, отличающийся от того, который был передан истцом, отклоняется судом с учетом следующего.

Согласно Градостроительному кодексу РФ новый объект возникает в результате строительства либо при реконструкции в установленном порядке, ведущей к названным последствиям. Ответчиком не представлено сведений о получении разрешения на реконструкцию (вводе объекта в эксплуатацию по результатам реконструкции). В связи с чем не являются также допустимыми доказательствами существенного изменения объекта (когда ранее существовавший объект перестает существовать) документы о производстве отдельных работ на объекте, так как они свидетельствуют о поддержании имущества собственника (содержании), что является его бременем (статья 210 ГК РФ).

Ссылки на передачу объекта в неудовлетворительном состоянии не являются основанием отказа в иске, так как его состояние согласовано сторонами в приложении 2, данные обстоятельства прямо оговорены в пункте 1.4 договора, так как ответчик был проинформирован о наличии у объекта недостатков.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено; вопрос о стоимости неотделимых улучшений не относится к предмету рассматриваемого спора. Довод ответчика относительно произведенных улучшений объекта не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку свои права в отношении произведенных улучшений имущества ответчик может реализовать путем предъявления самостоятельного иска. В связи с чем, как не относящиеся к предмету исследования, были также отклонены ходатайства ответчика о назначении по делу товароведческой экспертизы и об отложении заседания в целях определения рыночной стоимости имущества, состояния объекта.

Аналогичная правовая позиция содержится также в судебной арбитражной практике, в частности, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу № А62-3738/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2012 по делу № А14-723/2012.

В данном случае риск осуществления вложений при нахождении объекта в залоге, его неоплате и наличии в законодательстве возможности расторжения договора по данным основаниям, возлагается на покупателя, стороны при заключении договора не лишены были права императивно определить иные последствия неисполнения обязательств, в том числе при неоплате объекта. Согласно пункту 4.2.4 договора покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора возвратить продавцу объект по акту приема-передачи в том состоянии, в котором объект был получен покупателем, с учетом нормального износа.

Кроме того, процессуальная позиция ответчика не соответствует законодательству, так как, не осуществляя оплату, то есть, не исполняя основную обязанность продавца, он при этом ссылается на произведенные улучшения в качестве довода о необоснованности иска. При этом данное неверное толкование норм права нарушает баланс интересов сторон, ставя сторону, не исполняющую договор, в преимущественное положение, так как фактически будет означать невозможность возврата переданного товара (объекта) при производстве улучшений при том, что основная обязанность покупателя по оплате приобретенного товара не осуществляется в течение длительного периода времени.

Ответчик неоднократно гарантировал истцу оплату объекта (письмом от 13.11.2017 № 056 – до 27.11.2017, от 27.12.2017 № 064 – до 17.01.2018 (л.д. 63, 64), письмом от 15.08.2018 № 069 указал о возобновлении расчетов с 03.09.2018 с полным расчетом задолженности до 31.12.2018.

Неисполнение обязательств длительное время и постоянный перенос ответчиком срока оплаты без представления доказательств источника финансирования (заключения кредитного договора и т.п.) также указывает на отсутствие возможности исполнять свои обязательства по оплате надлежащим образом.

В связи с совокупностью указанных обстоятельств иск подлежит удовлетворению.

Возврат имущества осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, в том числе с учетом пункта 4.2.4 договора.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Коурф» и обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазовая Мануфактура» в отношении товарно-сырьевого парка с установкой переработки углеводородного сырья с кадастровым номером 67:17:0000000:377 по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, с/п Дуровское, 1,5 км северо-западнее д. Дурово.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая мануфактура» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коурф» (ОГРН <***>; ИНН <***>) товарно-сырьевой парк с установкой переработки углеводородного сырья, назначение: нежилое, адрес объекта: Смоленская область, Сафоновский район, с/п Дуровское, 1,5 км северо-западнее д. Дурово, кадастровый (условный) номер 67:17:0000000:377, включая:

- Здание АБК.

- Операторная.

- Пожарная насосная.

- Насосная перекачек.

- Установка УПН-40 - 2 комплекта: блок № 1, № 2, блок печи, блок технологического пара и тепловые сети, насосная - 2 шт., свеча рассеивания - 2 шт., технологические трубопроводы - 4904м.

- Резервуарный парк для сырья и товарной продукции: металлические емкости V=2000 м3 - 4 шт, V=400м3 – 2 шт.

- Промежуточный парк: металлические ёмкости V =10м3 - 3 шт., V=25m3 - 4 шт., V=50m3 - 11 шт., V=5 м3 - 2 шт.

- Автоматизированные блочные установки для налива товарных нефтепродуктов в автоцистерны.

- Подъездная дорога 3186 кв.м.

- Внутриплощадочные дороги 2349,9 кв.м.

- Железнодорожный тупик.

- Очистные сооружения (ж/б резервуары).

- Трансформаторная подстанция, мощностью 400 кВт с резервной дизельной электростанцией и сети энергосбережения (воздушные) – 17143 м., (подземные) – 2678 м.

- Сети водоснабжения - 191 м, канализация – 245 м.

- Сети пожаротушения - 861,6 м.

- Сети связи – 630 м и сигнализации.

- Пожарный водоём V - 2000 м3 (осушен, начата очистка).

- Скважина.

- Ограждение территории по периметру.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая мануфактура» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коурф» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 12000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев