Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А54-4268/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4268/2017
г. Рязань
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (г. Воронеж; ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" (г. Рязань; ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25700 руб., убытков в виде стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 15000 руб., убытков в виде стоимости услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб., неустойки в сумме 25043 руб., судебных расходов в сумме 22000 руб. (с учетом увеличения требований от 09.02.2018)


в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2018 до 16.03.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25700 руб., убытков в виде стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы определения стоимости ремонта (устранения) повреждений в сумме 15000 руб., убытков в виде стоимости услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб., неустойки, начисленной за период с 15.03.2017 по 20.03.2017, в сумме 1902 руб., расходов по подготовке и отправке досудебного требования в сумме 4000 руб., расходов по подготовке необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) в сумме 18000 руб.

Определением суда от 15.01.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО2.

09.02.2018 в адрес суда от представителя истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об увеличении заявленных исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15.03.2017г. по 01.06.2017г. в размере 25 043 руб., в остальном требования оставлены без изменения.

Суд принял увеличение заявленных исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено: 14 февраля 2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием ФИО3, управлявшего автомобилем Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>. и ФИО4, управлявшей автомобилем БМВ ХЗ. государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО2 (далее - потерпевший), о чем участниками указанного ДТП было составлено извещение о ДТП (т.1, л.д.20-21).

Согласно составленному извещению лицом, виновным в ДТП, является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», а потерпевшим - ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Страховая Компания Опора» (далее по тексту - страховщик, ответчик).

20 февраля 2017г. между ФИО2 и ООО «Эксперт Про» был заключен договор возмездного оказания услуг аварийного комиссара № 25988. Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № 010383 от 20.02.2017г. (договор и квитанция направлены Ответчику 21.02.2017г.)(т.1, л.д.28,3738-39).

«18» февраля 2017 года между потерпевшим и ООО «Развитие РТ» (далее по тексту - истец) было заключено соглашение № 22085 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии, и уступки права требования (т.1,л. д.23-24), и, кроме того, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, оказанные в связи необходимостью составления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и фиксации обстоятельств ДТП (п.5 Соглашения). По условиям указанного соглашения «Цессионарий» (ООО «Развитие РТ», Истец) взял на себя обязательство организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему (п.1 Соглашения), и, кроме того, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, оказанные в связи необходимостью составления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и фиксации обстоятельств ДТП (п.5 Соглашения). Указанное соглашение вступило в силу 18.02.2017г. в момент его подписания сторонами (п. 13 Соглашения).

Во исполнение обязанностей перед потерпевшим по возмещению вреда, причиненного в ДТП, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (ООО «Голд авто»), стоимость которого составила 25 605 руб., и который был осуществлен надлежащим качеством, а транспортное средство было принято потерпевшим после ремонта без каких-либо замечаний, что подтверждается Актом выполненных работ от 19.03.2017г. (т.1, л.д.41).

Кроме того, Истцом в счет возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара потерпевшему была выплачена денежная сумма в размере 6 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.02.2017г.(т.1, л.д.37).

21 февраля 2017 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, переходе права требования и предоставлении транспортного средства потерпевшего для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а также направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков, документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (т.1, л.д.40). Поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра уполномоченному страховщиком лицу. Однако Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

В связи с этим, истец обратился в ООО «АВТООЦЕНКА 136» для проведения независимых экспертиз определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка 136» № 25988 от «11» апреля 2017 года, проведенному в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П), стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составила 25 700 рублей (т.1, л.д.43-46). Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 15 000 руб. (т.1, л.д.58).

19 апреля 2017 года в адрес ответчика истцом было направлено досудебное требование с приложением всех необходимых документов с требованием осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 25 700 руб., оплату стоимости экспертного заключения в размере 15 000 руб. и стоимости услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. Кроме того, в досудебном требовании содержалось требование об оплате неустойки с просьбой произвести ее расчет самостоятельно (т.1, л.д.67).

Данное досудебное требование Ответчик оставил без удовлетворения.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с заключением соглашения об уступке права требования истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно доказательствам, представленным в дело истцом, которые соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25700 руб. (т.1, л.д.46).

Ответчик правом предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не воспользовался, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Поскольку доказательств возмещения восстановительных расходов автомобиля БМВ ХЗ государственный регистрационный знак <***> ответчиком не представлено, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в общей сумме 25 700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в пределах страховой суммы страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В настоящий момент действующее законодательство не содержит порядка привлечения аварийного комиссара к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии, перечня условий, при которых участники дорожно-транспортного происшествия вправе воспользоваться услугами аварийного комиссара, а также не устанавливает регламентацию деятельности, в том числе прав, обязанностей и ответственности, аварийных комиссаров, а также механизм присвоения (аттестации) звания (должности) аварийного комиссара.

Для страховой деятельности суть вида деятельности (должность) - аварийный комиссар дана в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" - это лица, осуществляющие профессиональную деятельность по оценке ущерба и урегулированию убытков.

В соответствии с п. 2.6.1. Правил дорожного движения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.5. Правил страхования водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 3.6. Правил страхования при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела аварийный комиссар произвел фотографирование места ДТП, проконсультировал участников ДТП, оказал помощь в составлении схемы ДТП.

Как следует из представленного извещения о ДТП от 14.02.2017, у участников ДТП отсутствовали разногласия, касающиеся спорного ДТП.

Правила страхования при заполнении извещений о ДТП не требуют от водителя производить фотофиксацию события ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу п. 3.1. Правил страхования при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Каких-либо доказательств вызова представителя страховой компании и доказательств отказа представителя страховщика явиться на место ДТП суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

По своему статусу аварийный комиссар обязан быть независимым, как эксперт по отношению к лицам, которым он оказывает услуги.

В рассматриваемом случае истцом представлен договор №25988 от 20.02.2017 на оказание услуг аварийного комиссара, подписанный директором ООО "Эксперт ПРО" ФИО5 (исполнитель) и директором ООО "Развитие РТ" ФИО6 от лица ФИО2 (заказчик).

Подпись ФИО2 отсутствует.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, предоставленной истцом, ФИО7 (директор ООО "Эксперт ПРО") является участником ООО "Развитие РТ" с размером доли в 100%.

Учитывая изложенное, указанные лица являются аффилированными лицами (ст. 53.2. ГК РФ), то есть их интересы взаимосвязаны, что исключает их участие в гражданских правоотношениях между собой как независимых лиц, в том числе по оказанию услуг аварийных комиссаров.

Кроме того, исходя из анализа общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет, ООО "Развитие РТ" является профессиональным участником рынка по приобретению у потерпевших прав требований страхового возмещения (например, дела №№ А14-11436/2016, А14-10490/2016, А14-9378/2016, А14-7246/2016, А14-3959/2016 и т.д.).

ООО "Развитие РТ", являясь лицом, хорошо осведомленным о порядке оформления ДТП и выплаты страхового возмещения, не обосновало необходимость привлечения дополнительно ООО "Эксперт ПРО" в качестве аварийного комиссара.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в условиях рассматриваемого ДТП, потерпевший, а также привлеченное им ООО "Развитие РТ", имели возможность оформить извещение о ДТП без участия аварийного комиссара, в том числе путем вызова представителя страховщика без оплаты.

В связи с этим правовых оснований для взыскания убытков в сумме 6000 руб. не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2018 по делу №А14-2832/2017.

В соответствии с п.21 ст.21 Закона об ОСАГО (в редакции от 03.07.2016 на день ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате возмещения 21.02.2017, просит взыскать неустойку в сумме 25043 руб. (с учетом последнего увеличения требований от 09.02.2018) за период с 15.03.2017 по 01.06.2017, что составляет 79 дней день. Ответчик по расчету возражений не представил.

С учетом того, что взысканию подлежит возмещение в сумме 25700 руб., неустойка подлежит взысканию в сумме 19789 руб., поскольку 20 календарный день, с учетом праздничных нерабочих дней в 2017 году (23.02.2017, 24.02.2017 и 08.03.2017), будет приходиться на 16.03.2017, и расчет неустойки будет следующий 25700 руб. х 1% х 77 дней.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки судом отклонено.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку согласно материалам дела истцом автомобиль был представлен страховщику для осмотра, который проведение независимой экспертизы не организовал (доказательства не представлены), истец правомерно обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с изложенным требование истца о взыскании убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что по договору передачи страхового портфеля могут быть переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, судом отклоняется.

Согласно п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Договор о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года не оспорен в судебном порядке, не признан недействительным.

Данный договор не содержит каких-либо исключений или ограничений в части объема заменяемых обязательств.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО "СК Опора" приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания (19 апреля 2017 года) акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - АО "СК Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по неисполненным или исполненным частично договорам страхования.

Таким образом, законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей к принявшему портфель страховщику, в том числе и обязанности по выплате неустоек за нарушение обязательств. При этом в договоре между АО "СГ УралСиб" и АО "СК Опора" прямо не предусмотрено исключение из передаваемых прав и обязанностей обязанности по выплате неустоек.

Также истец просит взыскать с ответчика 4000 руб. и 18000руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в обоснование представлены договор на оказание юридических услуг №23041 от 07.04.2017 на подготовку и направление досудебного требования, акт об оказании услуги от 19.04.2017, платежное поручение от 10.04.2017 №938004 об оплате услуг в сумме 4000руб. (т.1, л.д.59-61), договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, ходатайств, заявлений, сопровождение дела №23880 от 26.05.2017, акт об оказанных услугах от 29.06.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №010122 от 29.05.2017 об оплате 18 000 руб.(т.1, л.д.62-64).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015 по делу N А14-13474/2013).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах, учитывая массовость исков, соответственно, объем фактически оказанных услуг, размер иска, категорию спора, сведения общедоступной Информационной системы "Картотека арбитражных дел", согласно которым заявитель неоднократно обращается с аналогичными исками к различным страховым компаниям, следовательно, рассматриваемый иск является для него (представителя) типовым, не влекущим дополнительного (отдельного) изучения судебной практики или специального анализа правовой позиции, то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, возражения ответчика, баланс интересов сторон, суд первой инстанции считает обоснованно заявленной суммой расходов 14000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Иск заявлен на сумму 71743 руб. (т.2, л.д.17-18), подлежит удовлетворению на сумму 60489 руб., что составляет 84,32 %, соответственно судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 84,32 % - 11 804,80 руб.

Госпошлина по делу с учетом увеличения суммы иска составляет 2870 руб., с ответчика подлежит взысканию 2420 руб., в том числе в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 1550 руб., в доход федерального бюджета 870 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Опора" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ РТ" (ОГРН <***>, г. Воронеж) страховое возмещение в размере 25 700 руб., неустойку в размере 19 789 руб., убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 804,80 руб., госпошлину в размере 1550 руб.

В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Опора" (ОГРН <***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 870 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья М.Е. Костюченко