Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А32-22829/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22829/2015
г. Краснодар
03 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Александровича (ИНН 235300663010, ОГРНИП 311236911600022) – Геворгяна Аршавира Жораевича (ИНН 612001997218) – Аргунова А.А. (доверенность от 09.01.2021), от ответчика – Ким Андрея Анатольевича – Андреева В.А. (доверенность от 16.03.2020), кредитора Лозовик Дмитрия Сергеевича (паспорт), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – Ким Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А32-22829/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Александровича (далее – должник) финансовый управляющий Геворгян А.Ж. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 13.08.2008 купли-продажи квартир, заключенного должником и Ким А.А. (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2021, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказано; заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение от 04.02.2021 и апелляционное постановление от 04.06.2021. По мнению подателя жалобы, суды не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суды не учли, что ответчик, допуская разумное ожидание адекватных действий продавца, в течение трех лет после исполнения сделки не мог зарегистрировать переход права собственности на квартиры; подлинные расписки о получении денег должником, а также договор займа между Ким А.А. (заемщик) и Умаровой Р.В. (займодавец) находятся в материалах дела № 2-947/2016 в Крымском районном суде Краснодарского края.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы кассационной жалобы. Представители финансового управляющего и кредитора высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 31.08.2015 в отношении Макарова Андрея Александровича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левицкий А.Е. Решением от 14.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 06.07.2017 финансовым управляющим утвержден Геворгян А.Ж. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 130, в ЕФРСБ от 21.06.2016 № 1145575.

Суды установили, что 13.08.2008 должник (продавец) и Ким А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта долевого строительства, по условиям которого Макаров А.А. продал Ким А.А. следующие объекты недвижимости: квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24, нежилые помещения №№ 1 – 4 литера «А» (мансарда) и нежилые помещения №№ 1 – 18 литера «под/А» (подвал), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, д. 46, литера Д. Стоимость переданного имущества определена сторонами в размере 12 500 тыс. рублей. В качестве доказательств оплаты по договору представлена расписка от 13.08.2008.

12 сентября 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому они отсрочили исполнения договора в части оплаты до 01.06.2013.

В связи с неисполнением Макаровым А.А. обязательств по передаче имущества, ответчик 18.03.2016 обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены: за Ким А.А. признано право собственности на имущество, перечисленное в договоре купли-продажи от 13.08.2008. В период с 26.07.2017 по 01.08.2017 произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости за Ким А.А.

Полагая, что переход права собственности на указанные объекты недвижимости нарушает права кредиторов, а договор, на основании которого произведена регистрация перехода права собственности, заключен позднее даты, указанной в нем, оплата по сделке не произведена, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 13.08.2008 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьем – пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды учли правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), от 04.06.2018 № 302-ЭС18-1638 (2), согласно которой для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации. Поскольку переход права собственности от должника к ответчику на спорные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке в период с 26.07.2017 по 01.08.2017, оспариваемая сделка может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали на отсутствие доказательств фактической передачи ответчиком должнику денежных средств по договору. Кроме того, суды установили, что Ким А.А. не обладал финансовой возможностью предоставить Макарову А.А. денежные средства в столь значительной сумме (12,5 млн рублей), а также финансовой возможностью возвратить заемные средства Умаровой Р.В. Суды отметили, что Ким А.А. с 2008 года не принимал каких-либо действий по регистрации права собственности на недвижимое имущество и не заявлял требований к должнику о возврате денежных средств длительный период времени – более 8 лет, что не соответствует обычному, разумному и ожидаемому поведению сторон при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости. Имущество было включено в конкурсную массу ввиду наличия на тот момент зарегистрированного за должником права собственности. Определением суда от 09.10.2018 утвержден порядок реализации имущества должника. Право собственности зарегистрировано ответчиком спустя 9 лет после даты заключения договора (13.08.2008), в связи с чем ни финансовый управляющий, ни иные лица, в частности, кредиторы должника, не имели реальной возможности узнать о наличии таких правоотношений.

Представителем Ким А.А. в суде выступал Помазан И.А., который является заявителем по делу о банкротстве Макарова А.А. Таким образом, Ким А.А. был осведомлен о том, что его требование в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзаца второго пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 подлежат трансформации в денежное и учету в реестре требований кредиторов должника. После заключения сторонами договора купли-продажи квартир (13.08.2008) государственная регистрация права собственности в установленном законом порядке не осуществлена (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращением в 2016 году в суд общей юрисдикции с требованием о признании права собственности (при наличии обязательственных отношений, вытекающих из договора купли-продажи от 13.08.2008) Ким А.А. нарушил права кредиторов должника, в отношении которого с 2015 года ведется процедура банкротства, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований из стоимости спорного имущества.

Эти обстоятельства, установленные судами по данному обособленному делу, свидетельствуют о наличии в поведении сторон признаков явного злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и цели причинения имущественного вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исследуя вопрос о применении срока исковой давности, суды обоснованно отметили, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты, когда финансовый управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки. Ответчик, заявляя о пропуске управляющим срока исковой давности, не доказал, что Геворгян А.Ж. знал (мог знать) о совершении оспариваемой сделки ранее получения ответа из Росреестра по Краснодарскому краю (07.12.2018).

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Установив, что право собственности за ответчиком на имущество, принадлежащее должнику, зарегистрировано в период после признания должника банкротом и при отсутствии доказательств, подтверждающих встречное равноценное предоставление должнику со стороны ответчика, суды на основании статей 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом и удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, которые отвечают цели восстановления нарушенных прав и интересов кредиторов должника.

Выводы судов об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным при оспаривании сделки, в том числе по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными, соответствуют установленным по спору обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права. Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебные акты, ответчик документально не опроверг выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, надлежит отклонить, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора. Между тем в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А32-22829/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина Н.А. Сороколетова