Решение от 19 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61159/2025
20 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: акционерное общество «Дикси Юг» (адрес: Россия, 142119, г. Подольск, Московская область, Юбилейная д.32/А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Компания Максимум» (адрес: Россия, 199178, Санкт-Петербург, лн. 14-Я В.О., д. 89, литера А, помещ. 2Н, ОГРН <***>);

о взыскании,

при участии


- от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 19.11.2025, - от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 21.07.2025,

установил:

акционерное общество «Дикси Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Максимум» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 100 044 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2025 в размере 438 586 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга - 1 100 044 руб. 79 коп., рассчитанных исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 24.05.2025 по дату фактического погашения задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 71 159 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил в иске отказать, применить срок исковой давности, пояснив, что получил денежную сумму в размере 855644 руб. 79 коп. за июнь 2022 года по платежному поручению от 02.06.2022 № 155115, срок исковой давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу, а не с даты расторжения договора; поскольку истец обратился в суд с требованиями 03.07.2025, к его требованиям следует применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске; ранее истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо от 09.11.2023 исх. № 42488/РУ-4к/23 с просьбой погасить задолженность в сумме 1 144 671 руб. 94 коп., с учетом данной претензии срок исковой давности прервался, правило об увеличении сроков исковой давности не применяется.

Представитель истца возразил на пояснения ответчика.


В связи с указанными обстоятельствами суд предложил ответчику представить доказательства в обоснование доводов, изложенных в письменных пояснениях, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 03.03.2026 представитель истца увеличил сумму исковых требования, просил взыскать с ответчика 1 144 671 руб. 94 коп. задолженности, 393 814 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 18.02.2026 по дату фактического погашения задолженности.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение исковых требований.

По ходатайству ответчика судебное заседание отложено для подготовки позиции и представления доказательств в подтверждение истечения срока исковой давности.

В судебное заседание 17.03.2026 представитель ответчика указанные им доказательства не представил, ссылаясь на необходимость проверки слишком большого пакета документов, переданного доверителем, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 158 АПК РФ.


В судебное заседание 14.04.2026 представитель ответчика документы также не представил, заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Судом объявлен перерыв до 21.04.2026. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика непосредственно в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объемного пакета дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку документы не были представлены ответчиком заблаговременно, истец с ними не ознакомлен, они не могли быть использованы ответчиком в качестве доказательств в силу части 4 статьи 65 АПК РФ. Ввиду этого суд отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Учитывая, что по делу проведено шесть заседаний, в последнем из которых объявлялся перерыв на семь дней, права ответчика на представление доказательств не могут считаться нарушенными отказом суда в удовлетворении данного ходатайства. Также суд отказал истцу в приобщении к материалам дела письменной правовой позиции, представленной непосредственно в судебном заседании.

Как следует из материалов, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) в период с 30.05.2014 по 23.06.2022 заключен договор от 30.05.2014 № Д-78729-Р (далее - договор аренды) аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Договор аренды расторгнут, помещение 23.06.2022 возвращено ответчиком по акту истцу.

Согласно пункту 2.1.1 договора ответчиком внесена авансом арендная плата за последний месяц аренды в размере 916 500 руб., включая НДС. Размер арендной платы за последний месяц аренды согласно условиям договора аренды увеличению не подлежит.

Внесение аванса подтверждается платежным поручением от 09.06.2014 № 106379.

Также истец платежным поручением от 02.06.2022 № 155115 перечислил в счет оплаты июня 2022 года (последний месяц аренды) 855 644,79 руб.


Истец указал, что поскольку в июне 2022 года помещение арендовалось не полный месяц, 244 400 руб. подлежали возврату по окончании договорных отношений. Также возврату подлежали 916 500 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, пояснил, что при проведении сверки взаимных расчетов было установлено, что размер арендной платы в июне 2022 года в соответствии с дополнительным соглашением от 09.12.2019 составлял 855 644 руб. 79 коп., сумма, подлежащих внесению денежных средств за часть месяца (до возврата помещения), должна была равняться 627 472,85 руб. Обновленный расчет исковых требований представлен истцом в следующем виде: 916 500, 00 (аванс) – 627 472, 85 (арендная плата за июнь 2022 года) + 855 644,79 (излишне уплаченная арендная плата) = 1 144 671,94 руб.

Сумма процентов за неправомерное удержание указанных денежных средств по расчетам истца на 17.02.2025 составила 393 814 руб. 19 коп.

Согласно правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве авансового платежа и последнего платежа за июнь 2022 года в размере 1 772 144 руб. 79 коп.

Между тем, истец при расчете неосновательного обогащения неверно вычел сумму неполного последнего месяца аренды (июнь 2022 года).

Согласно пункту 2.8 договора аренды арендодатель начиная со второго года аренды вправе в одностороннем уведомительном порядке не чаще одного раза в год и не ранее, чем через каждые 12 месяцев, увеличивать арендную плату. При этом размер арендной платы может изменяться на официальный индекс инфляции потребительских цен на товары и услуги населению за прошедший год по информации (данным) Федеральной службы государственной статистики, но не более чем на 7% (семь процентов) от размера арендной платы, установленной на момент такого изменения. Соответствующее уведомление об изменении размера арендной платы арендодатель обязан направить арендатору не позднее, чем за 1 (один) оплачиваемый месяц до предполагаемой даты изменения размера арендной платы. Дополнительное соглашение к договору об изменении размера арендной платы стороны не подписывают. В случае, если уведомление направлено позднее, чем за 1 (один) оплачиваемый месяц до предлагаемой даты изменения арендной платы, то изменение арендной платы происходит по истечении 1 (одного) оплачиваемого месяца от даты получения арендатором такого уведомления об изменении арендной платы.

Ответчиком представлено письмо истца от 27.07.2020 № 26703, свидетельствующее о получении уведомления арендодателя об увеличении арендной платы на индекс потребительских цен в 2020 году.

Согласно данным Росстата индекс потребительских цен в 2020 году составил 4,91%. Таким образом, размер арендной платы, исходя из представленных сторонами документов, в июне 2022 года составил 897 656,95 руб., в связи с чем сумма, которую ответчик мог удержать за неполный месяц аренды, составила 658 281 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в части неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 1 113 863 руб.

Доводы ответчика о неоплате истцом расходов по обеспечению объекта электроэнергией, водоснабжением и водоотведением не нашли подтверждения в материалах дела. Кроме того,


данные требования выходят за срок исковой давности и не могут быть предъявлены к зачету. Удержание этих сумм из платежа за последний месяц аренды пунктом 2.1.1 договора не предусмотрено.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании приведенных положений действующего законодательства Истцом начислены 393 814 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2025.

Согласно расчету суда, с учетом того, что требование о взыскании задолженности удовлетворено в части 1 113 863 руб. 03 коп., размер процентов на дату вынесения судебного акта составил 618 789 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд счел обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами начиная с 22.04.2026 и по день исполнения решения суда (до момента фактического исполнения обязательства).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.


В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что договор аренды расторгнут 23.06.2022, помещение возвращено истцом по акту возврата ответчику, с 23.06.2022 у ответчика возникла обязанность вернуть незачтенную часть аванса, а также излишне уплаченную арендную плату.

Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия от 23.05.2025 № 12-08 о необходимости погашения задолженности. Указанная претензия направлена ответчику 28.05.2025, то есть в пределах сроков исковой давности.

Течение срока исковой давности по настоящему спору приостанавливается на 30 календарных дней со дня направления претензии (с 28.05.2025), в свою очередь с настоящим исковым заявлением истец обратился арбитражный суд 30.06.2025, то есть в пределах срока.

Ссылка ответчика на письмо истца от 09.11.2023 № 42488/РУ-4к/23 не имеет значения для рассмотрения ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку сведений об ответе на него в более короткий, чем 30 дней, срок в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о применении срока исковой давности отклоняются как недоказанные фактически.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Максимум» в пользу акционерного общества «Дикси Юг» 1 113 863 руб. 03 коп. задолженности, 618 789 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2026, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная 22.04.2026 по дату по дату фактического погашения задолженности, 69 241 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Максимум» в доход федерального бюджета 5 151 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.