Постановление от 2 августа 2019 г. по делу № А56-101266/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 августа 2019 года

Дело №

А56-101266/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Вробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от Белова А.М. представителя Румянцевой Г.В. (доверенность от 23.01.2019), от Поздякова В.Л. представителя Кликунца Д.Г. (доверенность от 17.10.2018),

рассмотрев 31.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Поздякова Владимира Леонидовича – Пичейкина Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 (судья Шведов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-101266/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2018 по заявлению Поздякова Владимира Леонидович возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением от 08.11.2018 Поздяков В.Л. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пичейкин Анатолий Владимирович.

В суд поступило заявление Белова Александра Михайловича о включении требования в размере 20 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Поздякова В.Л. требования гражданина Белова А.М. в размере 20 800 000 руб. основного долга.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Пичейкин А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка представленному финансовым управляющим договору займа от 01.04.2014, подтверждающего погашение задолженности в размере большем, чем установлено решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 05.10.2017 по делу № 2-254/2017.

Финансовый управляющий также указывает, что судами не исследовался вопрос о наличии у Белова А.М. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере выданного займа.

В отзыве на кассационную жалобу Белов А.М. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Белова А.М. возражал против ее удовлетворения.

Представителем должника было заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору до утверждения судом кандидатуры финансового управляющего.

Представитель кредитора Белова А.М. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 05.10.2017 по делу № 2-524/2017 с Поздякова В.Л. в пользу Белова А.В. взыскано 20 800 000 руб. основного долга, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Поскольку решения суда должником не исполнено, Белов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, счел заявление обоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования

Поскольку требование кредитора подтверждается вступившим в силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 05.10.2017 по делу № 2-524/2017, а доказательств его исполнения или пересмотра лицами, участвующими в деле не представлено, суды правомерно включили требование Белова А.М. в размере 20 800 000 руб. основного долга а реестр требований кредиторов Поздякова В.Л.

Возражения финансового управляющего об отсутствии доказательств наличия у Белова А.М. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном размере правомерно не приняты судами, поскольку в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве судебный акт является самостоятельным и достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования.

Ссылка подателя кассационной жалобы на представленный финансовым управляющим договору займа от 01.04.2014, содержащий отметки о частичном погашении Поздяковым В.Л. задолженности по договору займа, отклоняется судом кассационной инстанции. Представленный документ содержит отметки, датированные 14.04.2014, 30.05.2014, 11.06.2014, то есть они выполнены до вынесения решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 05.10.2017 по делу № 2-524/2017. Следовательно, заявленный финансовым управляющим довод направлен на опровержение вступившего в законную силу судебного акта, а не на представление доказательств его исполнения.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А56-101266/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Поздякова Владимира Леонидовича – Пичейкина Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец