Решение от 13 января 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-99379/2025
14 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 января 2026 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С.Шайдуллина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>)

к ОАО "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>) о взыскании

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 404 011,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 10.11.2025г. по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных

документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КСК» (ИНН: <***>, КПП: 770701001, ОГРН: <***>).

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств и обоснований того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности

ООО «КСК» по отношению к одной из сторон спора. В удовлетворении ходатайства следует отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

14 февраля 2019 г. между АО «ФПК» (далее - заказчик) и ОАО «ТВЗ» (далее - подрядчик) заключен договор № ФПК-19-28 (далее - договор), согласно которому Подрядчик обязуется на условиях Договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и в сроки согласно Приложению № 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с запасными инструментами и принадлежностями в количестве и в сроки согласно Приложению № 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору.

14.09.2023 года в вагоне № 051-15548 постройки ОАО «ТВЗ», модель 61-4517.02 представителями Заказчика выявлена неисправность - не неисправен вентилятор вытяжки в туалете 1 и 2. Составлен акт комиссионного осмотра 14.09.2023 г.

Для расследования гарантийного случая по факту выявленной неисправности в вагоне № 051-15548 в адрес ОАО «Тверской вагоностроительный завод» было направлено уведомление № 3464/С-К ЛВЧ Новороссийск о командировании представителя завода для устранения неисправностей и оформления акта-рекламации.

21.09.2023 года Заказчик совместно с уполномоченным представителем Подрядчика произвели комиссионный осмотр вагона, выявленная неисправность была подтверждена обеими сторонами, составлен акт осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства Ответчика от 21.09.2023г., случай признан «гарантийным» в выводах комиссии указано «требуется замена вентилятора вытяжки в туалетах № 1 и № 2».

25.09.2023 года составлен акт-рекламация № 39 в одностороннем порядке комиссией АО «ФПК», акт-рекламация направлен в адрес ОАО «ТВЗ».

03.10.2023 года в адрес ОАО «ТВЗ» направлено повторное уведомление выявленной неисправности, зафиксированной акте от 21.09.2023 и акте - рекламации № 39 с просьбой о скорейшем устранении выявленных неисправностей.

Подрядчиком произведена работа по устранению выявленной неисправности, подписан совместный акт осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» с 07.11.2023г. Подписанный акт отражает замену неисправного вентилятора, выводах комиссии отражено: «Технически исправно». Виновная сторона определена - ОАО «ТВЗ».

06.12.2023 года в вагоне № 052-11244 постройки ОАО «ТВЗ», модель 61-4517.02 представителями Заказчика выявлена неисправность четвертого датчика КПСПВ (100% дым), составлен акт комиссионного осмотра пассажирского вагона от 07.12.2023 г.

Для расследования гарантийного случая по факту выявленной неисправности в вагоне № 052-11244 в адрес Ответчика было направлено уведомление № 4471/С-К ЛВЧ

Новороссийск от 07.12.2023 о командировании представителя завода для устранения неисправностей оформления акта-рекламации.

Представитель ОАО «ТВЗ» не прибыл в установленный срок. 17.12.2023 Заказчик произвел комиссионный осмотр вагона, выявленная неисправность была подтверждена, составлен акт-рекламация № 93 от 17.12.2023г. в односторонне порядке, акт-рекламация направлен в адрес ОАО «ТВЗ».

Подрядчиком произведена работа по устранению выявленной неисправности, подписан совместный акт осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 23.12.2023г. Подписанный акт отражает выполнение работ по устранению неисправности. Случай признан гарантийным.

10.12.2023 года в вагоне № 052-11057 постройки ОАО «ТВЗ», модель 61-4517.03 представителями Заказчика выявлена неисправность двухстворчатой двери с нерабочей стороны (блок управления), составлен акт комиссионного осмотра пассажирского вагона от 11.12.2023г.

Для расследования гарантийного случая по факту выявленной неисправности в вагоне № 052-11057 в адрес Ответчика было направлено уведомление № 4506/С-К ЛВЧ Новороссийск от 11.12.2023 о командировании представителя завода для устранения неисправностей и оформления акта-рекламации.

11.12.2023 года Заказчик совместно с уполномоченным представителем Подрядчика произвели осмотр и составили акт осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ», случай признан гарантийным, указано: «Требуется замена блока управления торцевой двери с нерабочей стороны вагона. Заменить в г. Новороссийске не предоставляется возможным из-за отсутствия ЗИП на складе».

15.12.2023 года вагон был предоставлен для ремонта. Заказчик совместно с уполномоченным представителем Подрядчика произвели осмотр и составили акт осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ», случай признан гарантийным, вина отнесена на ОАО «ТВЗ», указано, что замена БУ будет произведена по поступлению комплектующих.

19.12.2023 года Заказчик произвел комиссионный осмотр вагона, выявленная неисправность была подтверждена, составлен акт-рекламация № 101 от 19.12.2023г. в одностороннем порядке, акт-рекламация направлен ОАО «ТВЗ».

Подрядчиком произведена работа по устранению выявленной неисправности, подписан совместный акт осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 14.01.2024г. Подписанный акт отражает выполнение работ по замене БУ. Случай гарантийный.

В связи с чем, в соответствии с п. 23.8.5 Договора, Истцом начислена неустойка в размере 404 011,42 руб..

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата (претензии № 155/ЛВЧ НВРСК, № 156/ЛВЧ НВРСК, № 157/ЛВЧ НВРСК), истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 21.3. договора, подрядчик гарантирует надлежащее функционирование товара, в том числе установленного/отремонтированного подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого подрядчиком по договору условиям, согласованным в договоре, в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно («общий гарантийный срок»), если в договоре не согласовано иное.

Согласно пункта 21.6. договора, гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих,

возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц, либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункта 21.7. договора, срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт рекламации, если иной срок не будет согласован сторонами в акте рекламации.

Согласно пункта 21.9. договора, если подрядчик не устраняет недостатки в течении срока, определенного условиями договора, заказчик вправе самостоятельно устранить недостатки либо обратиться с этим к третьему лицу, а подрядчик обязан возместить заказчику все возникшие в связи с этим расходы в течении 30 рабочих дней после получения соответствующего требования заказчиком (с приложением копий документов, подтверждающих расходы).

Согласно пункта 23.8.5. договора, в случае не устранения подрядчиком недостатков в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере - 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара согласно разделу 16 (подпункт «б» 23.8.5 пункта 23.8 Договора).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В пункте 3 Постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер.

Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом с учетом положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта договора, предусматривающих ответственность в случае нарушения принятых обязательств.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки от цены каждой неисправной единицы товара (не от цены всего договора) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (соответствующий подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17- 21397 и др.).

Договор заключен добровольно (иного не заявлено, доказательств не представлено), ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение, при том, что стороны на протяжении длительного периода времени взаимодействуют, что не оспаривалось в судебном заседании.

Договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, исходя из содержания положений ст.ст. 330, 332, 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2024 по делу № А41-68029/2023 и от 07.08.2024 по делу № А41-67929/2023.

Согласно расчету Истца, сумма пени по вагону № 051-15548 составляет 249 474,37 руб., по вагону № 054-11244 составляет 7 024,41 руб., по вагону № 052-11057 составляет 147 512,64 руб..

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям

нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя ст. 333 ГКРФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Условия начисления неустойки согласованы сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, рассмотрены судом, и подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения принятых на себя Договором обязательств.

Согласно пункта 23.8.5. договора, в случае не устранения подрядчиком недостатков в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере - 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара согласно разделу 16 (подпункт «б» 23.8.5 пункта 23.8 Договора).

Таким образом, Ответчик, подписав договор, согласился с условием о взыскании неустойки, составляющей 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы Товара.

Таким обзором, сумма неустойки в размере 404 011,42 руб. признается судом соразмерной.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 25 201 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КСК» (ИНН: <***>, КПП: 770701001, ОГРН: <***>) отклонить. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ отклонить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>) в пользу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 404 011,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 201 руб..

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.С.Шайдуллина