Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А56-84266/2023

4784/2023-525732(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (полный текст)

Дело № А56-84266/2023
13 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части изготовлено 30 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (адрес: 121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 623700, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕРЕЗОВСКИЙ ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (далее истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по договору от 03.03.2023 № 1055574: 388 497,60 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2023 по 10.08.2023.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 03.03.2023 № 1055574 (далее – Договор) в соответствии с п.2.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ:

- подготовка Проектной документации в соответствии с ЗП, подготовка сметной стоимости в соответствии с Регламентом проектирования в ходе инвестиционной

деятельности ПАО "ФСК ЕЭС" (приказ от 14.01.2019 № 5) и разработка рабочей документации;

- предотвращение аварийной ситуации - работы по замене компенсирующего реактора Р-1 (тип РКОС-9900/10, зав. № 77,78,79) на ПС 330 кВ Великорецкая.

- комплектация Объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с Проектной документацией, предотвращение аварийной ситуации - работы по замене компенсирующего реактора Р-1 (тип РКОС-9900/10, зав. № 77,78,79) на ПС 330 кВ Великорецкая.

Результатом выполненных работ по Договору являются законченные работы по предотвращению аварийной ситуации, в отношении которых подписан Акт приемки законченного строительством Объекта.

Согласно п. 2.3. Договора работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1) и в сроки согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору).

В соответствии с Графиком выполнения работ, услуг (Приложение 2 к Договору) проектные работы на сумму 3 808 800,00 руб. (включая НДС), должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.04.2023.

Цена Договора в соответствии с п. 4.3 Договора составляет не более 19 044 000,00 руб. с учетом НДС.

Как следует из текста искового заявления в нарушение условий Договора Подрядчиком работы не были выполнены, условия Договора не исполнены.

В связи с нарушением условий Договора в адрес Ответчика была направлена претензия от 16.06.2023 № М7/1/2008 об уплате неустойки в размере 167 587,20 руб. за период с 01.05.2023 по 13.06.2023 и далее по 3 808,00 руб. ежедневно до полного исполнения обязательств по Договору. Претензия получена Ответчиком 29.06.2023, однако ответ на претензию в адрес Истца до настоящего времени не поступал.

02.08.2023 ПАО «Россети» направило в адрес ООО «Электромашиностроительный завод» уведомление о расторжении Договора исх. № М7/7/2295 от 31.07.2023.

Согласно п. 19.5 Договора, датой расторжения считается дата получения уведомления - 10.08.2023.

Поскольку ответчик оплату неустойки не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что просрочка предоставления проектной документации составила 87 календарных дней, также просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть

осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа на спорную сумму, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору), предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (п. 16.2.3 Договора).

Истец на основании п. 16.2.3 Договора начислил ответчику 388 497,60 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2023 по 10.08.2023. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, доказательств обратного в материалы дела не представил, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерными.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы

неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 8.3 договора ставку пени 0,1% обычно применяемую в гражданском обороте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования о взыскании 388 497,60 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" 388 497,60 руб. неустойки, 10 770 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.