Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А40-18332/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-18332/23-10-102
г. Москва
21 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (115114, ГОРОД МОСКВА, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528)

к ООО "БЕТОНСТРОЙ" (123104, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШОЙ ПАЛАШЁВСКИЙ ПЕР., Д. 14А, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС III/12/1, ОГРН: 1155031001212, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2015, ИНН: 5031114014)

третье лицо: ФКР МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)

о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № 21777-447-0701247 от 16.09.2021г. в размере 3 685 523,09 руб., из которых: основной долг в размере 3 676 339,60 руб.; пени в размере 9 183,49 руб.;

о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № 21777-447-0701270 от 16.09.2021г. в размере 4 608 999,07 руб., из которых: 4 606 695,72 руб.; пени в размере 2 303,35 руб.,

с участием в судебном заседании: от истца: Аревян А.О. по дов. № 01/350 от 10.02.2023г. от ответчика: Смеянов А.Ю. по дов. № б/н от 10.02.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "БЕТОНСТРОЙ", с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФКР МОСКВЫ, о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № 21777-447-0701247 от 16.09.2021г. в размере 3 685 523,09 руб., из которых: основной долг в размере 3 676 339,60 руб.; пени в размере 9 183,49 руб.; по договору банковской гарантии № 21777-447-0701270 от


16.09.2021г. в размере 4 608 999,07 руб., из которых: 4 606 695,72 руб.; пени в размере 2 303,35 руб.

Ответчик по существу заявленных требований пояснений не представил, возражал против перехода из предварительного судебного заседание в судебное заседание по существу.

Своих представителей третье лицо в судебное заседание не направило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, просил рассмотреть спор по существу по завершении предварительного судебного заседания, сослался на длительное неисполнение ответчиком договорных обязательств, наличие у ответчика значительного размера задолженности перед иными кредиторами, в результате чего ответчик может попытаться произвести вывод активов из хозяйственного оборота

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство ответчика не было мотивированным и необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

При этом, ответчик не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика судом в том числе принимается во внимание принцип соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Исследовав материалы дела с позиции ст.ст.71,75 АПК РФ, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

20.09.2021г. между ФКР МОСКВЫ (заказчик) и ООО "БЕТОНСТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор № ПКР-007926-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ов) по адресу: г. Москва, ул. Мытищинская, 3-я, д.14.


Исполнение обязательств подрядчика по указанному договору было обеспечено банковской гарантией ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" № 21777-447-0701247 от 16.09.2021г.

Гарантия выдана на сумму 4 369 985,98 руб., сроком действия по 30.04.2023г.

В связи с неисполнением принципалом условий контракта истец обратился к гаранту с требованием об уплате денежной суммы по гарантии в размере 3 676 339, 60 руб.

Указанное требование выполнено гарантом, что подтверждается платежным поручением № 703 от 28.12.2022г.

Отсутствие удовлетворения требований истца ответчиком в добровольном порядке компенсировать затраты по выплате по банковской гарантии явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

По состоянию на 17.01.2023г. задолженность ответчика перед истцом составила 3 685 523,09 руб., из которых: основной долг в размере 3 676 339,60 руб.; пени в размере 9 183,49 руб. (10%).

20.09.2021г. между ФКР МОСКВЫ (заказчик) и ООО "БЕТОНСТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор № ПКР-008066-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ов) по адресу: г. Москва, ул. Мытищинская, 3-я, д.14.

Исполнение обязательств подрядчика по указанному договору было обеспечено банковской гарантией ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" № 21777-447-0701270 от 16.09.2021г.

Гарантия выдана на сумму 4 606 695,76 руб., сроком действия по 28.02.2023г.

В связи с неисполнением принципалом условий контракта истец обратился к гаранту с требованием об уплате денежной суммы по гарантии в размере 4 606 695,72 руб.

Указанное требование выполнено гарантом, что подтверждается платежным поручением № 1363 от 28.12.2022г.

Отсутствие удовлетворения требований истца ответчиком в добровольном порядке компенсировать затраты по выплате по банковской гарантии явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 17.01.2023г. составила 4 608 999,07 руб., из которых: 4 606 695,72 руб.; пени в размере 2 303,35 руб.(10%).

Согласно п.3.4 Общих условий предоставления банковских гарантий в случае выполнения банком своих обязательств перед бенефициаром по выданной гарантии, клиент обязуется единовременно в срок, предусмотренный договором (возместить банку все суммы, выплаченные банком в пользу бенефициара по гарантии, а также уплатить дополнительную комиссию в размере, установленном Индивидуальными условиями. Дополнительная комиссия рассчитывается на остаток срочной задолженности банка по возмещению банку сумм, выплаченных по гарантии, на начало каждого календарного дня за период с даты платежа банка по гарантии по дату возмещения клиентом банку суммы, уплаченной по гарантии, в полном объеме, но не позднее предельной даты, когда эта задолженность должна быть погашена.

Согласно п.5.4 условий предоставления гарантий принципал обязан возместить гаранту суммы, уплаченные банком по гарантии в срок не позднее 5 рабочих дней с даты направления банком письменного требования об уплате указанных сумм.

В силу п.10.3 Общих условий предоставления банковских гарантий за несвоевременное возмещение клиентом сумм, уплаченных банком по гарантии, обязательств по уплате комиссий за выдачу гарантии, дополнительной комиссии и иных платежей, предусмотренных договором, банк вправе потребовать, а клиент обязан уплатить банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день


просрочки исполнения обязательства (если в Индивидуальных условиях не закреплено иное).

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, т.е. не зависит от основного обязательства.

Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них. Однако, несмотря на это, какая-либо связь между возникновением обязательства гаранта и существованием обеспеченного обязательства из закона не усматривается.

Кроме того, исходя из статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия; причем какая-либо связь между размером требуемой суммы и актуальным состоянием обязательств должника перед кредитором в законе не установлена.

Также в законе отсутствует такое основание для прекращения гарантии, как прекращение основного обязательства.

При этом положения пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из всех признаков акцессорности у банковской гарантии имеется только один - акцессорность следования, т.е. гарантия по общему правилу является непередаваемой.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые


по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Также обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Также гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям п. п. 1 и 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца как бенефициара к Банку как гаранту соответствовали положениям статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям банковских гарантий.

Суд, принимая во внимание положения вышеназванных норм права и условий банковских гарантий, учитывая конкретные обстоятельства по делу, считает

правомерными требования истца в полном объеме. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, требования истца считаются признанными ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71,75, 110, 156,167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БЕТОНСТРОЙ" (ОГРН 1155031001212, ИНН 5031114014) в пользу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) задолженность по договору банковской гарантии № 21777-447-0701247 от 16.09.2021г. в размере 3 685 523,09 руб., из которых: основной долг в размере 3 676 339,60 руб.; пени в размере 9 183,49 руб.; по договору банковской гарантии № 21777-447-0701270 от 16.09.2021г. в размере 4 608 999,07 руб., из которых: 4 606 695,72 руб.; пени в размере 2 303,35 руб. , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 473 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ Л.В. Пулова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2022 9:29:00

Кому выдана Пулова Людмила Викторовна