Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А75-760/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-760/2019
20 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Приколотто Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 1067746404681,ИНН 7706613770, место нахождения: 119071, г. Москва, ул. Калужская М., д. 15, строение 31) к обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Торг»(ОГРН 1028601355090, ИНН 8605015374, место нахождения: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. Губкина, д. 2/1) о взыскании 100 000 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.12.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 09 от 07.02.2019, ФИО4 по доверенности № 10 от 07.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Торг» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору от 12.12.2016 № 2440117/0341 (далее - договор).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Определением суда от 24.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 13.02.2019 в 10.30 час.; в судебном заседании арбитражного суда на 13.02.2019 в 10.35 час.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал, ссылаясь на несоответствие доводов истца фактическим обстоятельствам дела, отсутствие вины в действиях ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор от 12.12.2016 № 2440117/0341 (л.д. 12-100, далее - Договор), согласно которому ответчик (исполнитель) обязуется оказывать услуги по организации питания работников истца (заказчика) в пунктах горячего питания, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора).

Договор действует с момента его подписания до 31.12.2017 (пункт 11.1 договора).

В соответствие с пунктом 5.8 договора исполнитель обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании» (Приложение № 11 к Договору) (далее – Приложение № 11 к Договору), а также требования других ЛНД. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения (более 1-го раза) исполнителем, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора. В случае привлечения субподрядных организаций исполнитель обязан включить в заключаемые с субподрядными организациями договоры условия, предусмотренные настоящим пунктом.

Исполнитель, его работники, агенты и субисполнители не должны владеть, использовать, распространять или торговать алкогольными напитками в помещениях заказчика. Кроме того, исполнитель согласен и гарантирует, что ни один из его работников, агентов или субисполнителей, иного третьего лица, привлекаемого исполнителем, находящихся под действием алкоголя, наркотиков или каких-либо веществ, распространение которых контролируется законом, или неспособный выполнять работы по причине использования или злоупотребления алкоголем, наркотиками или какими-либо веществами, распространение которых контролируется законом, не будет допущен к производству каких-либо услуг, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.5.1 Приложения № 11 к Договору подрядчик обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика,в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика)в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штрафв размере 100 000 руб. за каждый такой факт (пункт 4.5.3 Приложения № 11 к Договору).

08.12.2017 на территории АБК Нижневартовского филиала истца был выявлен работник ответчика ФИО5 с признаками алкогольного опьянения,в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен акт о состоянии работника, отстраненного от работы от 08.12.2017 (л.д. 104), составленный на основании пункта 6.7 договора и подписанный представителями заказчика и исполнителя. Работник ответчика ФИО5 от подписания акта отказалась, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

В связи с нарушением ответчиком пункта 5.8 договора, пункта 4.5.1 Приложения№ 11 к Договору истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.05.2018№ НВФ0093-02.10Р (л.д. 117-118), а также письмо от 29.08.2018 № НВФ0176-02.10Р(л.д. 112-114), в которых истец предложил ответчику уплатить предусмотренный договором штраф в размере 100 000 руб. в добровольном порядке.

Ответчик в ответах на претензию (от 29.06.2018 № ОШ-727-ПР (л.д. 119-120)) и на письмо истца от 29.08.2018 (от 25.09.2018 № ОШ-1138) (л.д. 115-116) указал на нахождение работника ответчика ФИО5 08.12.2017 в отпуске без сохранения заработной платы; в нерабочий для себя день – 08.12.2017 - ФИО5 на объекте истца присутствовала самовольно; на своем рабочем месте – в столовой БПО «Южная» Нижневартовского филиала истца, в которой идет приготовление блюд для буфета АБК, - ФИО5 08.12.2017 не появлялась, а присутствовала лишь в буфете; на объект истца ФИО5 свободно прошла через КПП истца, в котором – в журнале – фиксируются входящие на объект лица; подписание акта о состоянии работника, отстраненного от работы, от 08.12.2017, работниками истца противоречит пункту 6.7 договора.

В связи с тем, что обязательство по уплате штрафа своевременно и в полном объеме ответчик не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное требование по форме соблюдено сторонами (пункт 4.5.3 Приложения № 11 к Договору). Поскольку условие о неустойке указано в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с ответчика суммы штрафа, истец должен доказать факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

Вопреки доводам ответчика факт ненадлежащего исполнения им условий договора в части нахождения работника ответчика на объекте истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом о состоянии работника, отстраненного от работы от 08.12.2017 (л.д. 104), составленным в порядке, определенном договором, подписанным уполномоченными представителями сторон и содержащим отметку об отказе работника ответчика ФИО5 от подписания акта.

Доводы ответчика о противоречии пункту 6.7 договора участия работников истца в подписании акта подлежат отклонению.

Согласно пункту 6.7 договора соответствующий инцидент оформляется актом заказчика, который заверяется не менее чем двумя свидетелями (работниками заказчика или исполнителя, охраны или другими незаинтересованными лицами). В настоящем случае акт подписан тремя свидетелями – двумя работниками заказчика и работником исполнителя. Ответчик не доказал суду того, что работник, названный в акте, не связан с исполнением ответчиком условий заключенного с истцом договора.

При этом условиями договора не предусмотрена необходимость составления медицинского заключения с целью освидетельствования факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения.

Из содержания акта следует, что нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения подтверждено показаниями анализатора паров этанола «Алкогран» (алкотестера), согласно которым количество алкоголя в организме составило 1,753 на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательств, опровергающих факты, изложенные в акте, в деле также не имеется.

Акт подписан со стороны ответчика без замечаний относительно признаков нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения и показания алкотестера.

Доказательства недостоверности акта, составленного в соответствии с пунктом 6.7 договора, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, данный акт является надлежащим доказательством факта нарушения ответчиком требований в области охраны труда.

Довод ответчика о нахождении работника ФИО5 в этот день в отпуске, то есть не при исполнении своих трудовых обязанностей, правового значения не имеет, поскольку пунктом 4.5.3 Приложения № 11 к Договору условие применения договорной неустойки определено безотносительно к выполнению работником ответчика своей трудовой функции. Из пункта 4.5.3 Приложения № 11 к договору следует, что подрядчик уплачивает штраф за сам факт нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика в состоянии алкогольного опьянения. Наличие трудовых отношений с ФИО5 ответчик подтвердил.

Довод ответчика о подписании истцом актов приемки услуг за декабрь 2017 года без замечаний не освобождает его от оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение иных договорных обязательств, факт нарушения которых документально подтвержден.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что ФИО5 была допущена на объект заказчика в состоянии алкогольного опьянения по вине работников истца, осуществляющих контрольно-пропускной режим, суд признает несостоятельным, поскольку, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, основанием допуска лица на объект являются подаваемый исполнителем на КПП список сотрудников и удостоверение личности. Доказательств отсутствия ФИО5 в списке работников в указанный день ответчиком не представлено.

Поскольку факт нахождения на объекте истца работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком и сам по себе является достаточным основанием для предъявления требования о взыскании штрафа, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания штрафа.

О снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (штрафа) являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере – 100 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Торг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» 100 000 рублей – сумму штрафа, а также 4 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Инкина