Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А29-17764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17764/2017
24 апреля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инта-Рус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании предварительной оплаты (аванса),

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2 на основании доверенности от 18.01.2018,

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая» (далее – ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ита-Рус» (далее – ООО«Ита-Рус», ответчик) о взыскании 456 661 руб. 67 коп. предварительной оплаты по договору поставки запасных частей № 49/2 от 05.06.2014.

Определением суда от 09.01.2018 по делу № А29-17764/2017 исковое заявление ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А29-17764/2017 по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против исковых требований не заявил, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Судом установлено, что судебная корреспонденция, направленная ответчику – ООО «Ита-Рус» по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ - 117261, <...>, комната 158, вернулось в суд с отметками почтовой связи о невручении по причине истечения срока хранения.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места нахождения (юридическому адресу), на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Учитывая изложенное, ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик свою позицию относительно рассмотрения дела не представил.

Суд, признав дело подготовленным к судебном уразбирательству, порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 05.06.2014 между ООО «ИТА-РУС» (поставщиком) и ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» (покупателем) заключен договор поставки запасных частей № 49/2 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить запасные части и расходные материалы для мясоперерабатывающего оборудования (в дальнейшем именуемые - товар), в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

В пункте 1.1. указанного договора установлено, что ассортимент, количество и цена товара, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках данного договора, указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Так, в соответствии с условиями спецификации № 5 (приложение № 5 к договору поставки № 49/2 от 05.06.2014) поставщик принял на себя обязательства поставить вентилятор автоклава (нерж.сталь), уплотнение вентилятора автоклава и уплотнение для двери автоклава, все в количестве 1 штуки, общей стоимостью 6 600 евро (с учетом НДС).

Согласно спецификации № 7 (приложение № 7 к договору поставки № 49/2 от 05.06.2014) поставщик принял на себя обязательства поставить уплотнение вентилятора автоклава в количестве 1 шт. и уплотнение для двери автоклава в количестве 2 штук, общей стоимостью 5 040 евро (с учетом НДС).

Срок поставки товара был установлен в данных спецификациях и составлял 28 календарных дней со дня предварительной оплаты товара покупателем.

В установленном договором поставки порядке ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» на основании счетов № 49/2/05 от 25.09.2015 и № 49/2/07 от 07.12.2016, выставленных поставщиком, произвело предоплату стоимости товара в рублях в сумме 478 410 руб. 90 коп. по спецификации № 5 (платежное поручение № 6785 от 02.10.2015) и 326 361 руб. 67 коп. по спецификации № 7 (платежное поручение № 10013 от 15.12.2016).

Истец указывает в иске, что в соответствии с условиями договора поставки и спецификаций к нему, с учетом дат перечисления суммы аванса, поставка товара по спецификации № 5 должна быть произведена в срок не позднее 30.10.2015, по спецификации № 7 - до 12.01.2017.

Между тем, в согласованный условиями договора срок поставщик свои обязательства по поставке товара не выполнил. Согласно спецификации № 7 товар не поставлен, а по спецификации № 5 27.07.2016 поставщиком передан покупателю товар (уплотнения автоклава и уплотнения для двери автоклава) общей стоимостью 348 110 руб. 90 коп.

Таким образом, обязательства по поставке товара на общую сумму 456 661 руб. 67 коп. поставщиком не выполнены, а именно не поставлен следующий товар: вентилятор автоклава (нерж. сталь) стоимостью 130 300 руб. (по спецификации № 5), уплотнения вентилятора автоклава в количестве 1 шт. и уплотнения для двери автоклава в количестве 2 шт., общей стоимостью 326 361 руб. 67 коп. (по спецификации № 7).

Претензией от 19.10.2017 исх. № 1408 ООО «Птицефабрика Зеленецкая» предъявило к ООО «Ита-Рус» требования о возврате выплаченной предоплаты по договору в сумме 456 661 руб. 67 коп.

Однако вышеуказанная претензия, направлена почтовой связью в адрес ответчика, не получена последним и возвращена в адрес ООО «Птицефабрика Зеленецкая».

В пункте 9.2. договора предусмотрено, что в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за товар по договору поставки и спецификаций № 5 и № 7 подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 6785 от 02.10.2015 на сумму 478 410 руб. 90 коп. и № 10013 от 15.12.2016 на сумму 326 361 руб. 67 коп.

В связи с получением предоплаты у ответчика возникло обязательство по передаче истцу оговоренного по спецификациям к договору товара в сроки с учетом дат внесения предоплаты, а именно по спецификации № 5 товар должен был быть передан до 30.10.2015, по спецификации № 7 - до 12.01.2016.

Материалами дела подтверждается, что согласно спецификации № 5 поставщиком на основании товарной накладной № 6 от 13.07.2016 передан покупателю товар общей стоимостью 348 110 руб. 90 коп.

Согласно товарной накладной товар получен покупателем 27.06.2016, то есть с нарушением согласованного срока.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не поставил истцу товар на общую сумму 456 661 руб. 70 коп.

20.10.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование возврата денежных средств в сумме 456 661 руб. 70 коп.

Норма пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, предъявив ответчику требование о возврате суммы перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Сумма предоплаты не была возвращена ответчиком истцу, доказательств обратного ответчиком в дело не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу задолженности в виде предварительной оплаты за товар в размере в размере 456 661 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 12 133 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № 11630 от 20.12.2017.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инта-Рус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) предварительную оплату в сумме 456 661 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 133 руб. 33 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев