Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А40-64357/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-64357/17-56-580
г. Москва
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "НСТ" (ОГРН 5157746007381, ИНН 7709475712, место нахождения: 101000, г Москва, проезд Лубянский, 19 / стр 1, дата регистрации 30 октября 2015)

к ООО "АИРБЮРО-КЛИМАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109428, <...> / стр 1, пом VIII, ком 25, дата регистрации 7 июля 2005)

о взыскании денежных средств в размере 4 518 348,01 руб.

третьи лица: ООО «Электротехнология» и ООО «ИнжСтрой»

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2017 № 04

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2017, ФИО4 по доверенности от 20.04.2017 г., ФИО5 генеральный директор, паспорт

от ООО «Электротехнология»: ФИО6 по доверенности от 14.08.2017

от ООО «ИнжСтрой»: ФИО6 по доверенности от 14.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСТ" обратилось в суд с требованием к ООО "АИРБЮРО-КЛИМАТ" о взыскании долга 4 388 649,76 руб. и процентов 129 698,25 руб.

Ответчик против заявленных требований возражал, представил отзыв, настаивал на том, что спорные работы им не заказывались, а истцом не выполнялись.

Выслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что ООО «АИРБЮРО-КЛИМАТ» (Заказчик) и ООО «НСТ» (Подрядчик) заключили Договор № ДП-26/11/15 от 26.11.2015 на «Выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт, реставрация и приспособление для современного использования здания, расположенного по адресу: <...>. Ремонтно-реставрационные работ» (далее - Объект).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает на то, что им в рамках заключенного Договора было выполнено работ на сумму 37 864 608,92 руб. Акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 32 358 796,10 руб. подписаны Ответчиком без замечаний:

- Справка по форме КС-3 № 1 от 29.02.2016 и Акты по форме КС-2 от 29.02.2016 №№ 4.1-1, 5.1-1,6.1-1,14.1-1,15.1-1 на общую сумму 1 414 794,66 руб.

- Справки по форме КС-3 № 2 от 06.05.2016 и Акты по форме КС-2 от 06.05.2016 №№ 6.1-2,10.1-1 на общую сумму 13 652 562,49 руб.

-Справка по форме КС-3 № 3 от 20.05.2016 № 3 и Акты по форме КС-2 от 20.05.2016 №№ 4.1-2, 5.1-2,6.1-3 на общую сумму 17 291 438,95 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 33 475 959,16 руб.

Актом приема-передачи от 14.11.2016 г. Истец передал Ответчику акты по форме КС-2 и КС-3 на общую суму 5 505 812,82 руб.:

- Справка по форме КС-3 № 4 от 14.11.2016 и Акты по форме КС-2 от 14.11.2016 №№ 4.2-1, 5.1-3, 5.2-1,6.1-4, 9.1-1, 10.1-2,11.1-1,13.1-1,14-232-1,14-233-1,14-234-1,14.1-2, 15.1-2, 16.1-1 на сумму 5 505 812,82 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик отказался от подписания актов на сумму 5 505 812,82 руб. письмом от 14.11.2016 № 14/11-2016-1 и возвратил в адрес истца указанные акты без подписи.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям согласованного сторонам Договора, цена определяется согласованными сторонами сметами (п. 2.1 Договора), а сроки определяются Графиком производства работ (п. 3.1 Договора).

Сметы сторонами подписаны не был.

Заказчик выполнения дополнительных работ не требовал и не принимал, подрядчик необходимость выполнения дополнительных работ с заказчиком не согласовывал.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

ООО "АИРБЮРО-КЛИМАТ" пояснило, что выполняло работы на Объекте в качестве подрядчика в соответствии с договором №ДП-533 от 17.11.2015 года для ООО «ПРОФИНВЕСТ». Работы по данному договору ООО "АИРБЮРО-КЛИМАТ" передавало своим субподрядчикам - ООО «ИнжСтрой», ООО «Электротехнология», ООО «НСТ». ООО «ПРОФИНВЕСТ» передавал ООО "АИРБЮРО-КЛИМАТ" для выполнения только часть Спорного объема работ.

В письме №14/11-2016-1 от 14.11.2016, на которое ссылается истец ООО "АИРБЮРО-КЛИМАТ" указывает на отсутствие оферты на выполнение спорного объема работ между ООО «ПРОФИНВЕСТ» и ООО "АИРБЮРО-КЛИМАТ", и соответственно между ООО "АИРБЮРО-КЛИМАТ" и ООО «НСТ».

По актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) №№5.1-3, 6.1-4, 9.1-1, 10.1-2, 11.1-1, 14-232-1, 14-233-1, 14-234-1, 14.1-2, 15.1-2 на общую сумму 2 100 404,86 руб. работы для АИРБЮРО были выполнены двумя подрядчиками:

- ООО «Электротехнология» на сумму 1 626 620,23 руб. в рамках договора №34 от 08.12.2015 (приложения к договору №1-№8: локальные сметы №2,2.1,2.2,2.3,2.4,2.5,2.6,2.7,2.8), что подтверждается представленными справкой по форме КС-3 №2 от 20.05.2016 года и актами по форме КС-2 №2,2.1,2.2,2.3,2.4,2.5,2.6,2.7,2.8 от 20.05.2017 гг.;

- ООО «ИнжСтрой» на сумму 473 784,63 рубля в рамках договора №МР 09/13-1 от 13.09.2013 г. (дополнительное соглашение №2016/03-1 от 21.03.2016), что подтверждается представленными справкой по форме КС-3 №25041604 от 25.04.2016 года и актом по форме КС-2 №25041604 от 25.04.2016.

Из ответа от ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» следует, что часть работ на объекте «Капитальный ремонт, реставрация и приспособление для современного использования здания, расположенного по адресу <...> д.№40 стр.16.» были переданы на выполнение ООО «РСЦ ЛЕГЕНДА» в рамках договора подряда №ДП-314 от 16.08.2016 г. между ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» и ООО «РСЦ ЛЕГЕНДА», другая часть работ была передана для выполнения ООО «ПРОФИНВЕСТ».

ООО «ИнжСтрой» указало, что в рамках Договора подряда №09/13-1 от 13.09.2013 года выполнило для ООО «АИРБЮРО-КЛИМАТ» работы в том числе и на объекте, расположенном по адресу <...>. д.№40, стр.№16 в соответствии с дополнительными соглашениями №2016/03-1 от 21.03.2016 г., №2016/04-1 15.04.2016 г., актами выполненных работ по форме WC-2 №И25041604 от 25.04.2016 г. , №И20051601 от 20.05.2016 года, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №И25041604 от 25.04.2016 г., №И20051601 от 20.05.2016 года. Часть работ на сумму на сумму 473 784,63 рублей для ООО «АИРБЮРО-КЛИМАТ» в рамках договора №МР 09/13-1 от 13.09.2013 г. выполняло ООО «ИнжСтрой», что подтверждается: приложением к Договору: дополнительным соглашением №2016/03-1 от 21.03.2016 года; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 И25041604 от 25.04.2016 г.; актом выполненных работ по форме КС-2 №И25041604 от 25.04.2016 г.; счет-фактурой №И25041604 от 25.04.2016 г.; исполнительной документацией.

08 декабря 2015 года между ООО «АИРБЮРО-КЛИМАТ» и ООО «Электротехнология» был заключен рамочный договор №34 на выполнение работ (капитальный ремонт, реставрация и приспособление для современного использования здания) на объекте, расположенном по адресу <...>. д.№40, стр.№16. Вид

Работы на сумму 1 626 620,23 руб., указанные как выполненные ООО «НСТ» в актах по форме КС-2 от 14.11.2016 гг. №) №№5.1-3, 9.1-1 (в части стоимости работ на сумму 113 036,18 рублей), 10.1-2 (в части стоимости работ на сумму 14 199,00 рублей), 11.1-1, 14-232-1, 14-233-1, 14-234-1, 14.1-2, 15.1-2, для ООО «АИРБЮРО-КЛИМАТ» в рамках договора №34 от 08.12.2015 г. выполняло ООО «Электротехнология», что подтверждается: приложениями к Договору: локальными сметами №2,2.1,2.2,2.3,2.4,2.5,2.6,2.7,2.8; справкой по форме КС-3 №2 от 20.05.2016; актами по форме КС-2 №2,2.1,2.2,2.3,2.4,2.5,2.6,2.7,2.8 от 20.05.2016 , Исполнительной документацией. ООО «Электротехнология» работы для ООО «АИРБЮРО-КЛИМАТ» по монтажу электросетей и слаботочным системам были выполнены в мае 2016 года, в то время как ООО «НСТ» представляет их как выполненные в более поздний период - в ноябре 2016 года.

Истцу предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, в том числе исполнительную документацию (акты скрытых работ, журнал производства работ), документы, подтверждающие приобретение и доставку на Объект оборудования, указанного в КС-2 (светильников, выключателей, розеток, разъемов, модулей, перфорированного монтажного профиля, кабеля, перфорированного лотка, пластмассовых коробов, винтовых зажимов, противопожарного модуля, гофрированных труб, монтажной пены и пр.), итоговый акт выполненных работ.

Такие доказательства истцом не представлены.

Судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ввиду того, что в отсутствие исполнительной документации, подтверждающей конкретные виды работ, время выполнения работ, местоположение каждого вида работ на Объекте, составленной совместно с заказчиком, проведение экспертизы нецелесообразно. Проверка экспертом некоторых позиций, указанных в односторонних актах КС-2, как-то: замеры сопротивления цепи, проверка наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами, измерение сопротивления изоляции мегаомметром кабельных и других линий напряжения, невозможна.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения законодательства о подряде, условия договора, суд находит требование истца не обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

На основании статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева